Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2012-5-26
Karar Sayısı : 12-44/1359-M
Karar Tarihi : 20.09.2012
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ,
İsmail Hakkı KARAKELLE, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖRLER : Ayşe Özlem UZUN, Nazlı VAROL, Can SARIÇİÇEK, M. Mete BAŞBUĞ
C. BAŞVURUDA
BULUNANLAR : - Gülay TAN, Fethi Saruhan TAN, Nuri Harun TAN, Safvet Oral TAN
Temsilcisi: Av. Dr. İ.Yılmaz ASLAN
Gazi Umur Paşa Sok. Bimar Plaza No:38/8 Balmumcu
Beşiktaş/İstanbul
- Gizlilik talebi bulunmaktadır.
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR : - Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Büyükdere Cad. Noramin İş Merkezi, No:237/E, Maslak/İstanbul
- Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. San. A.Ş.
Sanayi Mah. Büyükdere Cad. No:57, Kağıthane/İstanbul
- YKM Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama
A.Ş.
Sanayi Mah. Büyükdere Cad. No:57 Kağıthane/İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. San. A.Ş.’nin ve
YKM Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama A.Ş.’nin kontrolünün
Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş. tarafından hisse devri yoluyla Lale Güven TUĞLU,
Ali Fethi AĞRALI, Kemal Tuğrul AĞRALI, Fuat Turgay AĞRALI, Nuşin ORAL, Murat
Emir KUNT ve Esin TABOĞLU’ndan devralınması işlemine ilişkin Rekabet
Kurulunun izni beklenmeden, taraflarca işlem gerçekleştirilmiş gibi hareket
edildiği iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: 29.05.2012 tarihli ve 4518 sayılı başvuruda özetle; Boyner
Büyük Mağazacılık A.Ş. (BBM)’nin, itiraza konu olan işleme Rekabet Kurulundan izin
alınmamasına rağmen Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. San. A.Ş. ve YKM
Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama A.Ş.’nin (birlikte YKM)
yönetiminde söz sahibi olduğu, bu kapsamda öncelikle kendi ürettiği markalara rakip
olan ‘Bruno Ferrini’ ve ‘Men’ markalarının gelecek sezon siparişlerini iptal etme kararını
aldığı; 29.05.2012 tarihli ve 4519 sayılı başvuruda, aynı hususların yanı sıra Boyner
Grubu’nun mevcut organizasyon yapısını YKM mağazalarına uygulamak adına çeşitli
kararlar aldığı, birçok YKM çalışan ve yöneticisinin özgeçmişlerinin de BBM tarafından
elde edildiği, yeni organizasyon kapsamında BBM’nin kararı ile YKM çalışanlarının işten
çıkarıldığı ve işten çıkarma kararında kullanılan ‘üst yönetim kararı’ ifadesinin BBM’nin
karar alma sürecindeki etkisini gözler önüne serdiği, ayrıca tarafların itiraza konu olan
işlemin gündeme gelmesinden önce Samsun’da yeni açılacak bir AVM’de yer kiralamak
adına rekabet ettikleri ancak BBM’nin fiili olarak yönetimde yer alması sonucunda
YKM’nin, ilgili AVM’de yer kiralamaktan vazgeçtiği, bu durumun da BBM’nin YKM
yönetimdeki faaliyetlerini ortaya koyduğu iddia edilmiştir.
12-44/1359-M
2/4
(3) 12.07.2012 tarihli ve 5605 sayılı başvuruda özetle; Boyner Grubu’nun nihai inceleme
aşamasında olan işlem bakımından çeşitli AVM’leri arayarak tarafların birleştiğini
belirttiği, bu nedenle mağaza tabelalarında değişiklik yapılmasını istediği, bu konuda
baskı yaptığı ve sözlü olarak taahhütler aldığı; 27.07.2012 tarihli ve 5962 sayılı
başvuruda ise kısaca BBM tarafından, Rekabet Kurumu kararı beklenmeden gerek
verilen röportajlarla, gerekse diğer yazılı ve görsel basın kaynakları kullanılarak YKM
mağazalarının satın alındığını belirten birçok demecin verildiği, işlem tamamlanmış gibi
gerçek dışı beyanlarla AVM’lere baskı yapıldığı ve tabelaların değiştirilmesi yönünde
taahhüt alma çabasına girildiği, hatta borsada dahi bu durumdan menfaat sağlanarak,
hisse değerlerinin henüz gerçekleşmeyen bir işlem gerçekleşmiş gibi gösterilerek
arttırıldığı iddialarına yer verilmiştir.
(4) G.DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 29.05.2012 tarih ve 4518-4519 sayı,
12.07.2012 tarih ve 5605 sayı, 27.07.2012 tarih ve 5962 sayı ile intikal eden başvurular
üzerine hazırlanan 27.08.2012 tarih ve 2012-5-26/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu
görüşülerek karara bağlanmıştır.
(5) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notu’nda; başvuru konusu iddialara ilişkin olarak
4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında yapılacak herhangi bir
işlem bulunmadığı görüşüne yer verilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(6) Rekabet Kurulunun 31.05.2012 tarihli ve 12-29 sayılı toplantısında, BBM tarafından
YKM’nin kontrolünün hisse devri yoluyla Lale Güven TUĞLU, Ali Fethi AĞRALI, Kemal
Tuğrul AĞRALI, Fuat Turgay AĞRALI, Nuşin ORAL, Murat Emir KUNT ve Esin
TABOĞLU’ndan devralınması işleminin nihai incelemeye alınmasına karar verilmiş,
anılan Kurul kararı üzerine hazırlanan 01.08.2012 tarih ve 2012-5-26/Nİ sayılı Nihai
İnceleme Raporu 01.08.2012 tarihinde taraflara tebliğ edilmiştir.
(7) Bunun üzerine BBM vekillerince, nihai inceleme raporunun sonucuna katıldıkları, bu
kapsamda 4054 sayılı Kanun çerçevesinde kendilerine verilmiş olan ikinci yazılı
savunma sunma, ek görüş talep etme, ek görüşe karşı yazılı savunma sunma, sözlü
savunma toplantısı talep etme ve sözlü savunma yapma haklarının tümünden feragat
ettikleri beyan edilmiştir. İlgili dosya Kurulun, 09.08.2012 tarihli ve 12-41 sayılı
toplantısında görüşülerek, anılan devralma işlemine izin verilmiştir.
(8) Söz konusu süreçte gönderilen başvurularda ifade edilen hususların temelinde; BBM
tarafından YKM’nin devralınması işlemine ilişkin olarak Rekabet Kurumuna izin
başvurusunda bulunulmuş olmasına rağmen söz konusu iznin alınması beklenmeden
YKM üzerinde çeşitli şekillerde kontrol uygulamak vasıtasıyla ve basın açıklamalarıyla
kamuoyunda işlem gerçekleştirilmiş gibi izlenim yaratmak ve kamuoyunu yanıltmak
iddiası yer almaktadır.
(9) 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinde Kurul tarafından verilecek idari para cezaları
düzenlenmiş ve ilgili maddenin birinci fıkrasında “İzne tabi birleşme devralmaların Kurul
izni olmaksızın gerçekleştirilmesi” idari para cezası verilecek ihlaller arasında sayılmıştır.
Nitekim 2010/4 sayılı Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve
Devralmalar Hakkında Tebliğ’in 10. maddesinin altıncı fıkrasında da izne tabi birleşme
veya devralma işlemlerinin Kurulun izni olmaksızın gerçekleştirilmesi halinde para
cezasının uygulanma yöntemine ilişkin açıklamalar bulunmaktadır. Bu çerçevede,
bildirim konusu devralma işleminin işlem taraflarınca Kurulun izni olmaksızın
gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği incelenmiştir.
(10) Tarafların iddialarını desteklemek amacıyla sunduğu belgeler içinde iki husus dikkat
çekmektedir. Bunlardan ilki, BBM’nin YKM çalışanlarını işten çıkarmakta rol aldığını,
12-44/1359-M
3/4
işten çıkarma sebebinin “üst yönetim kararı” olduğunu ve üst yönetimde BBM’nin de yer
aldığını vurgulamak amacıyla sunulan ihtar cevap yazılarıdır. Gülay TAN, Safvet Oral
Tan ve Nuri Harun TAN tarafından gönderilen ihtarnamelere ilişkin olarak dosya
mevcudunda yer alan Murat AKGÜN ve Jaklin GÜNER tarafından hazırlanan ihtar cevap
yazıları incelendiğinde iddia edildiği şekliyle“üst yönetim kararı” ifadesinin yer almadığı
görülmüştür.
(11) Dikkat çeken ikinci husus ise “Kategori Organizasyonel Etkinliğinin Arttırılması Hk.”
başlığı ile 30 Nisan 2012 tarihinde gönderilmiş, gönderen ve alıcının karartılmış olduğu
ve “Üst Yönetim Kararı doğrultusunda” ifadesinin yer aldığı e-postadır. Söz konusu e-
postada, “Şirketimizin kategori yönetiminin etkinliğinin arttırılmasına yönelik olarak Grup
Müdürlüklerine bağlı kategorilerde daha dengeli dağılımının sağlanması ve bu suretle
kategori yönetiminin etkinliğinin arttırılması amacıyla Kozmetik ve Ayakkabı Kategori
Müdürlükleri'nin doğrudan Tedarik Zinciri Yönetimi Koordinatörü'ne bağlanması, Lojistik
fonksiyonlarının Merkez Depo Müdürlüğü bünyesinde yönetilmesi, ilgili müdürlüğün
Merkez Depo ve Lojistik Müdürlüğü ismi altında görevine devam etmesi
kararlaştırılmıştır” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadelerden BBM’nin yönetim kurulu
kararlarına katıldığı sonucunu çıkarmak olası değildir. Ayrıca, Kuruma intikal eden diğer
belgeler incelendiğinde de BBM’nin karar alma sürecinde rol aldığına işaret eder nitelikte
herhangi bir ifadeye rastlanılmamıştır.
(12) Bu bakımdan, tek başına gazete beyanlarına dayanılarak BBM’nin Kurul kararını
beklemeden devralma işlemi gerçekleşmişçesine hareket ettiğini öne sürmek mümkün
gözükmemektedir. Nitekim, devralma işlemi sürecinde taraflar ile YKM’nin azınlık
hissedarları arasında bulunan ihtilaf ve muhalif azınlık hissedarlarının devir sürecinde
YKM’nin kararlarında ayrık tutulmaları1 sebebiyle YKM’ye ilişkin kararları ve gelişmeleri
kendi algıları yönünde değerlendirmeleri mümkündür. Bunun yanı sıra, ilgili devralma
işleminin azınlık hissedarlarının arzusu hilafına sonuçlar doğurduğu görülmüş ve belli bir
tarafın ifadesi olmayan gazete haberlerinin kendi yorumları ile olayı yansıttıkları
anlaşılmıştır.
(13) Ayrıca, eklerde örnek olarak gösterilen ve BBM adına Cem BOYNER tarafından
yapıldığı iddia edilen ve “ilgili devralma işlemini gerçekleştirmek için gereken anlaşmanın
imzalanmış olduğu” ifadesini içeren açıklamanın da rekabet ihlali niteliği taşımadığı
kanaatine varılmıştır. 2010/4 sayılı Tebliğ’e göre, izne tabi birleşme devralma işlemlerine
ilişkin olarak yapılacak bildirimlerde ilgili işlemi düzenleyen anlaşmanın nihai veya
mevcut halinin bir kopyasının bildirimle beraber Kuruma sunulması gerekmektedir. Bu
çerçevede, BBM tarafından YKM’nin devralınmasına yönelik anlaşmanın
imzalanmasının izin alınmaksızın işlemin gerçekleştirilmesi değil, Rekabet Kurulundan
izin alınması için bir ön koşul olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, yapılan açıklamanın
ve iddia konusu eylemin ihlal oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.
(14) Yapılan değerlendirmeler çerçevesinde, ilgili iddiaları destekleyecek yeterlikte herhangi
bir delil sunulmadığı da dikkate alınarak, herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı
kanaatine ulaşılmıştır.
1 Safvet Oral TAN ve Harun TAN ile gerçekleştirilen görüşmelerde, kendilerinin YKM’nin kararlarından
haberdar edilmedikleri, şirkete ilişkin bilgileri dolaylı olarak öğrendikleri bilgisine ulaşılmıştır.
12-44/1359-M
4/4
J. SONUÇ
(15) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddiaya yönelik
olarak 4054 sayılı Kanun çerçevesinde herhangi bir işlem yapılmasına gerek
bulunmadığına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy