©Documentul a fost pus la dispoziţie cu sprijinul al Institutului European din România” (www.ier.ro). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
©The document was made available with the support European Institute of Romania (www.ier.ro). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Rigopoulos împotriva Spaniei (dec.), 37388/97
Decizie din 12.01.1999
Art. 5 § 3: Adus de îndată înaintea judecătorului sau a altui magistrat
Persoană lipsită de libertate adusă în faţa unei autorităţi judecătoreşti după 16 zile de lipsire de libertate ca urmare a arestării unei nave în marea liberă: inadmisibilă
În fapt – În cadrul unei anchete cu privire la traficul internaţional de stupefiante, poliţia vamală spaniolă, la ordinul instanţelor spaniole, a arestat în marea liberă, în oceanul Atlantic, o navă sub pavilion panamez. Percheziţia navei a dus la descoperirea unei mari cantităţi de cocaină la bord. Mai mulţi membri ai echipajului au opus o anumită rezistenţă faţă de autorităţile spaniole, întârziind astfel convoiul navei spre portul spaniol cel mai apropiat, situat în insulele Canare. Reclamantul, căpitanul navei a fost mai întâi luat în custodie de poliţie. Arestarea sa preventivă a fost dispusă trei zile mai târziu de judecătorul de instrucţie, respectând astfel data limită a termenului legal de reţinere prevăzut de legislaţia spaniolă. La sosirea în port, în speţă la 16 zile după arestarea navei, a luat cunoştinţă de hotărârea care dispunea arestarea sa preventivă. A fost transferat în aceeaşi zi la Madrid şi adus înaintea autorităţilor judecătoreşti. Reclamantul a formulat fără succes mai multe recursuri cerând anularea procedurii şi punerea sa în libertate. Recursurile lui se fondau pe termenul excesiv care s-a scurs înainte de înfăţişarea lui înaintea instanţelor spaniole.
În drept – Art. 5 § 3: Chestiunea de a stabili dacă a fost respectată condiţia de a fi „trimis de îndată” în faţa autorităţilor judecătoreşti, prevăzută în acest articol, trebuie mai întâi analizată în lumina prevederilor legislative interne. Audiencia Nacional şi Tribunalul constituţional spaniol au apreciat că arestarea reclamantului se făcuse în bună şi cuvenită formă, conform legislaţiei aplicabile în materie. Termenul de 16 zile nu poate totuşi să fie considerat compatibil cu noţiunea de promptitudine cerută; numai circumstanţe cu totul excepţionale ar putea justifica un astfel de termen. În speţă, se pare că arestarea navei a avut loc în marea liberă la mai mult de 5 500 km depărtare de coasta spaniolă. Au fost necesare 16 zile pentru a ajunge în cel mai apropiat port spaniol. Reclamantul recunoaşte că echipajul a opus rezistenţă şi nu a permis schimbarea destinaţiei decât la 43 ore după arestarea navei. Prin urmare, din punct de vedere material, era imposibil ca autorităţile spaniole să poată să îl aducă pe reclamant înaintea judecătorului de instrucţie într-un termen mai scurt.
Concluzie: inadmisibilă (vădit nefondată).
Full & Egal Universal Law Academy