Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2004-1-94 (İlk İnceleme)
Karar Sayısı : 06-59/769-223
Karar Tarihi : 24.8.2006
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Mustafa PARLAK
Üyeler : Tuncay SONGÖR, Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI,
M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN
B. RAPORTÖRLER : E. Cenk GÜLERGÜN, İ. Yücel ARDIÇ,
M. Oğuzcan BÜLBÜL, M. Selim ÜNAL, Çiğdem ÜNAL
C.BAŞVURUDA
BULUNAN
:
- Zeynep AHISKALI
- Uğur YURTSEVER
- Suat BAYRAM
- Aslan BOZOK
- İhbar
D. KARŞI TARAF : - Roche Müstahzarları San. A.Ş.
Büyükdere Cad. No:181 80640 Levent-İstanbul
- Beşer Ecza Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.
Plevne Cad. Aslanağzı Sok. No:3 Gülveren-Ankara
E. DOSYA KONUSU : Roche Müstahzarları San. A.Ş. ve Beşer Ecza Deposu
Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’u
ihlal ettikleri iddiası.
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 10.5.2006 – 12.7.2006 tarihleri arasında giren
yazılar üzerine hazırlanan 21.7.2006 tarih, 2004-1-94/BN-06-ECG sayılı bilgi notu ve
21.8.2006 tarih, 2004-1-94/İİ-06-ECG sayılı ilk inceleme raporu, 21.8.2006 tarih,
REK.0.05.00.00-110/166 sayılı Başkanlık önergesi ile 06-59 sayılı Kurul toplantısında
görüşülerek karara bağlanmıştır. 10
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor'da; Kurum kayıtlarına 10.5.2006 -
12.7.2006 tarihleri arasında giren yazılarla ilgili olarak herhangi bir işlem tesis
edilmesine gerek olmadığı ifade edilmektedir.
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
Roche Müstahzarları San. A.Ş. (Roche) ve Beşer Ecza Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.
(Beşer) hakkında gönderilen toplam 22 başvuru, 3 ayrı başlık altında değerlendirilmiştir.
H.1. Çeşitli Gazete ve Internet Haberleri 20
Kurum kayıtlarına 10.5.2006 tarih, 2914 sayı, 17.5.2006 tarih, 3135 sayı, 22.5.2006
tarih, 3226 sayı, 25.5.2006 tarih, 3287 sayı, 5.6.2006 tarih, 3522 sayı, 5.7.2006 tarih,
4468 sayı ve 6.7.2006 tarih, 4477 sayı ile gönderilen yazılarda, bazı gazete haberleri ve
başta olmak üzere web sitelerinde çıkan yazılar gönderilmiştir.
Bu haber ve yazıların bir kısmında “çete oluşturulduğu”, “yanıltıcı fiyat beyannamesi
sunularak Türkiye’de referans fiyatın üzerinde fiyat alınıp devletin zarara uğratıldığı” ve
“devletin uğradığı zararın takip edilmediği” gibi iddialardan söz edilmekteyken
diğerlerinde de Roche ve Beşer ile Eczacıbaşı İlaç Pazarlama A.Ş. (EİP) hakkında
21.4.2005 tarih, 05-26/298-M sayılı Kurul kararıyla açılan soruşturmanın sözlü savunma 30
toplantısına ilişkin değerlendirmeler yer almaktadır. Bu yazıların içeriklerinde rekabet
hukukunu ilgilendiren herhangi bir unsur bulunmamaktadır.
H.2. Rekabet Kurumu’nu Suçlayıcı Yazılar
22 başvurunun önemli bir kısmı Rekabet Kurulu’nun Roche hakkında yapılan başvurular
karşısında sessiz ve duyarsız kaldığı gibi suçlayıcı ifadeler içermekte, yazıların
metninde veya eklerinde yer alan haberlerde de T.C. Başbakanlık Teftiş Kurulu raporu
ve T.C. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı iddianamesine göndermeler yapılmaktadır.
40
Rekabet Kurulu; 17.4.2006 tarih, 06-28 sayılı toplantısında Başbakanlık Teftiş Kurulu
raporuyla ilgili olarak hazırlanan 20.3.2006 tarih, 2005-2-170/BN-06-MÇ sayılı nottan
bilgi almış, Teftiş Kurulu raporunda yer alan tespit ve değerlendirmeler konusunda
geçmiş tarihli kararları bulunduğundan yeni bir işlem tesis etmemiştir. Teftiş Kurulu
raporunun 21.4.2005 tarih, 05-26/298-M sayılı Kurul kararıyla açılan soruşturmayla ilgili
kısımları ise anılan soruşturma çerçevesinde değerlendirilmiştir. Soruşturma sonunda
Kurul; Roche ve EİP’nin 2003 yılı granisetron ihalelerinin tamamına yakınına Beşer’le
katılarak 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiklerine ve adı geçen üç teşebbüse
para cezası verilmesine 13.7.2006 tarih ve 06-51/655-183 sayıyla karar vermiştir.
50
Yine, anılan savcılık iddianamesinin de değerlendirildiği 2.5.2005 tarih ve 2004-1-94/İİ-
05-ECG sayılı ilkinceleme raporunda, “T.C. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın
10.3.2005 gün ve 2005/469 Hz. 21 karar sayılı yetkisizlik kararındaki, rekabet hukukunu
ilgilendiren hususlar 20.9.2004 tarih, 04-60/866-205 sayılı ve 19.11.2004 tarih, 04-
72/1042-257 sayılı Kurul kararlarında değerlendirilmiş ve ilgili şikayet reddedilmiş olup
yetkisizlik kararında yeni bir iddiada bulunulmadığından, konuyla ilgili herhangi bir işlem
tesis edilmesine gerek olmadığı” sonucuna ulaşılmış ve 6.5.2005 tarih, 05-31 sayılı
toplantısında Kurul bu ilk inceleme raporundan bilgi almıştır.
Netice itibarıyla, yukarıda sıralanan başvurularda Kurum’u suçlayıcı ifadelere dayanak 60
olarak gönderme yapılan her iki konu da Kurul tarafından daha önce değerlendirilmiş
olup anılan yazılarla ilgili olarak herhangi bir işlem tesis etmeye gerek olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
H.3. 21.4.2005 Tarih, 05-26/298-M Sayılı Kurul Kararıyla Açılan Soruşturma
Sonucuna İlişkin Başvuru
Son olarak, Kurum kayıtlarına 4.7.2006 tarih ve 4435 sayı ile intikal eden yazıda, Teftiş
Kurulu Raporu ve Savcılık İddianamesi yanında sair hususlardan da bahisle Roche
hakkında kamu vicdanını rahatlatan adil bir karar verilmesi talep olunmakta, 70
isimli sitede yer alan ve Veysi Mungan’ın anılan soruşturmanın
sözlü savunma toplantısındaki ifadelerine ilişkin çıktı gönderilmektedir. Mezkur şahsın
sözlü savunma toplantısındaki ifadeleri soruşturma sonunda Kurul’un aldığı 13.7.2006
tarih ve 06-51/655-183 sayılı kararla değerlendirilmiş bulunmaktadır.
I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve dosya kapsamına göre; Kurum kayıtlarına 10.5.2006-12.7.2006
tarihleri arasında giren yazılarla ilgili olarak herhangi bir işlem tesis edilmesine gerek
olmadığına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir. 80
Full & Egal Universal Law Academy