© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Рош против Соединенного Королевства
[Roche – United Kingdom] (№ 32555/96)
Решение от 23 мая 2002 г. [вынесено III Секцией]
Факты В 1963 году заявитель, в то время проходивший службу в вооруженных силах Соединенного Королевства, был подвергнут экспериментам, связанным с изучением прямого воздействия на человека токсичных газов. эксперименты проводились военным ведомством химической и биологической защиты (ВХБЗ) с целью повысить уровень защищенности личного состава вооруженных сил Соединенного Королевства от химического оружия. В 1987 году у заявителя стало повышаться кровяное давление и в настоящее время он страдает от гипертонии и бронхита. С 1988 года он не работает и признан инвалидом. В 1989 году врач заявителя направил запрос в ВХБЗ и получил информацию в письме с отметкой «медицинская информация: конфиденциально». В письме сообщалось, что в 1963 году заявитель участвовал в испытании с применением отравляющих веществ и что до проведения эксперимента и после него он прошел медицинские обследования, которые не выявили каких-либо отклонений рот нормы в его здоровье. В 1994 году Рош убедил врача показать ему это письмо. В феврале 1994 года министру обороны поступило обращение Роша с просьбой выдать ему копии медицинских документов и отчетов об экспериментах, которым он подвергся. В полученном из военного ведомства химической и биологической защиты ответе указывалось, что действие Закона 1990 года «О порядке ведения медицинской документации», предусматривавшего право граждан на получение медицинских заключений и ознакомление с ними, не распространяется на документы, собранные до ноября 1991 года. Однако в письме отмечалось, что, согласно порядку, установленному министерством обороны, медицинские заключения могут быть предоставлены при необходимости врачам при условии соблюдения «врачебной тайны». На этих условиях в 1989 году информация была предоставлена врачу заявителя. В ответе ВХБЗ особо подчеркивалось, что врач должен сам решать, в каком объеме передавать полученную информацию своему пациенту. В тот же период – в июне 1991 года – заявитель подал заявление о назначении ему служебной пенсии в связи с гипертонией и нарушениями дыхания. В январе 1992 года решением министра обороны заявление было отклонено. В ноябре 1994 года адвокаты заявителя направили письмо на имя министра обороны, в котором угрожали возбудить судебный иск, обвиняли министерство обороны в халатности и требовали предоставить все медицинские заключения и результаты лабораторных анализов за период проведения экспериментов, имеющиеся в распоряжении министра обороны и ВХБЗ. При этом указывалось, что в противном случае заявитель готов обратиться в Высокий суд правосудия с ходатайством о вынесении распоряжения о представлении сведений в порядке подготовки иска. В августе 1995 года министр обороны выдал свидетельство на основании статьи 10 Закона 1947 года «О производстве по делам государства» (далее – Закон 1947 года), согласно которому при рассмотрении вопроса о праве на получение пенсии ущерб здоровью заявителя мог рассматриваться как связанный с прохождением службы. При этом согласно Закону 1947 года, иски, основанные на деликте, не подлежали возбуждению в отношении государства. В ноябре 1998 года заявитель подал жалобу в апелляционный трибунал по делам о пенсиях. Впоследствии Рош также подал заявление о предоставлении официальных документов и информации на основании пункта 1 правила 6 Регламента апелляционного трибунала по делам о пенсиях (по Англии и Уэльсу) (далее – Регламент апелляционного трибунала). Распоряжением от февраля 2001 года председатель апелляционного трибунала по делам о пенсиях дал указание министру обороны предоставить соответствующие документы. В своем ответе, направленном в июле 2001 года, министр обороны указал, что не может дать определенного ответа на запрос о предоставлении научных и медицинских заключений.
Решение Жалоба признана приемлемой на основании пункта 1 Статьи 6 Конвенции (в части, касающейся гарантий доступа к правосудию), Статей 8, 10, 13 и 14 Конвенции, а также Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. В отношении довода властей Соединенного Королевства о том, что заявитель не стал добиваться рассмотрения жалобы в апелляционном трибунале по делам о пенсиях и тем самым не исчерпал эффективные внутригосударственные средства правовой защиты, следует отметить следующее: в ответе министра обороны, направленном в июле 2001 года, указано, что для подготовки определенного ответа по вопросу о предоставлении информации требуются дополнительные исследования и что производство по жалобе, поданной в апелляционный трибунал по делам о пенсиях, не закончено. Далее отмечается, что заявления сторон, сделанные в Европейском Суде в связи с каждой из претензий заявителя, касаются адекватности и эффективности производства по рассмотрению жалоб в апелляционном трибунале по делам о пенсиях, а также жалобы, поданной на основании правила 6 Регламента указанного суда. Таким образом, вопрос о полноте прохождения заявителем указанных процедур должен быть приобщен к существу его претензий. Кроме того, хотя Высокий суд пришел к заключению, что статья 10 Закона 1947 года противоречит пункту 1 Статьи 6 Конвенции, настоящая жалоба связана с запросом на информацию, который был подан до 1 октября 2000 г., когда вступил в силу Закон 1998 года «О правах человека». Поэтому возражение властей Соединенного Королевства было отклонено.
Full & Egal Universal Law Academy