© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Ройман и Шмит против Люксембурга
[Roemen and Schmit – Luxembourg] (№ 51772/99)
Решение от 12 марта 2002 г. [вынесено IV Секцией]
Первый заявитель является журналистом, а второй заявитель – адвокатом, который представлял его интересы по делу, рассматривавшемуся Европейским Судом. В июле 1998 года Ройман опубликовал статью в ежедневной газете, где утверждал, что один из министров правительства Люксембурга совершил мошенничество с налогом на добавленную стоимость (НДС), в результате чего ему было приказано уплатить налоговый штраф. Заявители представили документы в обоснование данных утверждений, среди которых, в частности, имелось решение директора регистрационной палаты, которым министру предписывалось уплатить этот штраф. Два судебных дела были возбуждены по факту публикации статьи первым заявителем. Первое, которое представляет собой гражданский иск о возмещении ущерба, заявленный министром, в настоящее время ожидает своего разрешения по апелляционной жалобе, поданной после того, как министр проиграл дело в суде первой инстанции. По второму делу, возбужденному по заявлению о преступлении, поданному министром, следственный судья начал расследование в связи с обвинением первого заявителя в сокрытии факта нарушения профессиональной тайны и с обвинением неустановленного лица или неустановленных лиц в нарушении профессиональной тайны. Прокурор в своем ходатайстве о возбуждении дела заявил, что необходимо установить, какие государственные служащие указанного государственного органа имели доступ к соответствующим документам. Первые два обыска, произведенные по приказу следственного судьи – один в доме Роймана и другой по месту его работы – оказались безрезультатными, однако ходатайства заявителя об отмене следственным судьей решений о производстве обыска были отклонены. При обыске в конторе второго заявителя изъяли служебное и конфиденциальное письмо, датированное числом после опубликования статьи и направлено директором регистрационной палаты. Заявители пояснили, что данное письмо было направлено анонимно в редакцию газеты, где работает Ройман, который немедленно передал письмо своему адвокату. Поскольку результаты этого обыска были отменены, изъятый документ был возвращен, но в тот же день следственный судья издал новый приказ, законная сила которого была подтверждена, позволявший изъять этот документ повторно. Производство по уголовному делу все еще ведется.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 10 Конвенции в отношении права первого заявителя как журналиста не раскрывать свои источники информации.
Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 8 Конвенции в отношении обыска, произведенного в конторе второго заявителя.
Full & Egal Universal Law Academy