Traducere neoficială a variantei engleze a deciziei,
efectuată de către asociaţia obştească „Juriştii pentru drepturile omului”
SECŢIUNEA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 18678/04
depusă de Galina ROPOTAN
împotriva Republicii Moldova
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţiunea a Patra), întrunită la 13 martie 2007, în cadrul unei camere compuse din:
SirNicolas Bratza, Preşedinte,
DlJ. Casadevall,
DlS. Pavlovschi,
DlL. Garlicki,
DraL. Mijović,
DlJ. Šikuta,
Dna P. Hirvelä, judecători,
şi dl T.L. Early, Grefier al Secţiunii,
Având în vedere cererea sus-menţionată depusă la 23 aprilie 2004,
Având în vedere decizia de a aplica articolul 29 § 3 al Convenţiei şi de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia,
În urma deliberării, decide următoarele:
ÎN FAPT
Reclamantul, dna Galina Ropotan, este un cetăţean al Republicii Moldova născut în anul 1950 şi care locuieşte la Chişinău. Guvernul Republicii Moldova („Guvernul”) a fost reprezentat de Agentul său, dl Vitalie Pârlog.
Faptele cauzei, aşa cum au fost prezentate de părţi, pot fi rezumate în felul următor.
Reclamantul a fost angajat al Departamentului Vamal („Departamentul”). La 16 februarie 2002, el a cerut Departamentului să calculeze şi să-i plătească pensia la care avea dreptul în conformitate cu legislaţia. Deoarece a fost refuzat, la o dată nespecificată în anul 2002, el a intentat o acţiune împotriva Departamentului. Printr-o hotărâre din 2 septembrie 2002, Curtea de Apel a admis acţiunea lui şi a indicat Departamentului să calculeze şi să-i plătească pensia. Departamentul nu a depus recurs şi hotărârea a devenit irevocabilă şi executorie. La aceeaşi dată, Curtea de Apel a emis un titlu executoriu. Hotărârea judecătorească nu a fost încă executată.
PRETENŢII
1. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 al Convenţiei, că, prin neexecutarea hotărârii judecătoreşti din 2 septembrie 2002, a fost încălcat dreptul său de acces la o instanţă.
2. De asemenea, el a pretins că neexecutarea hotărârii judecătoreşti din 2 septembrie 2002 i-a încălcat dreptul său la protecţia proprietăţii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie.
3. Reclamantul a mai declarat că neexecutarea hotărârii judecătoreşti irevocabile pronunţată în favoarea sa a constituit o încălcare a drepturilor lui garantate de articolele 8 şi 14 ale Convenţiei.
ÎN DREPT
La 9 martie 2005, Curtea a primit observaţiile Guvernului cu privire la această cauză. La 6 aprilie 2005, Curtea a transmis aceste observaţii reclamantului, care a fost invitat să prezinte comentariile sale scrise până la 18 mai 2005. Deoarece nu a primit niciun răspuns, Curtea, printr-o scrisoare recomandată din 8 decembrie 2005, l-a informat pe reclamant că termenul limită pentru depunerea observaţiilor a expirat şi l-a avertizat că, deoarece nu a fost solicitată o extindere a termenului limită, Curtea ar putea decide să scoată cererea de pe rolul său. Reclamantul a primit această scrisoare, însă nu a răspuns.
În lumina celor de mai sus, în conformitate cu articolul 37 § 1 (a) al Convenţiei, Curtea consideră că reclamantul nu doreşte să-şi mai menţină cererea. Mai mult, Curtea nu găseşte circumstanţe speciale cu privire la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenţie şi Protocoalele sale care ar cere continuarea examinării cererii. Prin urmare, articolul 29 § 3 al Convenţiei nu mai este aplicabil acestei cauze şi ea urmează a fi scoasă de pe rol.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Decide să scoată cererea de pe rolul său.
T.L. EarlyNicolas Bratza Grefier Preşedinte
Full & Egal Universal Law Academy