© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Розейро Бенто против Португалии
[roseiro bento – Portugal] (№ 29288/02)
Решение от 23 октября 2003 г. [вынесено III Секцией]
Обстоятельства дела
Заявителя привлекли к судебной ответственности за то, что при исполнении своих обязанностей мэра, на заседании муниципального совета он сделал оскорбительные замечания в адрес члена муниципального совета. заявитель был амнистирован в отношении уголовного обвинения по делу, однако производство по делу было продолжено таким образом, чтобы суд имел возможность исследовать вопрос о возмещении причиненного истцу вреда в гражданско-правовом порядке.
Суд первой инстанции счел, что замечания, в отношении которых член муниципального совета подал жалобу, действительно могли считаться как оскорбления, причинившие вред истцу, за что с ответчика должна быть взыскана компенсация в размере 200 000 португальских эскудо (приблизительно 1 000 евро). Заявитель обжаловал данное решение суда. Апелляционный суд объявил неприемлемой жалобу Бенто, постановив, что согласно соответствующим нормам Уголовного кодекса, жалобы в отношении тех частей приговора суда первой инстанции, которые имели отношение к возмещению причиненного вреда, могут быть признаны допустимыми к рассмотрению, если только сумма компенсации, подлежащая выплате, превышает определенный установленный законом минимальный размер. Последующие жалобы, поданные заявителем, были отклонены.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Заявитель обратился в Европейский Суд в контексте Статьи 13 Конвенции с жалобой на то, что в апелляционных инстанциях Португалии его жалобы были признаны неприемлемыми, но в судах страны его жалобы не была изучена с точки зрения требований Статьи 6 Конвенции. Положения этой Статьи не запрещают властям государства регламентировать доступ граждан к апелляционным судам. Поэтому в интересах надлежащего отправления правосудия государством вправе ограничивать доступ в апелляционные суды так, чтобы они не были бы перегружены малозначительными делами. Жалоба признана явно необоснованной.
Процессуальное действие
Жалоба коммуницирована властям Португалии в отношении Статьи 10 Конвенции.
Full & Egal Universal Law Academy