© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Рошка против России
[Roshka – Russia] (№ 63343/00)
Решение от 6 ноября 2003 г. [вынесено III Секцией]
Обстоятельства дела
Заявитель является нотариусом, который вместе с 2 057 другими нотариусами обратился в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривалась конституционность законов о государственных фондах. Жалоба обосновывалась тем, что в силу этих законов на нотариусах лежала обязанность выплачивать взносы в государственный пенсионный фонд Пенсии по ставкам, превышающим ставки, установленные для других налогоплательщиков. По результатам публичного устного слушания, относительно которого заявитель не был информирован, Конституционный суд объявил соответствующие нормы законов неконституционными, но оставил их в силе до принятия нового закона по данному предмету. Конституционный суд постановил, что выплаты, произведенные согласно нормам, которые были объявлены неконституционными, должны были быть возмещены в ходе будущих выплат взносов. заявитель в своей жалобе указывает на то, что его не заслушали во время рассмотрения дела в Конституционном суде, и что выплата взносов на условиях, которые были объявлены неконституционными, была нарушением его права собственности.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции (положение о праве обвиняемого на справедливое судебное разбирательство). Не принимая решение по вопросу о том, является ли Статья 6 конвенции применимой в отношении слушаний в Конституционном суде, Европейский Суд напоминает, что право человека лично присутствовать на слушаниях гражданского дела, в отличие от рассмотрения уголовного дела в суде, как таковое не гарантируется нормой пункта 1 Статьи 6 Конвенции, при условии, что стороны на слушании гражданского представлены адвокатами. Из материалов, представленных Европейскому Суду заявителем, не усматривается, что его личное присутствие на слушании в Конституционном суде могло бы как-то отразиться на результатах рассмотрения дела. Заявитель (равно как и другие нотариусы) был представлен адвокатами на слушании дела, и, кроме того, он мог бы узнать о дате и времени проведения слушания из публично обнародованных уведомление. Из этого следует, что ненаправление властями заявителю персонального уведомления о дате и времени слушания дела в Конституционном Суде не нарушило гарантии, предоставленные ему положениями пункта 1 Статьи 6. Жалоба признана явно необоснованной.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола № 1 Конвенции. Сохранение в силе в течение переходного периода времени норм закона, которые были объявлены неконституционными, как представляется, диктуется опасением создать значительный правовой пробел в сфере налогообложения. Таковой интерес государства представляется законным с точки зрения правовой определенности и не может быть сочтен ни «произвольной конфискацией», ни нарушением права собственности заявителя. Жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy