©Documentul a fost pus la dispoziţie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din România () şi al Institutului European din România (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
©The document was made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania () and the European Institute of Romania (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Traducere din limba franceză
Consiliul Europei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Secţia a III-a
HOTĂRÂRE
Cererea nr. 14566/05
prezentată de Miron ROTARU
împotriva României
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secţia a treia), statuând la data de 21 octombrie 2008, în cadrul unei camere formate din:
Josep Casadevall, preşedinte,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Luis López Gurra,
Ann Power judecători,
şi Santiago Quesada, grefier de secţie,
Având în vedere cererea menţionată mai sus, indrodusă la 14 aprilie 2005,
Având în vedere declaraţiile formale de acceptare a unei reglementări amiabile a cauzei,
După ce a deliberat asupra ei, pronunţă următoarea hotărâre :
ÎN FAPT
Reclamantul, dl. Miron Rotaru, este cetăţean român, născut în 1954 şi locuieşte în Mediaş. Guvernul român (“Guvernul”) este reprezentat de dl. Răzvan-Horaţiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe, agent al Guvernul român pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
A. Circumstanţele speţei
Faptele cauzei, aşa cum au fost expuse de către părţi, pot fi rezumate după cum urmează:
Reclamantul, fost militar, a introdus o acţiune având ca scop plata drepturilor de pensie pentru limită de vârstă. Acţiunea era îndreptată împotriva Ministerului Apărării, care era fostul angajator al reclamantului, şi împotriva Ministerului Finanţelor.
Printr-o decizie din 19 mai 2003, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, acţiunea reclamantului a fost admisă şi Curtea de Apel a obligat solidar Ministerul Apărării şi Ministerul Finanţelor să transfere reclamantului suma de 59 734 989 lei româneşti (ROL).
Printr-o decizie din 20 octombrie 2004, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis calea de atac extraordinară în anulare formulată de procurorul general şi a casat decizia din 19 mai 2003, respingând, de asemenea, acţiunea reclamantului.B.Dreptul intern şi practica intern pertinente
Elementele estenţiale ale dreptului intern pertinent sunt descrise în hotărârile Brumărescu c. România, [Marea Cameră], nr. 28342/95, §§ 32-33 CEDO 1999-VII, SC Maşinexportimport Industrial Group SA c. România, nr. 22687/03, 1 decembrie 2005, § 22 şi Driha c. Roumanie, nr. 29556/02, §§ 10-17, 21 februarie 2008.
PLÂNGERI
1. Invocând articolul 6 alin. 1 din Convenţie, reclamantul pretinde că a avut loc o atingere a dreptului la securitatea raporturilor juridice şi a dreptului la un proces echitabil, ca urmare a punerii în discuţie a unei decizii definitive pronunţate în favoarea sa, prin exercitarea unei căi de atac extraordinare în anulare introduse de procurorul general.
2. Reclamantul se plânge de o atingere a dreptului la respectarea bunurilor sale, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie, datorită faptului că, urmare recursului extraordinar în anulare formulat de procurorul general şi admis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a fost privat de creanţa sa, a cărui titular era în temeiul unei hotărâri judecătoreştin definitive.
3. Reclamantul invocă, de asemenea, violarea articolului 13 din Convenţie, pentru aceleaşi motive ca şi violarea articolului 6.
4. În final, reclamantul invocă violarea articolului 14 din Convenţie, susţinând existenţa unei discriminări în raport cu alte persoane aflate în situaţia sa, care au primit indemnizaţiile cu titlu de pensie, pe baza aceluiaşi temei legal ca şi cel invocat de el.
ÎN DREPT
La 17 iulie 2008, Curtea a primit din partea Guvernului următoarea declaraţie :
“ Declar că Guvernul român se oferă să vireze domnului Miron Rotaru, cu titlu amiabil, suma de 2000 euro, în vederea unei reglementări amiabile a cauzei având la origine cererea menţionată mai sus, pe rolul Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Această sumă, care va acoperi întreg prejudiciul material şi moral, precum şi taxele şi cheltuielile, va fi convertită în lei româneşti la cursul aplicabil la data plăţii şi este scutită de orice impozit care s-ar putea aplica. Suma va fi plătită în trei luni de la data notificării deciziei Curţii pronunţată conform articolului 37 alin. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. În cazul nesoluţionării în termenul menţionat, Guvernul se angajează să vireze, începând de la data expirării acestuia şi până la plata efectivă a sumei în cauză, o dobândă simplă cu o rată egală cu facilitatea de împrumut marginal al Băncii Centrale Europene, la care se adaugă trei puncte procentuale. Acest virament va reprezenta soluţionarea definitivă a cauzei”.
La 3 iunie 2008, Curtea a primit următoarea declaraţie, semnată de partea reclamantă:
“Subsemnatul Miron Rotaru, iau notă de faptul că guvernul român este dispus să îmi vireze, cu titlu amiabil, suma de 2000 euro în vederea unei reglementări amiabile a cauzei având ca obiect cererea menţionată mai sus, pe rolul Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Această sumă, care va acoperi întreg prejudiciul material şi moral, precum şi taxele şi cheltuielile, va fi convertită în lei româneşti la cursul aplicabil la data plăţii şi este scutită de orice impozit care s-ar putea aplica. Suma va fi plătită în trei luni de la data notificării deciziei Curţii pronunţată conform articolului 37 alin. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Începând cu expirarea acestui termen şi până la plata efectivă a sumei în cauză, se va plăti o dobândă simplă cu o rată egală cu facilitatea de împrumut marginal al Băncii Centrale Europene, la care se adaugă trei puncte procentuale.
Accept această propunere şi renunţ, totodată, la orice pretenţie împotriva României referitoare la faptele care au stat la originea prezentei cereri. Declar cauza soluţionată definitiv.”.
Curtea ia act de reglementarea amiabilă la care au ajuns părţile. Ea estimează că aceasta se inspiră din respectul drepturilor omului aşa cum sunt recunoscute de Conventie şi protocoalele sale şi nu identifică niciun alt motiv de ordine publică ce ar justifica continuarea examinării cererii (articolul 37 alin. 1 in fine din Convenţie). În consecinţă, cauza va fi radiată de pe rol.
Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Decide să radieze cererea de pe rol.
Santiago QuesadaJoseph Casadevall
Grefier Preşedinte
Full & Egal Universal Law Academy