Arrêt de la Cour
Věc C-82/03
Komise Evropských společenství
v.
Italská republika
«Nesplnění povinnosti státem – Článek 10 ES – Spolupráce s orgány Společenství – Nepodání informací Komisi»
Stanovisko generálního advokáta M. Poiarese Madura, přednesené dne 1. dubna 2004 Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 13. července 2004
Shrnutí rozsudku
Členské státy – Povinnosti – Poslání vykonávat dohled svěřené Komisi – Povinnost členských států – Spolupráce při šetřeních ve věcech nesplnění povinnosti státem
(Články 10 a 226 ES)
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (druhého senátu)
13. července 2004(1)
Nesplnění povinnosti státem – Článek 10 ES – Spolupráce s orgány Společenství – Nepodání informací Komisi
Ve věci C-82/03,
Komise Evropských společenství, zastoupená A. Aresuem, jako zmocněncem, s adresou pro účely doručování v Lucemburku,
žalobkyně,
proti
Italské republice, zastoupené I. M. Bragugliou, jako zmocněncem, ve spolupráci s A. Cingolem a P. Gentilim, avvocati dello Stato, s adresou pro účely doručování v Lucemburku,
žalované,
jejímž předmětem je určení, že Italská republika tím, že loajálně nespolupracovala s Komisí ve věci týkající se zdraví a bezpečnosti pracovníků, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 10 ES,
SOUDNÍ DVŮR (druhý senát),,
ve složení C. W. A. Timmermans, předseda senátu, C. Gulmann a J. N. Cunha Rodrigues, F. Macken a N. Colneric (zpravodaj), soudci,
generální advokát: M. Poiares Maduro,
vedoucí soudní kanceláře: R. Grass,
po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 1. dubna 2004,
vydává tento
Rozsudek
1 Návrhem došlým kanceláři Soudního dvora dne 25. února 2003 podala Komise Evropských společenství na základě článku 226 ES žalobu, kterou se domáhá, aby bylo určeno, že Italská republika tím, že loajálně nespolupracovala s Komisí ve věci týkající se zdraví a bezpečnosti pracovníků, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 10 ES.
2 Tento článek stanoví:
„Členské státy přijmou veškerá vhodná obecná i zvláštní opatření k plnění závazků, které vyplývají z této smlouvy nebo jsou důsledkem činnosti orgánů Společenství. Usnadňují mu plnění jeho poslání.
Zdrží se jakýchkoli opatření, jež by mohla ohrozit dosažení cílů této smlouvy.“
Postup před zahájením soudního řízení
3 V roce 2000 byla Komisi předložena stížnost hospodářského subjektu týkající se používání směrnice Rady 89/655/EHS ze dne 30. listopadu 1989 o minimálních požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví pro používání pracovního zařízení zaměstnanci při práci (druhá samostatná směrnice ve smyslu čl. 16 odst. 1 směrnice 89/391/EHS) (Úř. věst. L 393, s. 13) v italském právním řádu. Podle stěžovatele nebyly dodrženy požadavky na bezpečnost stanovené v bodech 2.5, 2.8, 2.14, 2.16 a 2.19 přílohy I směrnice 89/655 v čističce odpadních vod.
4 Dne 3. srpna 2000 zaslala Komise Italské republice dopis s žádostí o informace týkající se vytýkaných skutečností, aby mohla přistoupit k přesnějšímu přezkoumání situace.
5 Poté, co Komise neobdržela odpověď italských orgánů na tento první dopis, zaslala dne 19. března 2001 tomuto členskému státu druhý dopis s žádostí o informace, který rovněž zůstal bez odpovědi.
6 Z uvedených dopisů plyne, že porušení uváděná ve stížnosti obdržené Komisí se týkají „čističky odpadních vod umístěné v obci Mandello del Lario v Lombardii“.
7 Vzhledem zejména k tomu, že neexistence odpovědi italských orgánů znamená nedostatek loajální spolupráce této vlády ve smyslu článku 10 ES, zahájila Komise postup stanovený v článku 226 ES. Poté, co Komise vyzvala Italskou republiku dopisem k podání jejích vyjádření, vydala dne 18. července 2002 odůvodněné stanovisko, ve kterém vyzvala tento členský stát k přijetí nezbytných opatření k dosažení souladu s tímto stanoviskem ve lhůtě dvou měsíců od jeho oznámení.
8 Jelikož Komise neobdržela žádnou odpověď italských orgánů, podala tuto žalobu.
K žalobě
Argumenty účastníků řízení
9 Komise tvrdí, že shledala nedostatek spolupráce ze strany italských orgánů, které přesto, že s nimi byly z podnětu Komise navázány početné kontakty, nepředložily žádnou informaci ke skutečnostem uváděným stěžovatelem. Svým přetrvávajícím mlčením italská vláda znemožnila šetření skutkového stavu nezbytného pro podrobné přezkoumání stížnosti. Tento nedostatek spolupráce není v souladu ani s duchem, ani s literou povinnosti loajální spolupráce, kterou členským státům ukládá článek 10 ES.
10 Italská vláda uplatňuje, že žaloba je nepřípustná a v každém případě neopodstatněná.
11 Tvrdí, že žaloba neobsahuje minimální faktický rámec nezbytný pro účely výkonu práv na obhajobu a pro následné soudní rozhodnutí. Ani z návrhu, ani z jiných dokumentů, které jsou k němu připojeny, totiž nevyplývá informace o pojmenování a o umístění čističky, která je předmětem stížnosti.
12 Tato skutečnost způsobuje italským orgánům objektivní potíž při určování kontrolních orgánů příslušných ve věci ochrany pracovníků za účelem toho, aby mohly rychle přistoupit k cíleným kontrolám. Odpovědnost za to, že se tato věc nachází na mrtvém bodě, nese výlučně Komise.
Závěry Soudního dvora
13 Žaloba je přípustná, neboť návrh splňuje požadavky čl. 21 odst. 1 Statutu Soudního dvora a čl. 38 odst. 1 jednacího řádu, zejména co se týče určení předmětu sporu a stručného popisu dovolávaných žalobních důvodů. Žalobním důvodem je to, že byl porušen článek 10 ES tím, že nebyly předloženy žádné informace ke skutečnostem vytýkaným ve stížnosti a poprvé popsaným v dopise ze dne 3. srpna 2000. Italská republika měla možnost výkonu svých práv na obhajobu, pokud jde o tento žalobní důvod.
14 Žaloba je rovněž opodstatněná.
15 Z článku 10 ES vyplývá, že členské státy mají povinnost loajálně spolupracovat při každém šetření prováděném Komisí na základě článku 226 ES a poskytnout jí veškeré požadované informace za tímto účelem (viz zejména rozsudek ze dne 11. prosince 1985, Komise v. Řecko, 192/84, Recueil, s. 3967, bod 19, a rozsudek ze dne 6. března 2003, Komise v. Lucembursko, C-478/01, Recueil, s. I-2351, bod 24).
16 Italská republika však nepředložila požadované informace, přestože k tomu byla několikrát vyzvána.
17 Určení místa, které je předmětem stížnosti, jasně vyplývá z dopisů, které Komise zaslala před zahájením postupu před zahájením soudního řízení a na které se odvolává ve své výzvě dopisem ze dne 23. října 2001, jakož i v odůvodněném stanovisku ze dne 18. července 2002. Italské orgány tudíž měly k dispozici skutkové poznatky, které jim umožňovaly odpovědět na žádost Komise.
18 V důsledku toho je třeba konstatovat, že Italská republika tím, že loajálně nespolupracovala s Komisí ve věci týkající se zdraví a bezpečnosti pracovníků v čističce odpadních vod umístěné v obci Mandello del Lario v Lombardii (Itálie), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 10 ES.
K nákladům řízení
19 Podle čl. 69 odst. 2 jednacího řádu bude účastníku řízení, který byl ve sporu neúspěšný, uložena náhrada nákladů řízení, pokud účastník, který byl ve sporu úspěšný, náhradu nákladů ve svém návrhu požadoval. Vzhledem k tomu, že Komise požadovala náhradu nákladů řízení ve svém návrhu a Italská republika byla ve sporu neúspěšná, je namístě jí uložit náhradu nákladů řízení.
Z těchto důvodů
SOUDNÍ DVŮR (druhý senát)
rozhodl takto:
1) Italská republika tím, že loajálně nespolupracovala s Komisí Evropských společenství ve věci týkající se zdraví a bezpečnosti pracovníků v čističce odpadních vod umístěné v obci Mandello del Lario v Lombardii (Itálie), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 10 ES.
2) Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.
Timmermans
Gulmann
Cunha Rodrigues
Macken
Colneric
Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 13. července 2004.
Vedoucí soudní kanceláře
Předseda druhého senátu
R. Grass
C. W. A. Timmermans
1 – Jednací jazyk: italština. Top
Full & Egal Universal Law Academy