ROZSUDEK SOUDU (třetího senátu)
6. října 2004
Věc T-294/02
Miguel Vicente-Nuñez
v.
Komise Evropských společenství
„Výkon rozsudku Soudu – Rozhodnutí o služebním povýšení – Počet let odsloužených v platové třídě – Datum nabytí účinnosti“
Úplný text ve francouzském jazyce II - 0000
Předmět: Žaloba, jejímž předmětem je jednak návrh na zrušení rozhodnutí Komise o služebním povýšení žalobce do platové třídy A 5/3 za období 1998, které bylo přijato k výkonu rozsudku vydaného Soudem dne 9. března 2000, ve věci T-10/99, v rozsahu, v němž omezuje účinek rozsudku k datu 1. dubna 2000, a jednak návrh na náhradu škody.
Rozhodnutí: Rozhodnutí Komise ze dne 11. června 2002 se zrušuje v rozsahu, v němž nemá za účinek uvedení M. Vicente-Nuñeze do situace, která je z hlediska počtu jeho let odsloužených v platové třídě srovnatelná se situací, ve které by se nacházel, pokud by byl povýšen do platové třídy A5 dne 1. dubna 1998. Ve zbývající části se žaloba zamítá. Komise ponese náhradu nákladů řízení.
Shrnutí
1. Úředníci ─ Žaloba ─ Zrušující rozsudek ─ Účinky ─ Povinnost přijmout opatření k výkonu rozsudku ─ Dodržování práva Společenství ─ Náhrada škody, která žalobci vznikla v souvislosti se zrušeným aktem ─ Zvláštní potíže ─ Přiznání spravedlivého odškodnění za újmu utrpěnou žalobcem
(Čl. 233 první pododstavec ES)
2. Úředníci ─ Služební povýšení ─ Služební povýšení, které sebou nese změnu ve služebním postupu ─ Služební povýšení, které se může týkat pouze volného pracovního místa ─ Vyloučení jakékoliv zpětné účinnosti ─ Zpětná účinnost určená k vykonání zrušujícího rozsudku ─ Nedostatek vlivu ─ Nezbytnost neutralizovat vhodnými opatřeními účinky služebního povýšení, které bylo vykonáno opožděně
(Ćl. 233 první pododstavec ES; Služební řád úředníků, čl. 4 odst. 1 a 2, a článek 45)
3. Úředníci ─ Mimosmluvní odpovědnost orgánů ─ Podmínky ─ Protiprávnost ─ Škoda ─ Příčinná souvislost ─ Povinnost poskytnout důkazy nezbytné ke zhodnocení škody a určení výše její náhrady
4. Úředníci ─ Mimosmluvní odpovědnost orgánů ─ Podmínky ─ Škoda ─ Majetková škoda údajně způsobená opožděným povýšením, které ztížilo další služební postup dotčené osoby ─ Neurčitá škoda z důvodu neexistence práva na služební postup
(Služební řád úředníků, článek 45)
5. Úředníci ─ Rozhodnutí nepříznivě zasahující do právního postavení ─ Povinnost odůvodnění ─ Dosah
(Služební řád úředníků, článek 25)
1. Je věcí dotyčného orgánu, aby za účelem dosažení souladu s povinností stanovenou čl. 233 prvním pododstavcem ES, přijal opatření k výkonu zrušujícího rozsudku tím, že pod kontrolou soudce Společenství vykoná posuzovací pravomoc, kterou v tomto ohledu disponuje, přičemž respektuje jak výrok a odůvodnění rozsudku, který má vykonat, tak ustanovení práva Společenství. Jestliže výkon zrušujícího rozsudku představuje zvláštní potíže, může dotyčný orgán splnit povinnost vyplývající z článku 233 ES tím, že přijme jakékoliv rozhodnutí, které spravedlivě odškodní újmu vyplývající pro dotčenou osobu ze zrušeného rozhodnutí.
(viz body 46 a 79)
Odkazy: Soud, 10. května 2000, Simon v. Komise, T-177/97, RecueilFP, s. I-A-75 a II-319, bod 23 a uvedená judikatura; Soud, 15. června 2000, Alzetta a další v. Komise, T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 až T-607/97, T-1/98, T-3/98 až T-6/98 a T-23/98, Recueil, s. II-2319, bod 42
2. Služební povýšení, které s sebou nese změnu ve služebním postupu se může uskutečnit jen s úmyslem obsadit volné pracovní místo, jehož uvolnění bylo zveřejněno. Z tohoto důvodu, i když se jedná o vykonání zrušujícího rozsudku, nemůže k němu dojít se zpětnou účinností, a to bez ohledu na důsledky zásad rovného zacházení a vyhlídek na služební postup.
Je nicméně věcí orgánu, aby za účelem plného výkonu uvedeného rozsudku přijal ustanovení, která vyloučí, aby opoždění služebního postupu, kterou dotčená osoba utrpěla, jí způsobilo újmu pro další služební postup, z důvodu skutečnosti, že počet let odsloužených v platové třídě je prvkem, který se bere do úvahy při přijetí rozhodnutí o služebním povýšení.
(viz body 54, 63, 86 až 91)
Odkazy: Soudní dvůr, 1. července 1976, Sergy v. Komise, 58/75, Recueil s. 1139, bod 17
3. Vznik mimosmluvní odpovědnosti Společenství podléhá splnění souhrnu podmínek, a sice protiprávnosti chování vytýkaného orgánům, existenci skutečné škody a existenci příčinné souvislosti mezi chováním a dovolávanou škodou. Z tohoto důvodu musí žaloba směřující k náhradě škody způsobené orgánem Společenství obsahovat skutečnosti, které umožní určit zejména povahu a rozsah škody. Navíc, když Soud provádí hodnocení škody ex aequo et bono, podléhá povinnosti uvést odůvodnění, které zejména spočívá v uvedení kritérií, ke kterým přihlíží pro účely určení výše škody. Z toho vyplývá, že žalobce musí na podporu svých tvrzení uplatnit relevantní kritéria, která Soudu umožní provést takové zhodnocení.
(viz body 66, 103 a 104)
Odkazy: Soudní dvůr, 1. červen 1994, Komise v. Brazzelli Lualdi a další, C-136/92 P, Recueil s. I-1981, bod 42; Soudní dvůr, 14. května 1998, Rada v. De Nil a Impens, C-259/96 P, Recueil, s. I-2915, body 32 a 33; Soudní dvůr, 5. října 1999, Apostolidis a další v. Komise, C-327/97 P, Recueil, s. I-6709, bod 37; Soud, 26. května 1998, Bieber v. Parlament, T-205/96, RecueilFP, s. I-A-231 a II-723, bod 48
4. Jelikož služební řád nepřiznává žádné právo na služební povýšení, a to ani úředníkům, kteří splňují všechny podmínky pro povýšení, a jelikož možnosti postupu jsou velmi nejisté a hypotetické, skutečnost, že některý úředník nemohl být z důvodu pravidel služebního řádu povýšen se zpětnou účinností, bez ohledu na rozsudek, kterým bylo zrušeno zamítnutí jeho služebního povýšení, neumožňuje sama o sobě vymezit, a tím spíše přesně zhodnotit majetkovou škodu dotčené osoby na úrovni dalšího vývoje jejího služebního postupu.
(viz bod 68)
Odkazy: Soudní dvůr, 27. října 1977, Giry v. Komise, 126/75, 34/76 a 92/76, Recueil, s. 1937, body 27 a 28; Soud, 22. února 2000, Rose v. Komise, T-22/99, RecueilFP, s. I-A-27 a II-115, bod 37
5. Účelem povinnosti uvést odůvodnění stanovené článkem 25 služebního řádu, je jednak poskytnout dotčené osobě dostatečné údaje pro posouzení odůvodněnosti rozhodnutí přijatého orgánem a pro posouzení možnosti podání žaloby k Soudu, a jednak umožnit Soudu vykonávat jeho kontrolu. Její rozsah musí být posouzen v závislosti na konkrétních okolnostech, zejména obsahu aktu, povaze uplatněných důvodů a zájmu, který může mít adresát aktu na obdržení vysvětlení.
(viz bod 94)
Odkazy: Soud, 9. března 2000, Vicente-Nuñez v. Komise, T-10/99, RecueilFP, s. I-A-47 a II-203, bod 41
Top