ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA (piata komora)
z 20. novembra 2007
Vec T‑205/04
Alessandro Ianniello
proti
Komisii Európskych spoločenstiev
„Verejná služba – Úradníci – Správa o služobnom postupe – Hodnotené obdobie 2001/2002 – Žaloba o neplatnosť – Žaloba o náhradu škody“
Predmet: Žaloba, ktorej predmetom je jednak zrušenie správy o služobnom postupe žalobcu, týkajúcej sa obdobia 2001/2002, ako aj rozhodnutia menovacieho orgánu z 18. februára 2004, ktorým bola zamietnutá jeho sťažnosť, a jednak zaplatenie náhrady utrpenej nemajetkovej ujmy
Rozhodnutie: Žaloba sa zamieta. Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.
Abstrakt
1. Úradníci – Hodnotenie – Rešpektovanie práva na obranu
(Služobný poriadok úradníkov, článok 26 prvý a druhý odsek a článok 43)
2. Úradníci – Hodnotenie – Spoločný hodnotiaci výbor – Zákaz pre člena výboru, ktorý sa podieľal na vypracovaní hodnotiacej správy, zúčastniť sa jej vecného preskúmania
(Služobný poriadok úradníkov, článok 43)
3. Žaloba o neplatnosť – Dôvody
(Články 230 ES a 253 ES)
4. Úradníci – Hodnotenie – Hodnotiaca správa – Zhoršenie hodnotenia v porovnaní s predchádzajúcim hodnotením
(Služobný poriadok úradníkov, článok 43)
5. Úradníci – Hodnotenie – Hodnotiaca správa – Súdne preskúmavanie – Hranice
(Služobný poriadok úradníkov, článok 43)
6. Úradníci – Hodnotenie – Hodnotiaca správa – Vypracovanie – Omeškanie
(Služobný poriadok úradníkov, článok 43)
1. V oblasti hodnotenia zamestnancov Európskych spoločenstiev základná zásada dodržiavania práva na obranu má dotknutému úradníkovi umožniť brániť sa v priebehu hodnotiaceho postupu proti uvádzaným skutočnostiam, ktoré mu môžu byť vytýkané. Tento cieľ sa realizuje predovšetkým prostredníctvom článku 26 prvého a druhého odseku služobného poriadku ako aj prostredníctvom všeobecných vykonávacích ustanovení k článku 43 služobného poriadku prijatých Komisiou, ktorých ustanovenia zaručujú dodržiavanie kontradiktórnosti počas celého uvedeného konania.
(pozri bod 46)
Odkaz: Súd prvého stupňa, 8. marca 2005, Vlachaki/Komisia, T‑277/03, Zb. VS s. I‑A‑57, II‑243, bod 64
2. Na účely zabezpečenia toho, aby nebola spochybnená nestrannosť členov spoločného hodnotiaceho výboru, ktorí sa majú zúčastniť postupu hodnotenia úradníkov, článok 8 ods. 6 všeobecných vykonávacích ustanovení k článku 43 služobného poriadku prijatých Komisiou stanovuje povinnosť pre členov tohto výboru odstúpiť a nechať sa zastúpiť náhradníkom, ak sa zdá, že v ich postavení ako hodnotiteľ, overovateľ alebo odvolací hodnotiteľ majú nezlučiteľné záujmy s ich poslaním.
Z toho vyplýva, že členovia uvedeného výboru zodpovední za vypracovanie správy o služobnom postupe sa nemôžu zúčastniť rokovania výboru, pokiaľ preskúmava sťažnosť namierenú proti tejto správe.
Samotná okolnosť, že sa overovateľ správy, ktorému uvedené ustanovenie zakazuje účasť na preskúmaní tejto správy výborom, zúčastnil na rokovaní výboru, v ktorého rámci sa preskúmavala otázka odkladu preskúmania opravného prostriedku hodnoteného úradníka, nemôže spochybniť nestrannosť uvedeného výboru, pretože na predmetnom rokovaní sa neprejednával nijaký aspekt týkajúci sa veci samej.
(pozri body 70 – 72)
3. Pokiaľ ide o žalobné dôvody, ktorých sa možno dovolávať v rámci žaloby o neplatnosť, je potrebné jasne rozlišovať medzi žalobným dôvodom založeným na porušení povinnosti odôvodnenia a žalobným dôvodom založeným na zjavne nesprávnom posúdení. Ide totiž o dva odlišné žalobné dôvody, prvý z nich, ktorým sa namieta neexistencia alebo nedostatok odôvodnenia, spočíva v porušení podstatných formálnych náležitostí v zmysle článku 253 ES a predstavuje kogentný dôvod, ktorý musí súd Spoločenstva preskúmať z úradnej povinnosti, zatiaľ čo druhý dôvod týkajúci sa vecnej zákonnosti sporného rozhodnutia sa má preskúmať súdom Spoločenstva len na návrh žalobcu.
(pozri bod 92)
Odkaz: Súd prvého stupňa, 13 júla 2006, Andrieu/Komisia, T‑285/04, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, bod 90, a citovaná judikatúra
4. Administratíva je povinná dostatočne a podrobne odôvodniť hodnotiacu správu a umožniť dotknutej osobe predložiť pripomienky k tomuto odôvodneniu, dodržanie týchto požiadaviek je zvlášť dôležité, pokiaľ je hodnotenie v porovnaní s predchádzajúcim hodnotením horšie.
Všeobecné poznámky, ktoré dopĺňajú analytické posúdenie, musia hodnotenej osobe umožniť, aby s úplnou znalosťou veci posúdila, či je toto analytické posúdenie dôvodné a v prípade potreby musí umožniť Súdu prvého stupňa, aby vykonal súdne preskúmanie, a preto má medzi posúdením a poznámkami, ktoré slúžia na jeho odôvodnenie, existovať koherentnosť.
(pozri body 94 a 95)
Odkaz: Súd prvého stupňa, 21. októbra 1992, Maurissen/Dvor audítorov, T‑23/91, Zb. s. II‑2377, bod 41; Súd prvého stupňa, 12. júna 2002, Mellone/Komisia, T‑187/01, Zb. VS s. I‑A‑81, II‑389, bod 27 a citovaná judikatúra
5. Súdu prvého stupňa neprináleží svojím posúdením nahradiť posúdenie osobami, ktoré sú poverené hodnotiť prácu hodnotenej osoby. Inštitúcie Spoločenstva totiž disponujú širokou mierou voľnej úvahy pri hodnotení práce svojich úradníkov. Hodnotové úsudky o úradníkoch v hodnotiacich správach sú vylúčené zo súdneho preskúmania, ktoré sa vzťahuje len na prípadné formálne vady, zjavné skutkové omyly v posúdeniach administratívy, ako aj na prípadné zneužitie právomoci.
(pozri bod 100)
Odkaz: Andrieu/Komisia, už citovaný, bod 99 a citovaná judikatúra
6. Hodnotiacu správu, okrem výnimočných okolností, nemožno zrušiť iba z dôvodu, že bola vypracovaná oneskorene. Oneskorené vypracovanie hodnotiacej správy síce môže zakladať právo na náhradu škody v prospech dotknutého úradníka, také omeškanie však nemôže ovplyvniť platnosť hodnotiacej správy ani odôvodniť jej zrušenie.
(pozri bod 139)
Odkaz: Súd prvého stupňa, 7. mája 2003, den Hamer/Komisia, T‑278/01, Zb. VS s. I‑A‑139, II‑665, bod 32 a citovaná judikatúra
Top