ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA (prvá komora)
z 1. apríla 2009
Vec T‑385/04
Gregorio Valero Jordana
proti
Komisii Európskych spoločenstiev
„Verejná služba – Úradníci – Žaloba o neplatnosť – Žaloba o náhradu škody – Povýšenie – Pridelenie prednostných bodov“
Predmet: Žaloba, ktorej predmetom je zrušenie po prvé rozhodnutia generálneho riaditeľa právneho servisu Komisie, ktorým bol žalobcovi pridelený jediný prednostný bod generálneho riaditeľstva pri povyšovaní v roku 2003, oznámeného 7. júla 2003 a potvrdeného rozhodnutím menovacieho orgánu doručeným 16. decembra 2003; po druhé rozhodnutia menovacieho orgánu, ktorým bolo žalobcovi pridelených celkovo 20 bodov pri povyšovaní v roku 2003, doručeného 16. decembra 2003; zoznamu zásluh úradníkov v platovej triede A5 pri povyšovaní v roku 2003, uverejneného v Administratívnych informáciách č. 69‑2003 z 13. novembra 2003; zoznamu úradníkov povýšených do platovej triedy A4 pri povyšovaní v roku 2003, uverejneného v Administratívnych informáciách č. 73‑2003 z 27. novembra 2003; rozhodnutia nezapísať meno žalobcu do uvedených zoznamov; po tretie rozhodnutia menovacieho orgánu, ktorým nebol žalobcovi pridelený dodatočný prednostný bod pri povyšovaní v roku 2003, ako vyplýva z listu z 22. februára 2007 a rozhodnutia zo 17. apríla 2007, a návrh na priznanie náhrady škody vo výške 5 000 eur
Rozhodnutie: Rozhodnutia Komisie, ktorými sa stanovuje celkový počet bodov Gregoria Valera Jordanu na účely povýšenia na 20 a zamieta sa jeho zápis do zoznamu úradníkov povýšených do platovej triedy A4 pri povyšovaní v roku 2003, sa zrušujú. V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. Komisia je povinná nahradiť trovy konania.
Abstrakt
1. Úradníci – Žaloba – Akt spôsobujúci ujmu – Systém povyšovania zavedený Komisiou – Skončenie povyšovania aktom obsahujúcim rozhodnutie o zostavení zoznamu povýšených úradníkov a rozhodnutie o stanovení bodov pridelených úradníkom – Samostatné rozhodnutia, ktoré je možné napadnúť rôznymi žalobami alebo jedinou žalobu
(Služobný poriadok úradníkov, článok 45 ods. 1, články 90 a 91)
2. Konanie – Návrh na začatie konania – Predmet konania – Zmena v priebehu konania
(Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 48 ods. 2; služobný poriadok úradníkov, články 90 a 91)
3. Úradníci – Povýšenie – Porovnávacie hodnotenie zásluh – Spôsoby – Kvantifikovanie zásluh na účely pridelenia bodov
(Služobný poriadok úradníkov, článok 45 ods. 1)
1. V rámci systému povyšovania zavedeného vnútornými predpismi Komisie, v ktorom sa povyšovanie skončí aktom komplexnej povahy v tom zmysle, že obsahuje dve rozličné rozhodnutia menovacieho orgánu, jedno o zostavení zoznamu povýšených úradníkov a druhé o stanovení celkového počtu bodov, na ktorom sa zakladá prvé vyššie uvedené rozhodnutie, je toto rozhodnutie o stanovení celkového počtu bodov samostatným aktom, ktorý môže byť ako taký predmetom sťažnosti a prípadne aj žaloby v rámci opravných prostriedkov stanovených v služobnom poriadku.
V dôsledku toho môže úradník nepovýšený kvôli tomu, že mu bol údajne neoprávnene pridelený nedostatočný počet bodov, ktorý mu neumožňoval dosiahnuť hranicu potrebnú na povýšenie, podať svoju žalobu zároveň proti rozhodnutiu menovacieho orgánu o stanovení celkového počtu bodov a proti rozhodnutiu o zostavení zoznamu povýšených úradníkov.
Rozhodnutie o pridelení prednostných bodov žalobcovi a rozhodnutie nezapísať ho do zoznamu zásluh, ako aj do zoznamu ako takého, sú naopak prípravnými aktmi, ktoré nemožno napadnúť samostatnou žalobou o neplatnosť. Ich zákonnosť však možno vždy napadnúť v rámci žaloby smerujúcej proti konečnému rozhodnutiu.
(pozri body 69 – 72)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 9. apríla 2003, Tejada Fernández/Komisia, T‑134/02, Zb. VS s. I‑A‑125, II‑609, bod 18; 19. októbra 2006, Buendía Sierra/Komisia, T‑311/04, Zb. s. II‑4137, body 90, 93 a 96 až 98
2. Článok 48 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa, podľa ktorého je uvádzanie nových dôvodov prípustné počas konania len vtedy, ak sú tieto dôvody založené na nových právnych a skutkových okolnostiach, ktoré vyšli najavo v priebehu konania, možno v určitých prípadoch uplatniť na zmenu žalobných návrhov. Na základe požiadavky hospodárnosti konania totiž platí, že keď je napadnutý akt počas konania nahradený aktom, ktorý má ten istý predmet, je tento nový akt novou skutočnosťou umožňujúcou žalobcom upraviť ich návrhy a ich dôvody. Z článkov 90 a 91 služobného poriadku však napriek tomu vyplýva, že žaloba smerujúca proti aktu spôsobujúcemu ujmu spočívajúcemu v rozhodnutí menovacieho orgánu je prípustná iba vtedy, ak dotknutá osoba predtým podala na tento orgán sťažnosť a ak bola táto sťažnosť výslovne alebo implicitne zamietnutá.
(pozri body 76 – 78)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 6. júla 2001, Tsarnavas/Komisia, T‑161/00, Zb. VS s. I‑A‑155, II‑721, body 26 až 28; 26. októbra 2004, Brendel/Komisia, T‑55/03, Zb. VS s. I‑A‑311, II‑1437, bod 50 a tam citovaná judikatúra
3. Pri hodnotení zásluh, ktoré majú byť zohľadnené v rámci rozhodnutia o povýšení podľa článku 45 služobného poriadku a v dôsledku toho tiež v rámci rozhodnutia o pridelení prednostných bodov v systéme povyšovania, kde sa toto hodnotenie kvantitatívne vyjadruje, má administratíva širokú mieru voľnej úvahy a preskúmanie súdu Spoločenstva sa musí obmedziť na otázku, či administratíva vzhľadom na spôsoby a prostriedky, na základe ktorých mohla vykonať svoje posúdenie, zostala v medziach, ku ktorým nemožno mať výhrady, a nevyužila svoju právomoc zjavne nesprávnym spôsobom.
(pozri bod 131)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 3. mája 2007, Crespinet/Komisia, T‑261/04, Zb. VS s. I‑A‑2‑103, II‑A‑2‑717, bod 58 a tam citovaná judikatúra
Top