© Совет Европы/Европейский суд по правам человека, 2012 г. Настоящий перевод не налагает на Суд никаких обязательств. Дополнительная информация приводится в полной версии уведомления об авторском праве в конце документа.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012. La présente traduction ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.
Информационный бюллетень по прецедентной практике суда № 99
Июль 2007 г.
Дело «Саккочча (Saccoccia) против Австрии» - 69917/01
Судебное решение от 05.07.2007 г. [Секция I]
Статья 6
Гражданское судопроизводство
Статья 6-1
Гражданские права и обязанности
Приведение в исполнение приказа иностранного суда о конфискации: положения Статьи 6 применимы к делу (гражданско-правовой аспект)
Уголовное обвинение
Приведение в исполнение приказа иностранного суда о конфискации: положения Статьи 6 не применимы к делу (уголовно-правовой аспект)
В 1993 году заявитель, гражданин Соединенных Штатов Америки, был обвинен судом США в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, в крупном размере. В 1997 году суд США выдал приказ о конфискации имущества и направил судебное поручение о приведении в исполнение данного приказа в Австрии. В исполнение данного поручения в 1998 году Региональный уголовный суд г. Вены в качестве временной меры выдал приказ о конфискации имущества заявителя на сумму около 5,8 млн. евро. Заявитель подал апелляцию, которая была отклонена. В 2000 г. Региональный уголовный суд г. Вены без проведения слушания выдал приказ о конфискации имущества заявителя. Апелляционный суд г. Вены на закрытом заседании отклонил поданную апелляцию.
Параграф 1 Статьи 6 – Применимость – уголовно-правовой аспект. Судебный процесс, имевший место в Австрийском суде в отношении приведения в исполнение приказа о конфискации имущества, не включал в себя вынесение новых уголовных обвинений против заявителя, суд лишь рассматривал вопрос о том, являются ли действия заявителя наказуемыми по законодательству Австрии. При этом данная судом оценка носила абстрактный характер и не имела целью определение вины заявителя. Подобная абстрактная оценка уголовной ответственности характерная и для разбирательств по вопросам экстрадиции, когда, согласно установленной прецедентной практике суда, отсутствует «вынесение уголовного обвинения». Данный процесс также не предусматривал вынесения наказания, поскольку австрийские суды не обладают дискреционными полномочиями определять сумму или имущество, подлежащее конфискации. Заявитель не смог убедить суд в том, что процесс выходил за рамки выдачи приказа о конфискации имущества. Поскольку вопросы, связанные с приведением в исполнение приговора, не подпадают под действие уголовно-правовой части статьи 6, у суда отсутствовали причины пересматривать заключение, вынесенное иностранным судом. Таким образом, § 1 Статьи 6 в своей уголовно-правовой части не применим.
Применимость - гражданско-правовой аспект: приказ суда Соединенных Штатов Америки о конфискации имущества также определял гражданские права и обязанности заявителя. Спор между заявителем и австрийскими властями заключался в том, были ли выполнены условия приведения в исполнение данного приказа в Австрии. Решение по данному спору имело определяющее значение для того, может ли заявитель осуществлять свои права в отношении оспариваемого имущества. Именно по решению австрийского суда приказ втсупил в силу и заявитель был окончательно лишен своего имущества. Таким образом, п. 1 статьи 6 применим в его гражданско-правовом аспекте к процессам в австрийских судах.
Соблюдение требований: приемлемо (отсутствие слушаний в рамках процесса по вопросу приведения в исполнение в Австрии приказа о конфискации имущества, выданного Соединенными Штатами).
Остальные требования неприемлемы (справедливость ведения процесса). Помимо прочего, судом было установлено, что перед тем, как одобрить исполнение приказа о конфискации имущества австрийские суды должным образом удостоверились, что данный приказ не был результатом грубого отказа в правосудии. Суд не был призван дать абстрактную оценку того, какой уровень рассмотрения требовался с точки зрения положений Конвенции, поскольку в любом случае внутригосударственное право требовало от австрийских судов убедиться, что решение, подлежащее исполнению, было принято в рамках процесса с соблюдением принципов, изложенных в Статье 6 Конвенции: жалоба явно не обоснована.
Статья 7: в отличие от дела «Уэлч (Welch) против Соединенного Королевства» (постановление суда от 9 февраля 1995 г.), конфискация имущества заявителя была предусмотрена соответствующими законами Соединенных Штатов в период совершения им правонарушений. По существу заявитель указывал в жалобе, что приведение в исполнение приказа о конфискации в Австрии не было предусмотрено. Оспаривалось не само наказание, а приведение его в исполнение. Однако, статья 7 не применяется к приведению наказания в исполнение: несоответствие критерию ratione materiae.
Статья 1 Протокола №1: приемлема.
К бюллетеням Европейского суда по правам человека можно перейти по следующей ссылке: Case-Law Information Notes
© Совет Европы/Европейский суд по правам человека, 2012 г.
Официальными языками Европейского суда по правам человека являются английский и французский. Настоящий перевод не имеет обязательной силы для Суда, и Суд не несет ответственности за его качество. Данный перевод может быть загружен из базы данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека () или из любой другой базы данных, в которую он был внесен Судом. Текст перевода может воспроизводиться для некоммерческих целей, с обязательным указанием полного названия дела и вышеприведенным уведомлением об авторском праве. По вопросам, связанным с использованием какой-либо части перевода в коммерческих целях, обращайтесь по адресу: publishing@.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012.
The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights () or from any other database with which the Court has shared it. It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact publishing@.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012.
Les langues officielles de la Cour européenne des droits de l’homme sont le français et l’anglais. La présente traduction ne lie pas la Cour, et celle-ci décline toute responsabilité quant à sa qualité. Elle peut être téléchargée à partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (), ou de toute autre base de données à laquelle HUDOC l’a communiquée. Elle peut être reproduite à des fins non commerciales, sous réserve que le titre de l’affaire soit cité en entier et s’accompagne de l’indication de copyright ci-dessus. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la présente traduction à des fins commerciales est invitée à le signaler à l’adresse suivante : publishing@
Full & Egal Universal Law Academy