© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Садай против Турции
[Saday – Turkey] (№ 32458/96)
Решение от 10 апреля 2003 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель был арестован в связи с проводимым полицией расследованием причастности подозреваемых лиц к Коммунистической (марксистско-ленинской) партии Турции. Он предстал перед Судом государственной безопасности по обвинению в подрыве устоев конституционного строя Турецкой Республики. Во время слушаний в суде заявитель прочитал защитительную речь на нескольких страницах, в которой он, главным образом, защищал законность своих политических воззрений и критиковал судебную систему государства, и в особенности подверг сомнению обоснованность существования Судов государственной безопасности.
Вследствие этого Суд государственной безопасности г. Измир, приняв во внимание, что в речи заявителя содержались «ненадлежащие» высказывания в адрес суда, выдал санкцию на его немедленный арест. Заявитель был тотчас допрошен членами суда в отсутствие его адвоката, и суд незамедлительно назначил заявителю максимальную санкцию (шесть месяцев лишения свободы, включая два месяца одиночного заключения) в качестве «дисциплинарного» взыскания за срыв судебного заседания, которая была предусмотрена регламентом по поддержанию порядка в ходе слушаний в Суде государственной безопасности. Решение было окончательным. Впоследствии по предъявленному обвинению в совершении преступления Суд государственной безопасности приговорил заявителя к пожизненному заключению.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции (вопрос о независимости и беспристрастности Суда государственной безопасности) и подпункта b Статьи 3 Конвенции в связи с отклонением возражений государства-ответчика относительно неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты.
По существу вопроса об «уголовном обвинении». Нормы, которые уполномочивают суд, в данном конкретном случае Суд государственной безопасности, налагать санкции за ненадлежащие высказывания относятся к судебным полномочиям с целью обеспечения должного порядка во время судебных заседаний. Примененные меры в данной связи схожи с прерогативами суда по назначению дисциплинарных мер.
Что же касается природы и степени строгости понесенного наказания, то обвинение, выдвинутое против заявителя, носит характер «уголовного обвинения» по смыслу Конвенции, поскольку наказание за него было связано с лишением свободы. Заявитель, кроме того, был приговорен к шести месяцам тюремного заключения, включая два месяца одиночного заключения. Следовательно, в настоящем деле применима Статья 6 Конвенции.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 10 Конвенции. Судьи были оскорблены защитительной речью заявителя и вынесли незамедлительно приговор в отношении него. Как судьи, так и государственной обвинитель охарактеризовали защитительную речь как клевету в их адрес. Таким образом, нет основания полагать, что в случае, если заявитель, обращаясь к ним, ссылался бы на свое право на свободу выражения собственного мнения, то жалоба имела бы какую-нибудь перспективу на успех. Более того, не существует внутригосударственных средств судебной защиты против такого решения.
В заключение, использованная процедура была осуществлена в исключительно упрощенном порядке. Следовательно, возражение относительно неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, поднятое властями Турции, подлежит отклонению.
Full & Egal Universal Law Academy