T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/1009 Esas - 2022/646
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/1009 Esas
KARAR NO: 2022/646
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVALILAR:...
VEKİLİ: Av....
DAVALI : ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2015
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ... maliki, ... ... sürücüsü olduğu plaka sayılı aracın sebep olduğu 22/02/2010 tarihli kazada ... ... vefat ettiğini, ... ... mirasçısı olan eşi ... ... kendi adına asaleten kızları ... ..., ...... ve ... ... velayeten İstanbul .... ... Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine tazminat davası açıltığını, dosyanın 17/10/2011 tarihinde karara çıktığını, Yargıtay tarafından bozulduğunu, yeni esas numarasının 2013/385 olduğunu, bu dosyanın da karara çıktığını, henüz kesinleşmediğini, bu kararın davacı vekili tarafından ... ...İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, yargılama sonucunda verilen karar üzerine müvekkili kurum tarafından ... ... ödenmesine karar verilen davaya konu 182.224,06 TL nin icra dosyasına ödendiğini, meydana gelen kazada ... poliçesi olmayan ve kusurlu olan... ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsünün de aynı kazada vefat ettiğinden mirasçıları hakkında ödenen miktarın tahsili için ... .... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, itiraz nedeni ile takibin durduğunu beyan ederek meydana gelen trafik kazasında sigortasız ve kusurlu...plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsünün mirasçıları hakkında yapılan yargılama sonucu bilirkişi raporu doğrultusunda verilen mahkeme kararı ile hüküm altına alınan 191.853,75 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Somut Olay ilgili yasal düzenlemeler ve yargı içtihatlarıyla birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, ... bulunmayan ... ... sevk ve idaresindeki, ... ... ait ... plaka sayılı aracın 22.02.2010 tarihinde yaptığı kaza sonucu dava dışı Hüseyin Yılmaz'ın vefatına sebep olduğu , hak sahiplerine toplam 191.853,75 TL masraf ve tazminatı ödendiğini, davalılar hakkında ... ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptalini, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesini, borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanan üçüncü şahsa Güvence Hesabı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalıların ve murislerinin tacir olmadığı, davacının ödeme yapıp onun yerine halef olduğu dava dışı Hüseyin Yılmaz da gerçek kişidir.
Bu durumda uyuşmazlığın mahkeme gerekçesinde yazılı olduğu gibi ticari dava niteliğinde olmadığı, asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/466 Esas- 2020/8778 karar) (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2021/1610 esas 2021/1304 karar sayılı kararı) gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve harçların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içeirsinde görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesi talep edildiği takdirde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde mahkememizce dosyanın resen ele alınarak yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 01/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır