T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/118 Esas - 2021/45
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/118 Esas
KARAR NO: 2021/45
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: ...
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/04/2016
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı .... ne ait ... marka ... seri numaralı... model lastik tekerlekli iş makinesinin davacı tarafından ...1 nolu "Makine Kırılması Sigorta Poliçesi " ile sigortalanmış olduğunu, makinenin 31/07/2012 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile .... Ştine finansal kiralanmış olduğunu, bu firma tarafından 27/11/2014 tarihinde 01/12/2014-2015 tarihleri arasında İş Makinesi Kiralama Sözleşmesi ile davalıya kiralanmış olduğunu, davalı elinde iken Muğla ........'da mermer madeni ocağında davalının işçisi operatör ... sevk ve idaresinde çalıştırılırken kullanıcının makineyi zorlaması, ağır yüke girmesi, ağır maden şartlarında zorlanması gibi kullanım kaynaklı hasara uğradığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, ekspertiz raporuna göre iş makinesi için 31/08/2015 tarihinde 44.543,00 TL (13.387,40 Euro) hasar tazminatının sigortalıya poliçe teminatından ödendiğini, böylelikle sigortalısına halef olan davacının hasar ödemesi 44.543,00 TLnin ödeme tarihi olan 31/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankasının avans faizi ile davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin akdin ifa yeri , arızanın oluştuğu yer olan Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, makinenin 31/07/2012 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ...Ştine finansal kiralanmış olduğunu, bu firma tarafından davalıya kiralanmış olduğunu, davalı ve dava dışı ... Şti yetkilisinin aynı kişi olup firmalar arasında organik bağ olduğunu, davacının iddia ettiği kusurun asılsız olduğunu, makinenin ağır şartlarda çalışmadığı ve olağan çalışması içinde kendiliğinden arıza verdiğini, yetkili servise teslim edildiği, mevcut arızanın aracın şanzımanı içerisinde bulunan TO......CON..........parçasının kaynak yerinden çatlak olması sebepli olduğunu, sızdırmaz olması gereken tork parçasının yine kendi kaynak yerinden sızdırma yaptığını, makinede zorlama, ağır yüke girme gibi sebeplerle herhangi bir yerinde ve ya görüntüsünde kırılma, tahrifat, dişlilerinde kırılma olmadığını, arızanın üretim hatasından kaynaklı olduğunu, davalının herhangi bir kusuru olmadığını, neticeten davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;
Açılan dava; sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Sakarya BAM ...Hukuk Dairesi'nin ...esas,... karar sayılı ilamında hükmedildiği üzere; dava; sigorta şirketi tarafından sigortalısının halefi olarak açıldığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında; bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesinde ise, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre; ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğu düzenlenmiştir.
Eldeki uyuşmazlıkta, davacının davaya konu ettiği 44.543,00-TL tazminat alacağı, mülkiyeti dava dışı sigortalısına ait olupta, kira sözleşmeleri gereğince .... tarafından, ... tarihinde, ... tarihleri arasında İş Makinesi Kiralama Sözleşmesi ile kiralanan iş makinesinin, davalıdayken arızalanması sonrasında davacının sigortalısına ödediği bedelin rücuen tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Davacının sigortalısı ile davalı arasında kira sözleşmesi bulunmaktadır. Bu halde uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara ilişkin olması sebebiyle, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkememizce bu sebeple davanın görev yönünden usulden reddi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-HMK'nın 20. maddesi gereğince, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince davaya gönderme kararından sonra görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerini görevli mahkeme tarafından hükmedilmesine, davaya görevli mahkeme tarafından devam edilmemiş ise resen mahkememiz tarafından yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başkabir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 19/10/2021Katip ...
Hakim ...
e-imzalı