T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/1211 Esas - 2022/1255
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/1211 Esas
KARAR NO: 2022/1255
HAKİM:...
KATİP...
DAVACI...
VEKİLLERİ: Av...
DAVALI ...
VEKİLİ: Av...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2021
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait... plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle ödenmeyen para cezalarının tahsili amacıyla ......İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptalini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve arabuluculuk vekalet ücretine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araçta HGS kartı ve OGS cihazı...plakalı araçta OGS cihazının bulunduğunu, OGS kartlarının davalının hesabına tanımlandığını, hesaplarının incelendiğinde sistem hatasının anlaşılacağını, davanın reddini talep etmiştir.
...icra Müdürlüğünün 2021/9061 sayılı takip dosyasının bir sureti celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dava otoyol geçiş ücretinden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı süresinde cevap dilekçesi vermemiş ve davacının ileri sürmüş olduğu bütün hususları inkar etmiş sayılmıştır.
Davalı süresinde vermemiş olduğu cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın davalı şirkete ait olduğunu, araçlarda HGS ve OGS'nin mevcut olduğunu, HGS ve OGS sistemlerinde sürekli paranın mevcut olduğunu ancak paranın tahsil edilmediğini, HGS ve OGS sistemindeki hatadan kaynaklı ödemenin yapılmadığını belirtmiştir.
Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davacı ön inceleme celsesinde davalının dosyaya sunmuş olduğu banka kayıtlarına ve cevap dilekçesine muvafakatinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı süresinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan itirazları dikkate alınmamıştır.
Davacı tarafından dosyaya dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş ihtarnamelerinden davalıya ait araçların 01.05.2021 ve 08.05.2021 tarihinde ihlalli geçiş yaptıklarının sabit olduğu anlaşılmaktadır.
OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Kaldı ki; davalının geçiş yapmadığı, araçların da kendisine ait olmadığı yönünde ve ceza tutarlarına ve miktarına yönelik bir itirazı da bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beşinci fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiş olduğu, aynı Kanunun 19. maddesi ile; "6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır" düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, kaldı ki davalının ceza miktarına ve ceza tutarına bir itirazının bulunmadığı, davalının ihlalli geçişler nedeniyle davacıya 3.560,00 TL borçlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, İcra İflas Kanunu 67/2 maddesi gereğince alacağın %20'si oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, davacının vekalet ücreti yönünden talebi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 16. maddesinde yer alan düzenlemenin, vekil ile müvekkil arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu, arabuluculuk aşaması sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla bu talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının ......İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine, takibin devamına,
3-Davalı itirazında asıl alacak yönünden haksız çıktığından asıl alacak miktarı olan 3.560,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 243,18-TL harçtan peşin alınan 60,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 182,38-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan tebligat, müzekkere, posta masrafı olarak yapılan 58,50-TL yargılama gideri ile dava açılışında yatırılan masraf olan (peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı) 128,60-TL olmak üzere toplam 187,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı vekili için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.560,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL ücretin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 23/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır