T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/233 Esas - 2021/124
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/233 Esas
KARAR NO: 2021/124
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: ...
DAVALI : ...
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/07/2021
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİH : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu markete, ortak tanıdık olan ...isimli şahsın marketine davalı tarafça kurulan terazi ve barkod sisteminin aynısının kurulması hususunda 1.050 dolar karşılığında davalı tarafla anlaşma yapıldığını, davacının davalı tarafa o günkü Dolar/TL kuru üzerinden 28 Ocak 2020’de 2.000 TL., 10 Şubat 2020 tarihinde 3.105 TL. kredi kartı ile ödeme yapıldığını, yine 10 Şubat 2020 tarihinde elden 1.000 TL. ödeme yapılarak anlaşılan bedelin tamamının ödendiğini, ödenmeden sonra davalı taraf çalışanı ... tarafından terazi ve barkod sistemi müvekkilin sahibi olduğu markete kurulduğunu, davacı tarafından anlaşılan bedelin tamamı davalı tarafa ödenmesine rağmen kendisine bu güne kadar fatura vermediğini, terazi ve barkod sisteminin kurulmasına müteakip kullanılmaya başlandıktan ilk kez 1 hafta sonra sistem arıza çıkardığını ve bu hususta davalı tarafa bilgi verildiğini, davacı tarafından sistem kullanıldıkça arızalar, sistem arızaları davalı tarafa bilgi verildiğin ve çözüm üretilmesinin talep edildiğini, daha sonra kurulan sistemin talep edilen sistemle aynı olmadığını, davalının bunu kabul ettiğini ancak kurulan sistemin daha yeni olduğunu beyan ettiği ve güzel bir sistem olduğundan dolayı bilgi verilmeden bu sistemin kurulduğu beyan edildiğini, sistemin kurulmasından kısa süre sonra başlayan ve sürekli devam eden bu arızalar(ayıplı mal) nedeniyle müvekkilce davalı tarafa sistemin iade alınması ve ödediği paranın aynen iadesini talep edildiğini, arızaların giderilmediğini başka bir servise yönlendirildiğini ve bunun için ekstra ödeme yapıldığın davacı tarafından davalı tarafa Akyazı .... Noterliği'nin 09.06.2021 tarih ve...yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderildiği , davalı tarafıdan e Sakarya .... Noterliği'nin 15.06.2021 tarih ve ... yevmiye no'lu cevabi ihtarnamesi taleplerinin redd edildiğini , davacı ve davalının uzlaşamadığı ve taraflar arasında yapılan sözleşmeden dönülmüş olduğu ve davacının ödediği 6.105,59 TL.’nin ödeme gününden(10.02.2020) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesini taleple dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanak asılları dosya içine ibraz edilmiştir.
Sakarya Vergi Dairesinden , Sakarya Ticaret ve Sanayi Odasından yazılar yazılmış yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.
Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin... tarih ... Esas,... Karar sayılı dosyası verilen gönderme kararı ile mahkememize tevdii edildiğinden, mahkememiz işbu esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 16.07.2021 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nunda veya diğer kanunlarda, o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK'nın 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından re'sen incelenir. Bu kuralın tek istisnası, 6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/(4).maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir. Başka bir anlatımla, yargı çevresinde, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine genel mahkeme sıfatıyla dava açılması halinde mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin görülmesi gerekir. Buna karşılık kanun aksi durumu düzenlememiş olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesinin ticari olmayan bir davayı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görmüş olması bir usule aykırılık halini oluşturmaktadır.
Somut olayda;Kapatılan Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... esas,...karar sayılı kararı ile davanın ticari dava olduğundan bahisle mahkememize görevsizlik kararı verilerek eldeki dosyanın gönderildiği, tarafların tacir olup olmadıklarının tespiti amacıyla tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılmış, dosyamıza gelen 08.11.2021 tarihli Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesinin müzekkere cevabına göre, davalı...’ın Basit usulde vergilendirildiği, dolayısıyla tacir olmadığı, yine Akyazı Vergi Dairesinin 02.11.2021 tarihli cevabına göre ise de, davacının bakkal olduğu, dolayısıyla davacınında tacir olmadığı, bu nedenlerle davanın nispi ticari dava olmadığı gibi, uyuşmazlığın satış sözleşmesinden kaynaklandığı, olaya 6098 sayılı yasanın uygulanacağı, bu nedenle mutlak ticari dava da olmadığı nazara alınarak 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 Maddeleri gereği mahkememizin görevsizliği nedeni ile usulden REDDİNE,
2- Dosyanın görevli Sakarya (Kapatılan) 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Mahkememizce Sakarya (Kapatılan) 6. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan dosyanın talep edilmesi halinde uyuşmazlığın halli için Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.16/11/2021
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza