T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/373 Esas - 2021/77
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/373 Esas
KARAR NO: 2021/77
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ : ...
DAVALILAR: 1-...
2- ...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/06/2020
KARAR TARİHİ: 01/11/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 01/11/2021
Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/09/2021 tarih 2020/157 Esas, 2021/392 Karar sayılı dosyası verilen gönderme kararı ile mahkememize tevdii edildiğinden, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirkette ...nolu ...’ ye ait sigortalı 34-00-16-10083 tescil plakalı Volvo ... tipi ...şasi nolu ekskavator iş makinası aracın, 20.03.2019 tarihinde Adapazarı Kömürlük Mevkiinde hafriyatta çalıştırılırken,... 'un davalının işçisi olan...davalı operatör sevk ve idaresinde iken % 100 kusuru ile iş makinasını ağaca çarpması sonucu, sigortalı iş makinası hasara maruz kaldığını, iş makinası operatörünün %100 kusuru ile kazanın meydana geldiğini, oluşan hasardan ... -davalı kusurlu operatör sorumlu olup,... 'un da işçisinin kusuru ile meydana gelen hasardan işvereni olarak sorumlu olduğunu, Yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre davacı sigorta şirketi tarafından, hasara uğrayan sigortalı iş makinası için 10.05.2019 tarihinde 10.913,93 EURO hasar tazminatı sigortalımız VFS Finansal Kiralama A.Ş.’ ye poliçe teminatından ödendiğini, davacı şirket, sigortalısına yaptığı ödeme ile T.T.K. 1472 ve devamı md. uyarınca sigortalısının haklarına kanuni halef olmuş ve işbu rücuen tazminat davasını hasarın oluşumunda kusurlu ve hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılar aleyhine açıldığını, dava açılmadan önce 21.05.2020 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olup ... başvuru nosu ile kayıt açıldığını, tarafların arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşamamaları üzerine 09.06.2020 tarihinde ...arabuluculuk nolu dosyada tarafların anlaşamadıkları arabuluculuk son tutanağı ile tutanak altına alınması sonucu işbu davanın açılması zorundalığında kalındığını, 10.913,93 EURO maddi tazminatın ödeme tarihi olan 10.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarınca EURO’ ya 1 yıllık vadede uygulanan en yüksek mevduat faizi oranı, ile mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini taleple ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davalı Şirkete 01.08.2018 tarihinde işe başladığını, sigortasının 28.08.2018 tarihinde işleme konulduğunu , söz konusu şirkette başka bir kepçe üzerinde operatörlük yapmakta olduğunu, şirkete ait Göktepe Mah. gizemferit eski boya fabrikasında kalmaktaydık. (yatma yeri) şirketin şantiyesi ise aynı mahallede ancak dağın tepesinde bulunduğunu Kazanın oluş şeklini bilmediğini, duyduğuna göre gece olduğunu, kaza yerine gelen jandarma ekibi ise sorunun kendi aralarında çözülmesini istediğini, halen şirketin benim açımdan benim adımı vermelerini anlamadığını, Çünkü ne tespit ve nede herhangi bir evrakta imzasının bulunmadığını, habersiz evrak düzenlenmiş ve sanki kazayı kendisinin yapmış gibi gösterildiğini ,araştırılmasını talep ettiğini, kazayla bir ilgisinin olmadığını, tazminata neden olan iş makinesinin kazasına ilişkin olarak kazanın gerçekleştiği vakit kaza mahallinde olmamamdan faydalanılarak adıma düzenlenmiş olan tutanak ile kazadan ötürü doğan kusur tamamıyla tarafıma yüklenmiş olup 26.11.2020 tarihi itibariyle Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere Kahta Cumhuriyet Başsavcılığına sunmuş olduğum suç duyurusuna ilişkin olarak belirtilen özel evrakta sahtecilik suçunun mağduru olduğum bu durumun sayın mahkemenizce söz konusu tutanağın adli tıp kurumunun ilgili ihtisas dairesinin yapacağı bilirkişi incelemesiyle de yazının ve imzanın bana ait olmayacağı görüleceği, dolayısıyla haksız bir şekilde tarafıma açılmış olan iş bu davanın benim açımdan husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;
Açılan dava; sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Sakarya BAM 7.Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamında hükmedildiği üzere; sigorta şirketi tarafından sigortalısının halefi olarak açıldığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında; bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesinde ise, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre; ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğu düzenlenmiştir.
Eldeki uyuşmazlıkta, davacının davaya konu ettiği 10.913,93 Euro tazminat alacağı, mülkiyeti dava dışı sigortalısına ait olup da, dava dışı VFS Finansal Kiralama A.Ş nin finansal kiralama sözleşmesi ile Can Akova'ya iş makinasını kiraya verdiği, ...'nın da davalı...Şti ile 01/09/2018 tarihli kiralama sözleşme imzaladığı, kiralanan iş makinesinin davalıdayken hasara uğraması sonrasında davacının sigortalısına ödediği bedelin rücuen tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Davacının sigortalısı ile dava dışı ... arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi bulunmakta yine ... ile de davalı şirket arasında da kira sözleşmesi bulunmaktadır. Bu halde uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara ilişkin olması sebebiyle, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkememizce bu sebeple davanın görev yönünden usulden reddi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-HMK'nın 20. maddesi gereğince, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince davaya gönderme kararından sonra görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerini görevli mahkeme tarafından hükmedilmesine, davaya görevli mahkeme tarafından devam edilmemiş ise resen mahkememiz tarafından yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 01/11/2021
Katip...
E-İmza
Hakim...
E-İmza