T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/480 Esas - 2021/220
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/480 Esas
KARAR NO: 2021/220
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI :...
VEKİLİ: ...
DAVALI :...
VEKİLİ: ...
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 24/08/2020
KARAR TARİHİ: 27/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin... Ortaokulunda fen bilimleri öğretmenliği yaptığını, covid-19 salgını nedeni ile ülkemizde okullardaki eğitime 13/03/2020 tarihinden itibaren fiilen ara verildiğini, salgın sürecinde, ülkemizdeki eğitim ve öğretime online olarak devam edildiğini, öğretmen olan müvekkilinin o tarihlerde daha fazla internet harcaması yaptığını, müvekkilinin 08/05/2020 tarihinde cuma günü saat 19.00 civarlarında cep telefonunda bulunan ..........'in Dijital Operatör isimli uygulamasına girdiğini, "9,99 TL'ye 20 gb internet için lütfen yukarı kaydırın" şeklindeki reklam linkine tıkladığını, linke tıklamasının ardından müvekkilinin 05/06/2020 tarihinde Halkbank'tan gelen kredi kartı ekstresine göre toplam 12.000,00 TL tutarında kredi kartı harcaması yapıldığını ve 33.000,00 TL tutarında ise kredi çekilerek iradesi dışında borçlandırıldığını anladığını, müvekkili tarafın bu borcun 7.601,49 TL'sinin ödendiğini ve yargılama sürecinde müvekkilinin bu borcu ödemeye devam etmek zorunda kalacağını, bu nedenlerle bankaya ödenecek bakiye borcun ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından 15/09/2020 tarihinde cevap dilekçesi sunulmuş davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;28.11.2013 tarihli ve 28835 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra oluşacak banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin, anılan kanunun 3/1-k-j,4/3,73/1,83/2 ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenmesi gerektiği, kredi ve kredi kart sözleşmelerinden kaynaklı ihtilaflarda, 6502 sayılı Yasa'nın 22. maddesinin düzenlenmesi nedeniyle taraflardan birinin tüketici olması durumunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen kredi ve kredi kart sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının tacir olmadığı, öğretmen olarak görev yaptığı, 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinde 6335 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik uyarınca 01.07.2012 tarihinden itibaren asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline dönüştürüldüğü, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra oluşmuş olan kredi ve kredi kart sözleşmesi uyuşmazlığında görevli mahkeme bu Kanun'un 3/1-k-l, 4/3, 22/2, 73/1, 83/2, geçici 1.maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenmesi gerektiği, 6502 sayılı Kanun'un göreve ilişkin bu hükümlerine göre, dava tarihi dikkate alındığında tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev yönünden REDDİNE,
2-HMK'nın 20. maddesi gereğince, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın görevli Sakarya Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince davaya gönderme kararından sonra görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerini görevli mahkeme tarafından hükmedilmesine, davaya görevli mahkeme tarafından devam edilmemiş ise resen mahkememiz tarafından yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair; dosya üzerinden tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.27/12/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı