T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/527 Esas - 2024/280
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2021/527 Esas
KARAR NO: 2024/280
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/09/2021
KARAR TARİHİ: 10/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/02/2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile saat 22:00 sıralarında 0,74 promil alkollü bir şekilde davacı ...'a çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, gelen adli raporda vekil edenin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğini, oluşan kemik kırıklarının yaşamsal fonksiyonlarının ağır derece etkileyeceğine dair rapor düzenlendiğini, Sakarya Eğitim ve Araştırma hastanesi tarafından düzenlenen Erişkinler için sağlanan engellilik sağlık kurulu raporunda vekil eden davacının engel oranının %9 olarak belirlendiğini, olayla ilgili yürütülen Geyve Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/1626 soruşturma numaralı dosyası neticesinde araç sürücüsü hakkında Geyve Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/832 Esas sayılı dosya numarasında kamu davası açıldığını, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini fakat hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, davalı şirketin kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. Maddesi gereğince sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü içerisinde ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, ekte sundukları mail belgelerden de anlaşılacağı üzere evrakların sigorta şirketine 12/08/2021 tarihinde mail ile ulaştığını, sigorta şirketinden eksik olan evrakların tamamlanma tarihi 01/09/2021 olduğunu, sigorta şirketinin 8 iş gününün sonu olan 10/09/2021 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalının şirket sigortalısının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu engeli oluştuğunu, uzun süren tedavi süreçleri yaşandığını, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalı Mustafa Ateş'ten tahsilini, bu talepleri bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası sonrasında davacının mağduriyetinin giderilmesi amacı ile anne ile babasının davacı tarafın yanına gittiğini, kendisinin tüm ihtiyaçlarını karşılamak istediklerini ancak davacı tarafın kabul etmediğini, olumsuz karşıladığını ve dava açma yönünde gittiğini, davacının yalnızca yol masrafı talep ederek, tarafından yalnızca 700-800-TL yol masrafının karşılandığını, yine bu kazaya ilişkin Geyve Asliye Ceza Mahkemesince mahkümiyet kararı verildiğini ve bu cezaya dayalı olarak dava açıldığını, mahkumiyet kararına bağlı olarak hakkımda doğrudan tazminata hükmedilmesinin yasalara aykırı olduğunu beyan ederek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Geyve Cumhuriyet Başsavcılığından 2019/1626 Soruşturma sayılı dosyasının, Geyve Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak 2019/832 Esas sayılı dosyasının, Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait 11/03/2021 tarih 2021311829238313733d numaralı adli tıp raporunun, ... plaka sayılı aracın 19/02/2021 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin ... nolu hasar dosyasının, SGK'dan davacıya ait hizmet dökümünün dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 21.11.2021 tarihli celsesi 7 numaralı ara kararı gereğince mahkememiz dosyasının kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, raporun düzenlendiği ve taraflara raporun tebliğ edildiği anlaşıldı.
Adli Tıp Kurumu 20.07.2023 tarihli raporda özetle; "A)Sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla meskun mahalde kavşağa yaklaşırken kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, kavşakta geçiş yapmak isteyen davacı yaya ...'a ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, zamanında etkin tedbire başvurmadığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur. B)Davacı yaya ... olay mahallinde kavşakta karşıdan karşıya geçiş yapmak üzere yeterli kontrolü sağlaması, araçların seyir durumlarını kontrol altında bulundurması, yaklaşan vasıtaya karşı korunma tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur. Olayda;A)Sürücü ...'in %80 (yüzde seksen)oranında kusurlu olduğu,B)Davacı yaya ...'ın %20 (yüzde yirmi)oranında kusurlu olduğu" şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Mahkememiz 31.05.2022 tarihli celsesi 2 nolu ara kararı gereğince mahkememiz dosyasının kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı varsa oranının tespiti ve kaza tarihi olan 04/10/2019 tarihinde yürürlükte bulunan erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, raporun düzenlendiği ve taraflara raporun tebliğ edildiği anlaşıldı.
Adli Tıp Kurumu 20.07.2023 tarihli raporda özetle; " Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 11 (yüzdeonbir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği.." şeklinde görüş bildirdikleri anlaşıldı.
Adli tıp raporunun taraflara tebliğ edildiği rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşıldı.
Davacı vekili adli tıp kurumu raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesinde özetle; Adli tıp raporundaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, müvekkilin maluliyetinin düşük hesaplandığını ve ek rapor aldırılsa bile sürecin uzun olacak olması sebebiyle hesap bilirkişisine dosyanın verilerek hesaplama yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta vekili adli tıp kurumu raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesinde özetle; Adli Tıp Raporunda tespit edilen aleyhe hiçbir unsuru kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 17.10.2023 tarihli celsesi 4 nolu ara karar gereği, dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, davacının talep edeceği tazminat miktarlarının hesaplamasında prograsif rant yönteminin uygulanarak ve teknik faiz uygulanmadan TRH2010 yaşam tablosu baz alınarak hesaplama yapılmasının istenildiği, raporun sunulduğu ve taraflara raporun tebliğ edildiği anlaşıldı.
Aktüerya bilirkişisi Hakan Üstün mahkememize sunmuş olduğu 22.01.2024 tarihli raporunda özetle; davacının %11 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranına göre davacı tarafın aktüerya rapor tarih itibariyle talep edebileceği maddi zararı tablo halinde raporunda ayrıca gösterdiğini, davacının tedavi ve yol masrafına ilişkin dosya kapsamında hesaplama yapılmasına esas dekont, makbuz, tediye belgesi ve sair eşdeğer kayda rastlanmadığından hak kazanması halinde tedavi ve yol gideri hesaplaması yapılamadığını, maddi zararın toplam 357.305,94-TL olarak hesaplandığını, manevi tazminatın 10.000,00-TL olarak talep edildiği, bu hususta takdirin mahkememize ait olduğu şeklinde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, bilirkişi raporuna karşı tarafların itiraz ve beyan dilekçeleri sundukları anlaşıldı.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde özetle; Hesaplama yapılırken esas alınmış olan hususların ve hesaplama şeklinin eksik ve hatalı olduğunu, tespit edilen miktarların olması gerekenden düşük hesaplandığını, hazırlanan 22/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda aleyhe olan hususların kabul etmeyerek ek rapor alınmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde özetle; davacı lehine herhangi bir tazmine hükmedilecek olması halinde, kurumun rücu hakkının korunması karşısında Müvekkil Şirketin mükerrer ödeme yapmasının ve haksız yere poliçe teminat limit aşımını ile karşı karşıya gelmemesi adına davacıya ödenen peşin sermaye değerlerinin gelir bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah dilekçesinin usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketi ile davalı asile tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Islaha karşı davalı sigorta vekili ve davalı asil tarafından herhangi bir itiraz sunulmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Açılan dava, 04.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Meydana gelen kazada tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa oranlarının tespiti, olay nedeniyle davacının maddi ve manevi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ile davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları hususlarında olduğu anlaşıldı.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir.
Davaya konu kaza; 04.10.2019 tarihinde Mustafa Ateş'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kavşak mahallinde davacıya çarpması ve davacının yaralanması şeklinde gerçekleşmiştir.
Olayın meydana gelme şekli, dosyadaki delillere göre ... plakalı aracın kavşağa geldiği esnada hızını azaltmayarak, ilk geçiş hakkını kavşak mahallinden karşıya geçiş yapmak isteyen davacıya vermeyerek, kazanın meydana gelmesini engelleyecek tedbir almayarak kazanın meydana gelmesine neden olduğu için kusurlu olduğu; davacının kavşak mahallinden karşıya geçerken taşıt yolundaki araçların seyir durumunu dikkate almaması nedeniyle kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Tarafların kusur oranları bakımından Adli Tıp Kurumu 20.07.2023 tarihli raporuna itibar edilmiştir. Buna göre davalı ...'in %80 oranında kusurlu olduğu, davacının %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı Sigorta şirketinin kusuru da davalı ...'in kusuru oranındadır. Aksi yönde yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir.
Davacının kaza nedeniyle oluşan sürekli ve geçici maluliyet oranlarının hesaplanması için 20.07.2023 tarihli adli tıp kurumu raporu alınmış olup mahkememizin 7.10.2023 tarihli celsesinde rapora karşı yapılan itirazlar somut itirazların yapılmaması nedeniyle yerinde görülmemiştir. Ayrıca davacının hastaneye sevkinin sağlanarak raporun alınmış olması nedeniyle de itiraza itibar edilmemiştir.
Tarafların kusur oranları, davacının maluliyet durumu ve usulüne uygun hesaplama yapılması nedeniyle 22.01.2024 tarihli aktüerya raporuna itibar edilmiş olup, davanın sürekli iş göremezlik zararının 346.736,29 TL, geçici iş göremezlik zararının 10.569,65 TL olduğundan bu yöndeki talebin kabulüne karar verilmiştir. Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi ve davacının talebi dikkate alınarak 10.09.2021 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. SGK'nın 05.10.2021 tarihli cevabi yazısına göre davacıya yapılmış bir ödeme olmadığı görülmüştür.
Davacı vekilince 30.04.2024 tarihli celsede tedavi ve yol gideri talebinden feragat edildiğine dair beyanda bulunulduğundan tedavi ve yol gideri taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK m. 56’ya göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı olduğu, bu tutarın adalete uygun olmasının gerektiği, davalı sürücü Mustada Ateş'in %80 oranında kusurlu olması, kaza nedeniyle davacının sürekli ve geçici iş göremezlik durumunun oluşması, davacının olay sebebiyle duyduğu acı ve eleminin kısmen giderilmesinin gerektiği, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması, davacının ve davalının gelir durumları, paranın alım gücü göz önüne alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde mahkememizce davacının manevi tazminat talebinin 10.000,00 TL miktarınca kabulüne karar verilmiştir.
Kısa kararda maddi tazminat taleplerinden kabul edilen sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarına yönelik davalı sigorta şirketi yönünden sehven poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere karar verilmesi yönünde hüküm yazılmamış olup, iş bu durum hüküm altında hükmün tamamlanması yolu ile giderilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-346.736,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı Mustafa Ateş yönünden kaza tarihi olan 04.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan (davacının talebi ile bağlı kalınarak) 10.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-10.569,65 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı Mustafa Ateş yönünden kaza tarihi olan 04.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan (davacının talebi ile bağlı kalınarak)10.09.2021 tarihinden itibaren, işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Tedavi ve yol gideri talebinin feragat nedeniyle reddine,
2-Hükmolunan maddi tazminat miktarı esas alınarak hesaplanan24.407,57-TL karar harcından 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 1204,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.322,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 23.084,97TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 1204,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.322,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Dosya kapsamındaki tüm yargılama giderlerinin öncelikle maddi tazminat davasına ilişkin olduğu kabul edilerek; davacı tarafından yapılan 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 4.028,00-TL adli tıp kurumu rapor ücreti, 1.689,20-TL posta, tebligat ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.217,20-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (%99,97) 8.214,73 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı ...tarafından yapılan 48,50 TL masrafın kabul red oranı dikkate alınarak (%99,97) 0,01 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan nispi 55.595,89 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
7-Hazineden karşılanan 1.320 TL arabuluculuk masrafının tarafların haklılık oranına göre (%99,97) 1.319,60 TL'sinin davalılardan müştereken alınarak, bakiyesinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
-10.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği tarih olan 04.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan427,60-TL maktu karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı sigorta vekili ile davalı asilin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2024
Katip ...
E-imza.
Hakim ...
E-imza.
HÜKMÜN TAMAMLANMASI
Hükmün "MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN" başlıklı 1 numaralı kararda kabul edilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin hükümlerde "davalı sigorta şirketinin poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere" ibaresinin sehven yazılmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 305/A maddesi dikkat alınarak "davalı sigorta şirketinin poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere" ibaresinin eklenmesine, hükmün ilgili yerinin;
"MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-346.736,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 04.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan (davacının talebi ile bağlı kalınarak) 10.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere,
-10.569,65 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 04.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan (davacının talebi ile bağlı kalınarak)10.09.2021 tarihinden itibaren, işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere." şeklinde tamamlanmasına,
Dair, verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere resen karar verildi.
Katip ...
E-imza.
Hakim ...
E-imza.