T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/557 Esas - 2023/528
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/557 Esas
KARAR NO: 2023/528
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI :....
VEKİLLERİ:Av...
DAVALI :A....
VEKİLLERİ:Av. ....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2021
KARAR TARİHİ: 28/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Cam üretimi işi ile iştigal eden davacı firmanın, davalının yapımını üstlendiği dış cephe işi için 29.07.2020 tarihinde .... nolu ve 21.10.2020 tarihinde .... nolu sevk irsaliyelerine konu malları davalıya teslim ettiğinin, davacı firmanın davalıya 29.01.2021 tarihinde takibe konu olan 45.056,00 tutarlı cephe kaset işçiliği faturasını kestiğinin, davalı firmanın iş bu faturaya süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığının, davacı firmanın, davalı .... Alüminyum Cephe Sistemleri Ticaret Limited Şirketine cari hesap ekstresi ve faturadan görüleceği üzere 45.056,00-TL borçlu olduğunun, davalı firmanın davacıya olan borcunu ödemeyeceğinin anlaşılması üzerine davalı firma hakkında Sakarya ....İcra Müdürlüğünün 2021/.... Esas nolu dosyası üzerinden 45.056,00-TL asıl alacak ve işleyen 2.853,34-TL faizi olmak üzere 47.909,34-TL alacak üzerinden icra takibinin yapıldığının, davalı vekilinin takip konusu olan borca, faize ve her türlü ferilerine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı vekilinin ödeme emrine itiraz dilekçesinin, dava dilekçesi ekinde sunulduğunun, davalı vekilinin borca itirazının mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davacı firmanın, davalı firmaya malları teslim ettiğinin ve davalı firmaya takip konusu olan faturayı kestiğini, davalı firma iş bu faturaya TTK 21. Madde gereğince herhangi bir itiraz bildirmediğini, davalı vekilinin, davalının davacıya borcu olmadığını ileri sürerek takibe itiraz etmiş ise de yukarıda ayrıntılı bir şekilde belirttikleri üzere davalı vekilinin itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı vekilinin ödeme emrinde talep edilen faize de itiraz etmiş ise de tarafların tacir olup, takip konusu alacağın her iki tarafın ticari işi ile ilgili olduğunu, bu nedenle talep edilen faizin ticari faiz olup kanunlara ve hukuka uygun olduğunu,6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5A/1. Maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, iş bu davayı açmadan önce taraflarınca arabulucuya başvurulmuş olduğunun, davalı taraf ile bir anlaşmaya varılamamış olup 25.08.2021 tarihinde anlaşılamadığına dair tutanağın düzenlendiğinin, Arabuluculuk son tutanağının e imzalı aslının dilekçe ekinde mevcut olduğunu, Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile; davalı borçlunun, Sakarya ... İcra Müdürlüğünün 2021/.... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı’na mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 05/11/2021 Tarihli cevap dilekçesi ile; Huzurda bulunan davanın kötüniyetli olup reddedilmesi gerektiğini, Davalı şirket ile davacı şirketin arasında yaptıkları sözleşme çerçevesinde, ".... mahallesi .... Kazımpaşa Cad. No:.... Serdivan/Sakarya" adresinde ".... Serdivan" isimli projede yer alan cam imalat işlerinin yapılması hususunun kararlaştırıldığını, anılan anlaşma çerçevesinde davacı tarafça müvekkile teslim edilen camların montajı yapıldıktan sonra beklenen faydayı sağlamadığı gibi, yüzeyde renk bozuklukları meydana geldiğini, bu durumun davalı tarafından derhal davacı yana bildirildiğinin, davacı yanın teslim etmiş olduğu camların ayıplı çıkması neticesinde söz konusu ayıbı davacı şirket,in kabul etmiş olup ürünleri misli ile değiştirdiğini, bu hususta da 29.07.2020 tarihinde .... nolu ve 21.10.2021 tarihinde .... nolu sevk irsaliyelerinin mevcut olduğunu, söz konusu bu sevk irsaliyelerinde teslim edilen mallara ilişkin fatura düzenlenmeyeceği ve bu malların bedelsiz olduğu ibaresinin düşüldüğünü, ayıbın davacı tarafça kabul edilmesine rağmen davalının tüm zararlarının giderilmediğini, davacının anılan camların davacı tarafça sökülüp-takılmasını, bu maliyete katlanmasının beklenilemeyeceğini, davacı tarafın hatasından kaynaklı tekrar vinç, taşıma, işçilik maliyetleri ortaya çıkacağını belirtmiş olduğunun, ancak davacı yan camları ayıplı malları misli ile değiştirmekle yetindiğini, bunun üzerine davalının taahhüt ettiği işi zamanında teslim etmek amacıyla söküm-takım, vinç, nakliye maliyetlerini kendisi karşıladığını, bunun üzerine davalının anılan maliyetlerin ayıplı maldan uğranılan zararlar kapsamında yer alması nedeniyle davacı yana fatura etmiş ve .... nolu 35.317,40 TL bedelli faturayı tanzim ederek davacı yana gönderdiğini, anılan faturaya itiraz edilmediğini, davalının aynı zamanda Sakarya ... Noterliği .... yevmiye 30/10/2020 tarihli ihtarnameyi keşide ederek davacı yana göndermiş ve uğramış olduğu tüm zararların tazmin edilmesi talep ettiğini, ancak davacı tarafa verilen süre içerisinde herhangi bir geri dönüş olmadığının, davalının bunun üzerine ....kyazı İcra Müdürlüğü 2020/.... Esas numaralı dosyasında faturaya dayalı olarak icra takibi başlattığının, davacı tarafça anılan icra takibine itirazda bulunulduğunu, arabuluculuk sürecinin yürütülmüş ancak tarafların herhangi bir anlaşmaya varamadığını, Tarafların tacir oldukları göz önüne alındığında TTK madde 21/2 gereği faturayı alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında itirazda bulunabileceğinin öngörüldüğünü, davalı şirketin bahse konu faturayı kabul etmeyerek sekiz günlük yasal süresi içerisinde faturanın tamamına ve içeriğine itiraz ettiğini, davacı şirket TBK gereğince sorumlu olmasına rağmen ayıplı malın teslimi kapsamında söküm-takım-nakliye bedellerini ödemeyerek müvekkil şirketi bu işlemlerin bedelini iki kez ödemek zorunda bıraktığını, kanunda da öngörüldüğü üzere ayıplı malın zararının giderilmesinde davacı şirket zararların karşılanmasından tamamen sorumlu olduğunu, bu bağlamda; davalının dava konusu bir olayda, sırf aleyhine açılan davaya karşı itirazda bulunması ve diğer hususların yargılamayı gerektirdiği noktada belirlenebilir bir alacaktan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki davacı yanın anılan fiyatlandırmayı neye göre yaptığını bilinmemekle birlikte kesilen fatura miktarı Akyazı İcra Müdürlüğü'nün kapak hesabına eşdeğer olduğunu, bu durumun bile anılan faturanın ikame amacıyla düzenlendiğini ve kötü niyetli olduğuna karine kabul edilmesi gerektiğini, ispat yükünün davacı tarafta olup takip dayanağından dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin takibe konu edilen faturalardan/cari ilişkiden dolayı herhangi bir borcunun da mevcut olmadığını, davalının davacı yan ile akdetmiş olduğu sözleşmenin tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, herhangi bir borcunun da bulunmamakta olduğunu, Tüm bu nedenlerle; davacı alacaklının yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali talebinin reddi ile, itirazın iptali talebinin haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkil kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce Sakarya ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/.... Esas sayılı dosyasının bir sureti Uyap Sistemi Üzerinden mahkememiz dosyası arasına celp edilmiştir.
Mahkememizce Sakarya Vergi Dairesi Başkanlığı'na davacı .... Cam San. Ve Tic. A.Ş'nin BS ve davalı .... Alüminyum Cephe Sistemleri Tic.Ltd.Şti'nin BA beyannamelerinde olup olmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davalı tarafın ticari defterlerinin bulunduğu adreste ticari defterlerinin incelenip rapor aldırılması için dosya Mali Müşavir bilirkişi .... .... 15/04/2022 tarihinde tevdi edilmiş, bilirkişiden; davalı tarafın 2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenerek defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış kapanış onaylarının yapılıp yapılmadığı, davacı ile davalı arasında dava konusu 45.056,00 TL'lik faturadan kaynaklı ticari ilişki bulunup bulunmadığı, faturanın davalı tarafın ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında taraf iddiaları da değerlendirilerek bu hususlarda rapor düzenlenmek üzere dosya aslının tevdi edildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişisi .... .... 22/05/2022 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; "SONUÇ VE DEĞERLENDİRME: Davalının 2020 takvim yılında defterlerini fiziki ortamda tuttuğu, fiziki ortamda tutulan 2020 yılına ait ticari defterlerden yevmiye defterinin müteselsil sıralı olarak içermesi gereken yevmiye numaralarını içermediği dolayısıyla usulüne uygun tutulmadığı, 2020 yılına ait yevmiye ve envanter defterlerinin TTK uyarınca zorunlu olan açılış tasdiklerinin yaptırıldığı ancak aynı takvim yılına ait defteri kebirin zorunlu açılış tasdikinin yaptırılmadığı, 2020 yılına ait yevmiye defterinin TTK uyarınca zorunlu olan kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, 2021 yılına ait ticari defterlerin (yevmiye, defteri kebir ve envanter) açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, yevmiye defterinin zorunlu kapanış tasdiki için 30.06.2022 tarihine kadar süre bulunduğu, Davalı .... Alüminyum'un 2020 defterlerinde yine davalının kendisi tarafından düzenlenen 35.317,40-TL tutarındaki faturanın kaydının bulunmadığı, 2020 yılı sonu itibarı ile davalının defterlerinde davacıya ait herhangi bir borç ya da alacak bakiyesinin bulunmadığı, Davacı .... Cam tarafından 2021 yılında düzenlenen ve işbu davada iptali istenen itiraza konu icra takibinde yer alan 45.056,00 TL tutarındaki faturanın davalının 2021 yılı defterlerinde kaydının bulunmadığı, davalının ticari defterlerinde 2021 yılı sonu itibarı ile davacının herhangi bir borç ya da alacak bakiyesinin bulunmadığı tespit edilmiştir." şeklinde rapor düzenlemiştir.
Davacı ve davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlarını içerir dilekçe sundukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafa 30/06/2022 Celse Tarihli duruşma zaptı (1) nolu ara kararı uyarınca; "1-Davacı tarafa 2020 ve 2021 yılına ait ticari defterlerinin sunulması veya ticari defterlerin bulunduğu yerin bildirilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, ticari defterlerin 2 haftalık kesin süre içerisinde ibraz edilmemesi halinde HMK. 220/3 ve 222/3 maddeleri uyarınca ticari defterlerin ibraz etmemiş sayılacakları ve aksi takdirde karşı tarafın defterlerinin hükme esas alınabileceğinin ihtarına," şeklinde ihtarın yapıldığı, davacı vekili tarafından celse arasında usb flaş bellek içerisinde ticari defterlerin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce icra takibine konu alacak kapsamında sınırlı inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu , ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı açılış kapanış onaylarının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere dosya aslının Muhasebeci Bilirkişisi ...'na 22/09/2022 Tarihinde tevdi edildiği anlaşılmıştır.
Muhasebeci Bilirkişisi .... .... 13/10/2022 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; "SONUÇ VE KANAAT: Davacı .... Cam Sanayi Anonim Şirketi'nin Ticari defterini 6102 T.T.K.'nın 64/3 maddesine göre süresi içerinde yaptırdığı, konusu (Kdv Dâhil Faturaların Toplam tutarı: 45.056,00 TL) e- faturası, Ticari defterlerine genel kabul görmüş muhasebe standartları doğrultusunda kayıt ettiği, davacı .... Cam Sanayi Anonim Şirketi'nin 2021 yılı Ocak ayında bahsi geçeni fatura toplamı 45.056,00.TL BS formuyla bildirdiği, davalı .... Cehpe Giydirme Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'ne davacının kesmiş olduğu 29/01/2021 Tarihli 45.056,00-TL tutarındaki .... nolu e- fatura davacının Ticari defterlerinin incelenmesi sonucu herhangi bir ödeme kaydına rastlanamadığı, davalı .... Cephe Giydirme Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'nin 2021 Ocak Ayı BA formuyla davacı .... Cam Sanayi Anonim Şirketi'nin kesmiş olduğu .... nolu 45.056,00 -TL tutarındaki faturayı beyan etmediği, Sonuç olarak; dava konusu firmalar arasında, Ticari münasebetin olduğu, davacı .... Cam Sanayi Anonim Şirketinin Ticari defter kayıtlarına göre, davalı .... Cephe Giydirme Sistemleri Ticaret Limited Şirketinden 45.056,00-TL (kırk beş bin elli altı TL.) alacağının olduğu görüş ve kanaatindeyim, " şeklinde rapor düzenlemiştir.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı şirket yetkilisine 12/01/2023 Celse Tarihli Duruşma zaptı (1) nolu ara kararı uyarınca "1-Davalı şirket yetkilisine HMK'nın 228. maddesi uyarınca yemin davetiyesi çıkartılmasına, çıkartılacak davetiyeye ''Davaya konu Sakarya ....İcra Müdürlüğünün 2021/.... esas sayılı icra takibine dayanak yapılan 29.01.2021 tarihli cephe kaset işçiliği açıklaması taşıyan 45.056,00-TL tutarlı fatura kapsamında davacı şirkete borcunuzun bulunup bulunmadığı hususunda beyanınızın alınacağı, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrünüz olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediğiniz veya gelip de yemini iade etmediğiniz yahut yemini eda etmekten kaçındığınız taktirde yemin konusu vakıa olan 29.01.2021 tarihli cephe kaset işçiliği açıklaması taşıyan 45.056,00-TL bedelli fatura kapsamında yetkilisi olduğunuz .... Alüminyum Cephe Sistemleri Ticaret Limited Şirketinin davacı şirkete borçlu olduğu hususunu ikrar etmiş sayılacağınız ihtar olunur.'' şerhinin eklenmesine, ara karar kurulmuş olup bu hususta davalı şirket yetkilisi .... .... tebligat çıkartılmıştır.
Mahkememizin 06/04/2023 Celse Tarihli duruşmasında şirket yetkilisi .... .... hazır edilmiş ve duruşmada Yemin konusu vakıalar hakkında davalı şirket yetkilisi vermiş olduğu beyanında: "Davacı tarafından yetkilisi olduğum şirkette cam işçiliği yapıldı ancak yapılan cam işçiliğinin ayıplı olması nedeniyle sonrasında kendimiz ayıplı camları değiştirdik, ayıp nedeniyle 2. Kez aynı işlemler yapılmak zorunda kalındı, sonrasında biz yapmış olduğumuz masrafları davacıdan talep etmiştik ancak davacı yaptığımız masrafları bize ödemedi, davacı tarafından 29/01/2021 tarihli faturaya konu işçilik ayıplı olarak yapılmıştır, yapılan işçiliğin tarihini tam olarak hatırlamıyorum ancak whatsapp kayıtlarında işlerin yapıldığı tarih bellidir, biz tarafımızdan yapılan vinç bedeli, nakliye bedeli ve diğer masraflara ilişkin fatura kesip davacıya göndermiştik, davacı faturaları iade etmiştir, fatura bedellerini ödemeyeceklerini belirtmişlerdir, biz faturaları kestikten ve alacak davası açtıktan sonra davacı taraf fatura düzenleyerek bizden alacak talebinde bulunmuştur, davacı taraf 29/01/2021 tarihli cephe kaset işçiliği açıklaması taşıyan 45.056,00 TL tutarlı fatura kapsamında yetkilisi olduğum şirketten alacaklı değildir, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/.... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına celp edilmiştir.
Taraflara usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Açılan dava; Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/.... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında davacı tarafın davalı ile aralarındaki 29.01.2021 tarihli 45.056,00-TL bedelli faturaya ve cari hesap ekstresine dayanarak eldeki takibi açtığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu edilen faturadan kaynaklı Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/.... esas sayılı takip dosyası ile "29.01.2021 tarihli, 45.056,00-TL tutarlı dış cephe camı imalatından kaynaklanan malzeme işçilik alacağıdır 45.056,00 TL" açıklamasıyla 45.056,00 TL asıl alacak, 2.853,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.909,34-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya 21.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 23.06.2021 tarihinde 2004 sayılı yasanın 62.maddesindeki yedi günlük sürede itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, eldeki bu davanın 06.10.2021 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı, davadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.
Davalı tarafı tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de dava konusu alacağın faturadan kaynaklanması, alacak miktarı birlikte değerlendirildiğinde davalının tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
Faturalar tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkiyi gösteren bir delil olmayıp, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/(19)11-944 Esas. 2021/197 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Yine TTK’nın 21.maddesine göre faturanın bir alacağı mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlıdır. Bu bağlamda taraflar arasındaki akdi ilişkinin olup olmadığının tespiti amacıyla tarafların delil olarak dayandıkları ticari defterlerinin incelenmesi gerekmiş, bu hususta dosyamıza sunulan 13.10.2022 tarihli ve 22.05.2022 tarihli bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin olduğu, davaya konu edilen faturanın davacının ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 45.056,00-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre fiziki ortamda tutulan 2020 yılına ait ticari defterlerden yevmiye defterinin müteselsil sıralı olarak içermesi gereken yevmiye numaralarını içermediği dolayısıyla uygun tutulmadığı, 2020 yılına ait yevmiye defterinin TTK uyarınca zorunlu kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, 2020 yılına ait defteri kebirin zorunlu açılış tasdikinin yaptırılmadığı, 2021 yılına ait ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, yevmiye defterinin zorunlu kapanış tasdiki için 30.06.2022 tarihine kadar süre bulunduğu, 29.01.2021 tarihli AKS2021000000137 nolu 45.056,00-TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerine kayıtlı olmadığı, davalı firmanın 2021 yılı sonu itibariyle davacı firmaya borcunun bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu Sakarya 2. Noterliğinin 02.02.2021 Tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 29.01.2021 tarihli .... nolu 45.056,00-TL bedelli faturaya davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edilerek fatura davacıya iade edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde 29.07.2020 tarihinde 019061 nolu ve 21.10.2020 tarihinde 004046 nolu sevk irsaliyelerine konu malları davalıya teslim ettiğini, müvekkil firma tarafından davalıya 29.01.2021 tarihinde takibe konu olan 45.056,00 TL tutarlı cephe kaset işçiliği faturasını kestiğini, davalı firmanın faturaya süresi içerisinde itiraz etmediğini belirtmiş ise de; 29.07.2020 tarihli 019061 nolu sevk irsaliyesinde "2 adet kaset kaldı/fatura edilmeyecektir" açıklamasının, 21.10.2020 tarihli .... nolu sevk irsaliyesi üzerinde "bedelsiz" açıklamasının yer aldığı, davalı tarafından 8 günlük itiraz süresi içerisinde 29.01.2021 tarihli .... nolu 45.056,00-TL bedelli faturaya itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan cari hesap ekstresinde davaya konu faturanın evrak türü satış faturası olarak girilmiş açıklama kısmına "019061-004046 irsaliyeler" yazılmıştır.
Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir (HMK m 222/1, TTK m. 83/1). HMK'nın 222/2. maddesi uyarınca, ticari defterlerin ticari delil olarak kullanılabilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının bir birini doğrulamış olması gerekmektedir. Öte yandan aynı Kanunun 222/3. maddesi uyarınca da, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.
Dosya kapsamında alınan rapora göre, her iki tarafın 2021 yılına ait ticari defterlerinin birbirini doğrulamaması, davaya konu faturanın davalının ticari defterlerine kayıtlı olmaması, Sakarya 2. Noterliğinin 02.02.2021 Tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 29.01.2021 tarihli .... nolu 45.056,00-TL bedelli faturanın süresi içerisinde davacıya iade edilmesi nedeniyle takibe konu fatura nedeniyle taraflar arasında akdi ilişkinin bulunup bulunmadığı davacı tarafından ispat edilememiştir.
Davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı anlaşılmakla davacı vekiline 12/01/2023 tarihli celsede yemin deliline dayanıp dayanmayacakları sorulmuş, davacı vekili yemin teklifinde bulunduklarını beyan etmiş, davalı şirket yetkilisine "Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2021/.... esas sayılı icra takibine dayanak yapılan 29.01.2021 tarihli cephe kaset işçiliği açıklaması taşıyan 45.056,00-TL bedelli fatura kapsamında yetkilisi olduğunuz .... Alüminyum Cephe Sistemleri Ticaret Limited Şirketinin davacı şirkete borçlu olup olmadığı" hususunda HMK'nın 228. Maddesi maddesi gereği yemin davetiyesi çıkartılmıştır.Davalıya yemin davetiyesi yemin konusunu içerir bir şekilde tebliğ edilmiştir. Davalı şirket yetkilisi 06.04.2023 tarihli celsede hazır bulunmuş ve "Davacı tarafından yetkilisi olduğum şirkette cam işçiliği yapıldı ancak yapılan cam işçiliğinin ayıplı olması nedeniyle sonrasında kendimiz ayıplı camları değiştirdik, ayıp nedeniyle 2. Kez aynı işlemler yapılmak zorunda kalındı, sonrasında biz yapmış olduğumuz masrafları davacıdan talep etmiştik ancak davacı yaptığımız masrafları bize ödemedi, davacı tarafından 29/01/2021 tarihli faturaya konu işçilik ayıplı olarak yapılmıştır, yapılan işçiliğin tarihini tam olarak hatırlamıyorum ancak whatsapp kayıtlarında işlerin yapıldığı tarih bellidir, biz tarafımızdan yapılan vinç bedeli, nakliye bedeli ve diğer masraflara ilişkin fatura kesip davacıya göndermiştik, davacı faturaları iade etmiştir, fatura bedellerini ödemeyeceklerini belirtmişlerdir, biz faturaları kestikten ve alacak davası açtıktan sonra davacı taraf fatura düzenleyerek bizden alacak talebinde bulunmuştur, davacı taraf 29/01/2021 tarihli cephe kaset işçiliği açıklaması taşıyan 45.056,00 TL tutarlı fatura kapsamında yetkilisi olduğum şirketten alacaklı değildir." şeklinde beyanda bulunarak 29/01/2021 tarihli faturaya konu işçiliğin ayıplı olarak yapıldığını ve davaya konu fatura nedeniyle davacının davalı şirketten alacaklı olmadığını belirtmiştir. Davalının yemin beyanı sonrasında taraflar arasında cam işçiliği yapılması hususunda akdi ilişkinin kurulduğu, bu ilişki neticesinde davacı tarafından davalıya fatura kesildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalıya cam işçiliği nedeniyle fatura kesilmiş ise de faturanın davacı tarafın ticari defterlerine kayıtlı olmaması, Sakarya 2. Noterliğinin 02.02.2021 Tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 29.01.2021 tarihli .... nolu 45.056,00-TL bedelli faturaya 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmesi, faturaya ilişkin düzenlenen 29.07.2020 tarihli 019061 nolu sevk irsaliyesinde "2 adet kaset kaldı/fatura edilmeyecektir" açıklamasının, 21.10.2020 tarihli 004046 nolu sevk irsaliyesi üzerinde ise "bedelsiz" açıklamasının yer alması, davalı şirket yetkilisinin 06.04.2023 tarihli yemin beyanında icra takibine konu fatura nedeniyle davacının yetkilisi olduğu şirketten alacaklı olmadığını beyan etmesi, davacının fatura, cari hesap ekstresi ve sevk irsaliyesi dışında dosyaya başkaca bir delil sunmaması nedeniyle davacının takibe konu fatura nedeniyle alacaklı olduğunu ispat edemediği anlaşılmış davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafından kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının takibi başlatmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Dava açılışında yatırılan 578,63-TL peşin harçtan yürürlükte bulunan Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 308,78-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk dosyasında yapılan ve hazineden karşılanan 1,320,00-TL harcamanın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin(e-duruşma vasıtasıyla) ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 28/09/2023
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı....