T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/604 Esas - 2022/1348
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/604 Esas
KARAR NO: 2022/1348
HAKİM : ...
KATİP:...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av...
DAVALI :...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/10/2021
KARAR TARİHİ: 08/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı arasında 21.5.2018 tarihinde inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davacı şirketin davalı tarafın taleplerini yerine getireceğini ve bunun karşılığında ödemesini nakit veya 90 güne kadar vadeli çeklerle tahsil edileceğini, Sözleşmenin akdedilmesi akabinde hizmete başlayan müvekkil ... TAAHHÜT YAPI, 2018 yaz ayında cereyan eden döviz yükselişi hasebiyle borçlu ... ... EĞİTİM KURUMLARI talebi doğrultusunda inşaata birkaç ay ara verdiğini, sonrasında taahhüt ettiği işleri bitirerek yapıyı davalı tarafa 2019 yılı başında teslim ettiğini, Davalı taraf yapıyı teslim almasının hemen akabinde yapıyı kullanmaya başladığı ve geçen süre zarfında herhangi bir sorunla karşılaşmadığını, yaklaşık 3 milyon TL değerinde iş yapıldığını ve ödemelerin çok büyük bir kısmının tahsil edildiğini, Ancak, davalı taraf kalan 289,386.52 TL değerindeki bakiyeyi davacının tüm bildirimlerine rağmen ödemediğini, bu nedenle ... ....İcra müdürlüğünde takip başlatıldığını, ... ...İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasındaki takibe itiraz ettiğini , itiraz nedeniyle takibin durduğunu davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini; alacağın muaccel hale geldiği andan itibaren uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına ve %10 idari para cezasına hükmedilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirket ile davacı ... Taahhüt Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 21.05.2018 tarihli bir "Yapım Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre davacı şirket, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan ''... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...... Ada ... Nolu Parsel (Eski ... Ada, ... Nolu Parseller)'' sayılı taşınmaz üzerinde üzerinde bir kaba inşaat yapım (kalıp-demir-beton) işini üstlenmiş olup, bu Yapım Sözleşmesi'nin 5. maddesi uyarınca da taraflar kaba inşaatın (kalıp-demir-beton) KDV dahil yapım işi bedelini metre karesi -65,00 -TL. olarak anlaştıklarını, davacı şirkete fazla ödeme yapıldığını aslında davalının alacaklı olduğunu, davacının davalı şirketi zor duruma düşürerek ticari itibarını zedelemeye çalıştığını, Kesinleşmiş bir icra takibi veya ilama konu olmuş bir alacağı bulunmamasına rağmen ... .... Noterliği'nin 10.08.2021 tarihli ... yevmiyeli numarası ile ... ... Şubesine, ... Noterliği'nin 11.08.2021 tarihli ... yevmiyeli numarası ile ... ... Bankası ... Ticari Şubesine ihtarname gönderen davacı şirket, müvekkilin kişisel verilerini yaymış ve ticari itibarını zedelemeye çalıştığını, durumun keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, yine davacı şirket dava dilekçesinde icra takibine dayanak yaptığı faturaları davalı şirkete tebliğ ettiğini iddia etmiş ve ticari defterlere delil olarak dayanmışsa da bu iddiaları da haksız ve yersiz kaldığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, faturalar sehven ticari defterlere işlenmiş olsa bile, defterdeki kayıtların aksi ispat edilebileceğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında yazılı imzası inkar edilmemiş bir sözleşme bulunduğunu , sözleşmeye göre kaba inşaatın (kalıp-demir-beton) KDV dahil yapım işi bedeli -65,00 TL/ metre kare olduğunu,davacı şirketin yaptığı kaba inşaat ise yaklaşık 30.000 metre kare (yapılacak keşif sonucu bu husus ortaya çıkacağını, .)davacı şirketin sunmuş olduğu faturaların ve ticari defterlerin aksi kesin delil olan yazılı sözleşme ile ispatlandığını, bu sebeplerle davalı hakkında yasal dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz taleplerle ikame edilen iş bu davanın reddine, Takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı-davacı şirket hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri yapılmış .../... sayılı arabuluculuk anlaşama tutanağının düzenlendiği görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğünün .../... Takip sayılı icra dosyası sistem üzerinden celp edilmiş dosyamız arasına alınmış dosyanın incelenmesinden davacı tarafından davalı hakkında 289.386,52 TL asıl alacak 128.083,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplan 417.469,79TL alacak için takip yapıldığı ödeme emrinin davalıya 28/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
... Vergi Dairesinden davacı ve davalının BS BA kayıtları celp edilmiş ,... .... Noterliğinin 20/05/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafından davalı şirkete 289.386,52Tl asıl alacak için ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır, tarafların ticari defterleri celp edilmiş dosya bilirkişi incelemesi yapılmak üzere Öğr.Gör. ... ... 'e tevdii edilmiş bilirkişi Mahkememize ibraz etmiş olduğu raporunda "... davacı ... tahhüt yapı inş.ve san.tic.ltd.şti. ile davalı ... ... eğitim kurumları
ltd.şti.’nin 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde;
davacı ve davalı şirketler arasında ticari bir ilişkinin olduğu, ticari defterlerin usulüne
uygun bir şekilde tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının bulunduğu, 16.06.2021 takip tarihi itibariyle; (... ....icra dairesi .../... esas)
davacı ... tahhüt yapı inş.ve san.tic.ltd.şti.’nin ticari defter ve kayıtlarına
göre; davacı ... tahhüt yapı inş.ve san.tic.ltd.şti.’nin davalı ... ... eğitim
kurumları ltd.şti.’nden 289.386,52 tl. tutarında alacaklı olduğu,b) davalı ... ... eğitim kurumları ltd.şti.’nin ticari defter ve kayıtlarına
göre;
davalı ... ... eğitim kurumları ltd.şti.’nin davacı ... tahhüt yapı inş.
ve san.tic.ltd.şti.’ne 289.386,52 tl. tutarında borcu olduğu..." yönündeki raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir.
Davalı iş sahibi, davacı yüklenici olup, eser sözleşmesine konu iş nedeniyle davalının ödemede bulunmadığını iddia etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete yapmış olduğu işlerin bedelini ödediklerini, davacı şirketin yaptığı işler karşılığı davalıdan alacağının söz konusu olmadığını, tam aksine davalının davacıdan alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki yazılı sözleşme kapsamında iş bedelini metrekare başı fiyatının 65,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davacının kestiği faturaların yapılan iş miktarından çok fazla miktarda olduğunu, temel ilişki olan eser sözleşmesinde fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı hususunda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacı şirketin sunmuş olduğu faturaların ve ticari defterlerin aksinin yazılı sözleşme ile ispatlandığını belirterek davanın reddine talep etmiştir.
Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir (HMK m 222/1, TTK m. 83/1). HMK'nın 222/2. maddesi uyarınca, ticari defterlerin ticari delil olarak kullanılabilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının bir birini doğrulamış olması gerekmektedir. Öte yandan aynı Kanunun 222/3. maddesi uyarınca da, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.
Faturalar tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkiyi gösteren bir delil olmayıp, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/(19)11-944 Esas. 2021/197 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; hizmet veren tarafından gönderilen faturanın hizmet alan tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, taraflar arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Yine TTK’nın 21.maddesine göre faturanın bir alacağı mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlıdır.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 26.03.2013 Tarih 2013/745 Esas 2013/2043 Karar sayılı kararında 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu 23. Maddesi hükmünce 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kesinleşmesi kuralının ancak akdi ilişkinin varlığı halinde uygulanmasının mümkün olduğu belirtilmiştir.
Davacı ve davalı tarafa 2018,2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerin bulunduğu yerin bildirilmesi için iki haftalık süre verilmiş, süresi içerisinde ticari defterler mahkememize sunulmuştur.
... .... İcra dairesinin .../... esas sayılı dosyasına konu yapım sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalar bakımından davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda SMMM bilirkişinden rapor aldırılmış; alınan bilirkişi raporunda davacı ... Tahhüt Yapı İnş. ve San.Tic.Ltd.Şti.’nin davalı ... ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti.’nden 289.386,52 tl. tutarında alacaklı olduğu, davalı ... ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinde davacı tarafından düzenlenen faturaların tamamının kayıtlara işlendiği, davalı ... ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti. tarafından 16.06.2021 tarihli icra takibinden sonra 18.08.2021 tarihinde davacı şirket adına 300.000,00 TL tutarlı ceza bedeli açıklamalı faturanın davacı şirkete gönderildiği, davacı şirket tarafından süresi içerisinde itiraz edilerek faturanın davalı şirkete iade edildiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış, davalı tarafın yeniden bilirkişi raporu aldırılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından her ne kadar keşif ve tanık dinletme talebinde bulunulmuş ise de, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalının yapım sözleşmesinden kaynaklanan faturaları ticari defterlerine işlediği, 8 günlük süre içerisinde faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı, davalının fatura içeriklerini kabul ettiği ve fatura içeriklerinin kesinleştiği anlaşılmakla, keşif yapılması ve tanık dinlenmesinin dosyaya bir katkı sağlamayacağı anlaşılmakla davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı ve davalı şirketin bağlı bulundukları vergi dairelerine davacının BS, davalının BA formlarının gönderilmesi için müzekkere yazılmış, gönderilen BA ve BS formlarında davacı tarafından davalıya gönderilen faturaların vergi dairesine bildirildiği anlaşılmıştır.
Sakarya 1. İcra dairesinin 2021/4973 esas sayılı dosyasına konu yapım sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaların davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından TTK’nın 21.maddesine göre 8 günlük süre içerisinde faturalara da itiraz edilmediği, fatura içeriklerinin kesinleştiği, davalının davacıya yapım işi sözleşmesinden kaynaklı 289.386,52 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından 18.08.2021 tarihinde davacı şirket adına 300.000,00 TL tutarlı ceza bedeli açıklamalı fatura kesilmiş ise de davacı tarafın faturaya süresi içerisinde itiraz ettiği dolayısıyla fatura içeriğini kabul etmediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 222/2 ve 3 maddelerine göre birbirlerini doğrulayan ticari defterler nedeniyle davacının yapım işi sözleşmesi gereği düzenlenen faturalardan kaynaklı davalıdan 289.386,52 TL takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği anlaşılarak, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Alacaklının takip öncesi faiz yönünden de isteminin olduğu anlaşıldığından takip öncesi işlemiş faiz yönünden de değerlendirme yapılması gerekmiştir. Bilindiği üzere; temerrüt faizi talep edebilmesi için borçlunun temerrüde düşmüş olması gerekir. ....Noterliğinin 20/05/2021 tarih ve 13469 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının takipten önce 02.06.2021 tarihinde temerrüte düşürüldüğü anlaşılarak, takip öncesi işletilen 1.859,21 TL ticari temerrüt faizinin yerinde olduğu, fazla faiz istemi yönünden davalının itirazında haklı olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalı borçlu tarafından .... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 289.386,52-TL asıl alacak ve 02.06.2021 tarihinden icra takibinin başlatıldığı16.06.2021 tarihine kadar işletilmiş olan 1.859,21-TL ticari temerrüt faizi ile birlikte toplam 291.245,73 TL üzerinden iptali ile takibin 291.245,73-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı itirazında asıl alacak yönünden haksız çıktığından asıl alacak miktarı olan 289.386,52 TL'nin %20'si oranında (57.877,30-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 19.895,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.042,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 14.853,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 3 kısım) göre hesaplanan 43.774,40-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 19.933,60-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 5.042,00-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 5.101,30TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
Davacı tarafından yapılan; 600,00-TL Bilirkişi ücreti, 82,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 682,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 475,42-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine
Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL ücretin %69,76 kabul- %30,24 ret oranına göre; 920,83-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına; 399,17-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 08/09/2022
Katip ... Hakim ...
e-imzalı e-imzalı