T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/631 Esas - 2022/556
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/631 Esas
KARAR NO: 2022/556
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI:...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVALI :...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVALI :...
VEKİLLERİ: Av....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 19/10/2021
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Şubesi ile davalı ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ... kredi sözleşmelerine ...-TL diğer davalı ... ... toplam ...TL kefaleti bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Sakarya .... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı .....-TL kefaleti sebebiyle borcun ...-TL kısmından ve temerrüt tarihinden itibaren bu tutara işleyecek faiz, vekalet ücreti ve masraflardan kefil olduğu limit itibariyle sorumluluğu bulunduğunu, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılar aleyhine Sakarya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, işbu takibin farklı krediye ilişkin olduğunu, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, davalılar ... ... ve ... ... Sakarya ...... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, Davalı ... ... ...-TL ve bu tutara temerrüt tarihinden itibaren işleyecek %28,70 faizi ile masraflar ve vekalet ücretinden kefalet limiti oranında sorumlu olması sebebiyle Sakarya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kefalet limiti tutarında iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce tahkime başvurulmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davalılardan ... ... takibe konu edilen kredi borcundan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, davalılardan ... ... söz konusu kredi sözleşmesinden dolayı davalı bankaya bir borcu bulunmadığını, davalılardan ... ... takibe konu edilen kredi borcundan dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını, takibe konu kredilere ilişkin kat ihtarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davanın usulden reddini, davacı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredi sözleşmelerine tahkim yolunun öngörülmediğini, kredi sözleşmelerinde taraflar arasında doğacak uyuşmazlıklarda İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılınmasına rağmen davalı ... ... kefaletnamesinde tahkim yolunun öngörülmüş olmasının çelişkiye yol açtığını, bu nedenle geçerli bir tahkim iradesinden bahsedilemeyeceğini, görev itirazının reddini, ihtarnamenin davalılara usulüne uygun yapıldığını, cevap dilekçesindeki iddiaların reddini, davanın kabulünü talep etmiştir.
... A.Ş. ... Müdürlüğüne davalı ... ... ile aralarında imzalanan ve Sakarya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacağa ilişkin kredi sözleşmesi, muacceliyet ihtarı, tebliğ şerhi, hesap kayıtları ve tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi için müzekkere yazılmış, cevabı dosya arasına alınmıştır.
Sakarya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dava kredi alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı tarafça tahkime başvurulması gerekirken bu davanın açılmasının usulen hatalı olduğunu, tahkim ilk itirazında bulunduklarını, itirazlarının kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dilekçelerinde ve beyanlarında genel kredi sözleşmesinde ... ... Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, kefalet sözleşmesinde tahkime ilişkin bir madde bulunuyor ise de bu hükmün genel kredi sözleşmesindeki hükümlerle çeliştiğini, tahkime ilişkin hükmün sadece ... ... ile imzalanan kefalet sözleşmesinde yer aldığını, davalının tahkim itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK'nın 412. Maddesinde Tahkim sözleşmesinin tanımı ve şekli aşağıdaki gibi yapılmıştır.
"MADDE 412- (1) Tahkim sözleşmesi, tarafların, sözleşme veya sözleşme dışı bir hukuki ilişkiden doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıkların tamamı veya bir kısmının çözümünün hakem veya hakem kuruluna bırakılması hususunda yaptıkları anlaşmadır.
(2) Tahkim sözleşmesi, taraflar arasındaki sözleşmenin bir şartı veya ayrı bir sözleşme şeklinde yapılabilir.
(3) Tahkim sözleşmesi yazılı şekilde yapılır. Yazılı şekil şartının yerine getirilmiş sayılması için, tahkim sözleşmesinin taraflarca imzalanmış yazılı bir belgeye veya taraflar arasında teati edilen mektup, telgraf, teleks, faks gibi bir iletişim aracına veya elektronik ortama geçirilmiş olması ya da dava dilekçesinde yazılı bir tahkim sözleşmesinin varlığının iddia edilmesine davalının verdiği cevap dilekçesinde itiraz edilmemiş olması yeterlidir. Asıl sözleşmenin bir parçası hâline getirilmek amacıyla tahkim şartı içeren bir belgeye yollama yapılması hâlinde de tahkim sözleşmesi yapılmış sayılır.
(4)Tahkim sözleşmesine karşı, asıl sözleşmenin geçerli olmadığı veya tahkim sözleşmesinin henüz doğmamış olan bir uyuşmazlığa ilişkin olduğu itirazında bulunulamaz.
(5)Yargılama sırasında tarafların tahkim yoluna başvurma konusunda anlaşmaları hâlinde, dava dosyası mahkemece ilgili hakem veya hakem kuruluna gönderilir."
HMK'nın 413. Maddesinde Tahkim itirazı aşağıdaki gibi düzenlenmeştir.
"MADDE 413- (1) Tahkim sözleşmesinin konusunu oluşturan bir uyuşmazlığın çözümü için mahkemede dava açılmışsa, karşı taraf tahkim ilk itirazında bulunabilir. Bu durumda tahkim sözleşmesi hükümsüz, tesirsiz veya uygulanması imkânsız değil ise mahkeme tahkim itirazını kabul eder ve davayı usulden reddeder.
(2) Tahkim itirazının ileri sürülmesi, tahkim yargılamasına engel değildir."
HMK'nın 116/1-b maddesinde ilk itirazlar arasında tahkim ilk itirazına yer verilmiştir. Davalının süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile tahkim ilk itirazında süresinde bulunulmuştur.
Davacı ... A.Ş. İle ... ... arasında imzalanan ...Tarih ve ... ... numaralı kredi sözleşmesine, davalı ... ... ... TL tutarında... tarihli kefalet sözleşmesini imzalayarak müteselsil kefil olmuştur.
22.01.2019 tarihli kefalet sözleşmesinde yetkili mahkeme ve uygulanacak hukuk başlığı altında; "Taraflar, bu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlığın ... Tahkim ...("...") tarafından ve ... Tahkim ... Kuralları uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözümlenmesini kabul ederler. Tahkim yeri İstanbul, Türkiye ve Tahkim lisanı Türkçe'dir. Taraflar uyuşmazlığın "üç" hakem ile görülmesi ve esasına Türk hukukunun uygulanması konusunda anlaşmışlardır. Ayrıca taraflar, Acil Durum Hakemine ilişkin kuralların uygulanmasını kabul ederler" şeklinde taraflar arasında düzenleme yapılmış, kefalet sözleşmesi davacı ve davalı ... ... tarafından imza altına alınmıştır.
Dava konu uyuşmazlığın kredi alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin ve tahkime elverişli olduğu, tahkim sözleşmesinin hükümsüz, tesirsiz veya uygulanmasının imkânsız olmadığı anlaşılmakla davalının tahkim ilk itirazının davalı ... ... yönünden kabulü ile davalı ... ... yönünden açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı ... ... ve ... ... yönünden de tahkim ilk itirazında bulunulmuş ise de sadece ... ... ile imzalanan kefalet sözleşmesinde tahkime ilişkin hükme yer verildiği, davacı banka ile ... ... arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinde ve davalı ... ... ile davacı banka arasında imzalanan kefaletnamelerde tahkime ilişkin bir hükmün bulunmadığı, davacı ve davalı ... ... arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin diğer sözleşmelerden bağımsız bir nitelikte olduğu anlaşılmakla davalı ... ... ve ... ... yönünden yapılan tahkim ilk itirazlarının reddine karar verilerek, davalı ... ... ve ... ... yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizin .../... esas sırasına kaydı yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalının tahkim ilk itirazının Davalı ... ... yönünden kabulü ile davalı ... ... yönünden açılan davanın usulden reddine,
2-Davalılar ... ... ve ... ... yönünden açılan davaların bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan ...-TL harçtan maktu 80,70-TL harç düşüldükten sonra bakiye 2.172,33-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayarak arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafına iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2 (İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır