T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/691 Esas - 2024/37
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/691 Esas
KARAR NO: 2024/37
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/10/2021
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacı ile Ocak 2012(dâhil) - Aralık 2015 (dahil) dönemleri arasında, ... ve ... (Hendek OSB) tesisat/sayaç/abone numaralı dağıtım sistemine bağlı elektrik aboneliği kapsamında davalı şirketlerin her birinin ilgili dönemi kapsamında davalı ve üçüncü kişi elektrik tedarik şirketlerinden kdv bedeli dahil toplam 100.000,00-TL'lik Elektrik Enerjisi satın aldığını, bu kapsamda davalı şirket tarafından faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin, davacının satın almış olduğu elektrik enerjisinin miktarını tespit etmek ve faturalandırmak üzere sayaç okuma, faturalama gibi diğer hizmetler hizmetler karşılığında “Perakende Satış Hizmet Bedeli”, ”Fatura/Sayaç Okuma/Hizmet Bedeli” olarak tahsil ettiğini, ancak bu “Perakende Satış Hizmet Bedeli”, “Fatura/Sayaç Okuma Hizmet Bedeli” hem yasal düzenlemeler hem de akdedilen sözleşmeler uyarınca, sabit bir ücret olması gerekirken davalı şirketçe doğrudan ve üçüncü kişi elektrik tedarik şirketleri üzerinden, tüketilen enerji miktarı kwh üzerinden nispi olarak, sözleşmelere, yargı kararlarına aykırı olarak fazla tahsilat yapıldığını, davalı şirketlerin PSHB'nin tahsili kapsamında da; tarafların her biri için ilgili oldukları faturalarla sınırlı olmak üzere ve birlikte tahsil ettikleri dönemlerle ilgili müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ayrıca PSHB'nin yer aldığı fatura hesaplamalarında ve diğer fatura kalemleri hesaplamalarında tarife birim bedelleri, sözleşme indirim oranları ve endeks verilerine uygun olmayan hesaplamaların olduğunu, doğru ve tam bir alacak hesabının yapılması gerektiğini, alacak hesabı yapılırken TEDAŞ kayıtlarının, endeks değerlerinin bilinmesi ve EPDK tarife tablolarına göre formülüze edilmesi gerektiğini, TEDAŞ tarafından sistem kullanım bedellerinin diğer fatura kalemleri tutarlarının öğrenilmesi gerektiğini, bu bedellerin davalı şirket tarafından düzenlenen fatura muhteviyatına göre incelenmesi ve dava miktarının buna göre tespit edilmesi gerektiğini,fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile yargılama masraflarının ve sair tüm masrafların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı SEPAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca, ... ve ... tesisat/sayaç numaralı aboneliklerine ilişkin olarak 2012 Ocak - 2015 Aralık aylarına ait faturalar kapsamında (Perakende Satış Hizmet Bedeli) PSH bedelinin ve KDV tutarının tahsili talebiyle ikame olunan işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla, davacı yanın talep ettiği alacaklar zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiğini, davalı SEPAŞ'ın faaliyetlerini EPDK nın çıkardığı mevzuat dahilinde gerçekleştirdiğini, husumetin EPDK kurul kararlarını uygulayan perakende satış şirketine yöneltilmesinin hukuka ve kanunlara aykırı olduğunu, 01.01.2013 öncesi alacak talebi bakımından davalı SEPAŞ'a yöneltilmesi mümkün olmadığını, davacının kendisine tebliğ edilen faturalara herhangi bir itirazının söz konusu olmadığından fatura içeriğini kabul edildiğini, davacının faiz taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu edilen alacak ve fer'ileri zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davalı ... şirketine karşı husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, kısmi bölünme sözleşmesi ile perakende satışa ilişkin tüm hak ve yükümlülüklerinin diğer davalı ...'a devredildiğini, bu tutarlardan davalı şirketin sorumlu olmasının mümkün olmadığını, dava konusu tutarlardan davalı ... şirketinin sorumlu tutulmasının hukuken kabul edilemez olduğunu, ayrışmanın gerçekleştiği 2013 yılı öncesinde ya da sonrasına dair PSH'nin iadesi talebi için muhatap tarafın ... olduğunu, davacı tarafından dava konusu tutarların perakende satış faaliyetinden kaynaklandığını, davanın TEDAŞ'a ihbarı gerektiğinin talep olduğunu, dağıtım şirketlerinin EPDK kurul kararlarını uygulayıp uygulamama gibi bir keyfiyete sahip olmadıkları gibi kurul kararlarına aykırılık halinde dağıtım şirketlerine ağır yaptırım uygulanacağının gerek 4628 gerekse 6446 sayılı kanun'larda yer alan hükümler ile sabit olmakla 875 sayılı kurul kararının, kwh üzerinden PSHB'sinin alınmasını öngören 2,3,4,5,6 ve 9 numaralarında yer alan usul ve esaslar ile düzenleyici işlemlerin iptal edilmediğini, PSH fiyatı ile sayaç okumaya ilişkin PSH fiyatı birbirinden farklı olduğunu, kabul ve ikrar manası taşımamak kaydıyla, davacının davasına dayanak kıldığı danıştay kararında, 2011 yılı çeyrek dönem tarife kurul kararlarının yalnızca ilkine (28.12.2010 tarih ve 2999 sayıldı) dava açıldığını, bu kurul kararından sonra yayımlanan ve sonraki çeyrek dönemlerin tarife tablolarını içerir kurul kararlarına karşı iptal istemi ile dava açılmadığının görüldüğünü, davacının alacak talebinin haklı olsa dahi dava konusu edilen dönemde serbest tüketici niteliğinin haiz olup olmadığının EPİAŞ'tan sorulması gerektiğini, EPDK'nın perakende satış hizmet bedelinin tüketicilerden tahsilinin dayanağının, fonsuz elektrik tarifelerinin onaylandığı kurul kararları olduğunu, bu nedenle alınan bedellerin hukuka aykırı olduğunun saptanmasının yanlış olduğunu, perakende satış hizmet fiyatı ise kwh üzerinden hesaplanarak tahsil edildiğini, davanın davacının katılımcısı olduğu organize sanayi bölgesine ve davacının tedarikçisi olan Aksa Elektrik Satış Anonim Şirketi'ne ihbarının gerektiğini, kabul ve ikrar manası taşımamak kaydıyla bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmesinin gerektiğini, davacının faiz talebi haksız ve dayanaksız davanın reddini, dosyanın EPDK mevzuatına hakim bilirkişiler tarafından yerinde inceleme yapılmak suretiyle değerlendirilmesini, yargılama masraflarının ve sair tüm masrafların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi ... 03/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı ...'den ... ve ...(Hendek OSB) tesisat/sayaç/abone numaralı elektrik aboneliğine ilişkin olarak, 2012 Temmuz (dahil) - 2013 Mart (dahil) dönemleri arasındaki elektrik faturalarında tahakkuk edilen %18 KDV dahil toplam 259.137,76 TL PSH bedelinin FAZLADAN/HATALI TAHSİL EDİLDİĞİNE:
Dava dilekçesinde; söz konusu bedellerin her bir fatura döneminin ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi hesabı yapılması talebiyle ilgili olarak, Nitelikli Hesaplamalar uzmanı bilirkişiden görüş alınması gerektiğine;
İlişkin görüş ve kanaatimi içeren iş bu rapor elektronik imzalı tanzim edilerek Mahkemenizin takdirine saygı ile arz olunur." şeklinde rapor sunmuştur.
Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi ... 03/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...2012 (Ocak dahil) - 2012 (Haziran dahil), 2023 (Nisan dahil)) - 2015 (Aralık dahil) dönemlerine ilişkin davacı şirketten aktif bedel üzerinden veya başka bir kalem üzerinden herhangi bir PSH bedeli alınmadığı;
Ayrıca kök raporda daha önce belirtildiği üzere, Davacı şirket adına düzenlenen elektrik faturalarının incelenmesi sonucu oluşturulan tabloda 2012 Temmuz (dahil) - 2013 Mart (dahil) dönemleri arasında;
PSH bedelinin Davacı şirketten tahakkuk edildiği, bu döneme ilişkin tahakkuk edilen PSH bedelinin %18 KDV trial toplam 259.137,16-TL olduğu,
PSH (Sayaç Okuma Bedelinin) Davacı şirketten tahakkuk edildiği, bu döneme ilişkin tahakkuk edilen PSH (Sayaç Okuma Bedelinin) %18 KDV dahil toplam 247,65 TL olduğu,
Söz konusu döneme ilişkin Davacı şirketin elektrik tüketim miktarları incelendiğinde, tüketim miktarı yönünden Serbest Tüketici vasfına haiz olduğu ancak bu dönemde Davacı şirket ile davalı şirketler arasında İkili Serbest Tüketici Anlaşması bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Takdir Sayın Mahkemenizin olmak üzere, görüş ve kanaatimi içeren iş bu ek rapor elektronik imzalı tanzim edilerek, saygı ile arz olunur." şeklinde rapor sunmuştur.
Mahkememizce EPİAŞ'a müzekkere yazılarak, davacı ...'nin 2012 Ocak (dahil) - 2015 Aralık (dahil) yılları arasında serbest tüketici olup olmadığını hususlarında bilgi istenilmiş olup, gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce SEPAŞ ve SEDAŞ'a müzekkere yazılarak, davacı ...'nin 2012 Ocak (dahil) - 2015 Aralık (dahil) yıllarına ait kesilen faturalar istenilmiş olup, gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce SEDAŞ'a müzekkere yazılarak, davaya konu tüketim noktasının EIC Kod bilgisi veya tekil numaraları istenmiş olup, gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Sakarya 2. OSB'ye müzekkere yazılarak, davacı ... ait bağlantı başvurusu, bağlantı anlaşması, enerji müsadesi , abone dosyası, elektrik enerjisi tedarik sözleşmesi belgelerini ve davacının 2012 (dahil) -2015 (dahil) yılları arasında serbest tüketici olup olmadığı, serbest tüketici ise buna ilişkin belgelerin tamamı istenilmekle, gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Aksa Elektrik A. Ş.'ye müzekkere yazılarak, dava konusu 2012 (dahil) - 2015 (dahil) yılları arasındaki davacı ...'ye kesilen PSH Bedellerinin davalı Sepaş ve Sedaş'a ödenip ödenmediği ödendi ve ödendi ise faturaların tamamının mahkememize gönderilmesi istenilmekle, gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce TEİAŞ'a müzekkere yazılarak, davacı ...'nin 2012 Ocak (dahil) - 2015 Aralık (dahil) yıllarına ait kesilen faturalar istenilmiş olup, gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce EPDK'ye müzekkere yazılarak, 2012 (Ocak dahil) - 2012 (Haziran dahil), 2013 (Nisan dahil) - 2015 (Aralık dahil) dönemlerine ilişkin davacı ... 'den PSH bedeli tahsil edilip edilmediği, PSH bedelinin faturalara yansıtılıp yansıtılmadığı, faturalara yansıtılmış ise hangi kurul kararına istinaden, hangi yöntemle dahil edildiği hususlarındaki tüm belgelerin gönderilmesi istenilmekle, gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; davacının elektrik aboneliğine ilişkin Ocak 2012(Dahil)- Aralık 2015(Dahil) döneminde fazla ve hatalı olarak tahsil edildiği iddia edilen perakende satış hizmeti-sayaç okuma bedeli ve bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen KDV alacağının davalılardan her biri için ilgili oldukları faturalarla sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf sözleşmeden kaynaklı alacak hakkı olup 6098 sayılı TBK'nun 146. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan talep edilen Ocak 2012(Dahil)- Aralık 2015(Dahil) döneminden dava tarihi 28/10/2021 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalıların zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalılar husumet itirazında bulunmuş iseler de davaya konu Ocak 2012(Dahil)- Aralık 2015(dahil) dönemindeki faturaların kısmi bölünme öncesine ait tahsil edilen faturalara ve sonrasına ki faturalara ilişkin olduğu, Ocak 2012(Dahil)- Aralık 2012(Dahil) dönemi faturaların davalı SEDAŞ tarafından tahsil edildiği, 2012 Ocak(dahil)- 2013 Mayıs (dahil) döneminde ki faturaların davalı ...'tan tahsil edildiği, davalıların faturaların tahsil edildiği dönemler itibariyle sorumlu oldukları anlaşılmış, davalıların husumet itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalı ... Tarafından yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de; diğer davalı ...'nin adresinin Adapazarı/Sakarya olması, HMK7. Maddesi gereği "davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir" düzenlemesi karşısında, mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış davalı ...'nin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların bildirdikleri deliller davacı şirket ile davalılar SEPAŞ ve davalı SEDAŞ arasında imzalanan abonelik sözleşmeleri, Ocak 2012(Dahil)- Aralık 2015(dahil) SEDAŞ ve Sepaş tarafından kesilen faturalar, tüm tarife bileşenlerini özellikle PSH bedelini açıkça gösterir fatura dökümleri dosya arasına alınmış, dosya EPDK mevzuatına hakim bir bilirkişiye tevdi edilerek davacının serbest tüketici olup olmadığının, faturalar, sözleşme ve mevzuat kapsamında perakende satış hizmet bedelinin usulüne uygun faturalara yansıtılıp yansıtılmadığı perakende satış hizmet bedeli fazla alınmış ise bunun miktarının tespiti hususlarında rapor hazırlanması istenilmiş, bilirkişi tarafından 03/10/2022 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporuna taraf vekillerinin itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 2012 (Ocak dahil )- 2012 (Haziran dahil), 2013 (Nisan dahil)- 2015 (Aralık dahil) dönemlerine ilişkin bilirkişi tarafından aktif bedel üzerinden veya başka bir kalem üzerinden PSH bedeli alınıp alınmadığı, alınmış ise bu bedelin ne kadar olduğu, alınması gereken maktu PSH sayaç bedelinin ilgili hesaplamada mahsup edilip edilmediği, edilmiş ise bunun ayrıntılı olarak gösterilmesi istenilmiş, ayrıca davalı şirketler yönünden sorumlu oldukları dönemler ve faturalar kapsamında hesaplama yapılması istenilmiştir. Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 26.12.2022 tarihli ek raporda 2012(Ocak dahil)-2012(Haziran Dahil), 2013(Nisan Dahil)-2015(Aralık Dahil) dönemlerine ilişkin davacı şirketten aktif bedel üzerinden veya başka bir kalem üzerinden PSH bedeli alınmadığı, ancak 2012 Temmuz(dahil)-2013 Mart(Dahil) dönemleri arasında PSH bedelinin davacı şirketten tahakkuk edildiği, bu döneme ilişkin tahakkuk edilen PSH bedelinin (sayaç okuma bedelinin) %18 KDV ile toplam 259.137,76-TL olduğu, söz konusu döneme ilişkin olarak davacı şirketin tüketim miktarları incelendiğinde, tüketim miktarları yönünden serbest tüketici vasfına haiz olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda davalı şirketler yönünden sorumlu oldukları dönemler ve faturalar yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılmamış, alınması gereken maktu PSH bedeli varsa bunun mahsup edilip edilmediği bildirilmemiş, bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmemiş, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, dosya EPDK mevzuatı alanında uzman 2 elektrik mühendisi ve 1 EPDK tarifelerine hakim muhasebeci bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacının talep ettiği 2012 Ocak (dahil) -2015 Aralık (dahil) yıllarına ilişkin inceleme yapılarak davacının serbest tüketici olup olmadığı, faturalar, sözleşme ve mevzuat kapsamında perakende satış hizmet bedelinin usulüne uygun olarak faturalara yansıtılıp yansıtılmadığı, davacıdan fazla alınan perakende satış hizmet bedelinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise perakende satış hizmet bedelinin ne kadar olduğu, davalı şirketler yönünden sorumlu oldukları dönemdeki faturalar kapsamında hesaplama yapılarak PSH bedellerinin hangi davalı şirket tarafından tahsil edildiği, davalı şirketlerin hangi dönem PSH bedellerinden sorumlu olduklarını, ayrı ayrı tespit edilerek rapor hazırlanması istenilmiştir.
04.09.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davacı ...’nin tüketim miktarlarının yönetmelikte belirtilen limitlerin üzerinde olması sebebiyle talep edilen dönem itibariyle davacının serbest tüketici sıfatına haiz olduğu, davacıya iadesi gereken tutarın KDV dâhil toplam 258.897,09 TL olduğu, söz konusu tutarın KDV dahil 175.349,17 TL'lik kısmından Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, KDV dâhil 83.547,92 TL'lik kısmından ...'nin sorumlu olduğu bildirilmiş, yapılan hesaplamalarda alınması gereken maktu PSH bedellerinin düşüldüğü görülmüş, 04.09.2023 tarihli bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmekle bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 27.12.2023 tarihli dilekçesi ile dava miktarının ayrıştırılması ve arttırılmasına ilişkin dilekçe sunmuş, Ocak 2012(dahil)- Aralık 2012(Dahil) 175.349,17-TL'lik kısmın ...'den, Ocak 2013(Dahil)-Mayıs(2013) dahil 83.547,92-Tl'lik kısmın ...'den iadesini talep etmiştir.
Elektrik Piyasası Kanunu ile ülkemizde ilk defa “serbest tüketici” kavramı getirilmiş olup, yıllık tüketimi her yıl Kurulca belirlenen tüketim değerinden fazla olan gerçek veya tüzel kişiler tedarikçilerini seçebilme hakkına sahip serbest tüketicilerdir. Elektrik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliğinin 5.maddesinde ise belirtilen koşulları sağlayan tüketicilerin serbest tüketici olarak kabul edileceği açıklanmıştır. Maddeye göre iletim sistemine doğrudan bağlı olan tüketiciler, bir önceki takvim yılma ait toplam elektrik enerjisi tüketimleri serbest tüketici limitini geçen tüketiciler, içinde bulunulan yılda gerçekleşen toplam elektrik enerjisi tüketimleri serbest tüketici limitinde geçen tüketiciler serbest tüketici olarak kabul edilir. 04/09/2023 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacının tüketimleri incelendiğinde 2012 Ocak(dahil)- 2013 Mayıs (dahil) ayları arası itibarıyla davacının tüketim miktarlarının yönetmelikte belirtilen limitlerin üzerinde olması sebebiyle davacının serbest tüketici sıfatına haiz olduğu kanaatine varılmıştır.
Eldeki uyuşmazlıkta, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na 5496 sayılı Kanun ile eklenen ve 24/05/2006 tarihinde yürürlüğe giren geçici 9 uncu maddesiyle konu ile ilgili düzenleyici idari işlem yapma yetkisi EPDK’na verilmiş ve EPDK da bu doğrultuda yukarıda sözü edilen metodolojiyi onaylayarak yürürlüğe koymuştur. İşbu düzenleyici işlemin iptali istemiyle açılan davaya bakan Danıştay13. Dairesi; sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine ilişkin maliyetlerin, abone grubuna ve tüketilen enerji miktarına göre değişiklik gösterekecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit bir ücret olarak uygulanması gerektiği gerekçesiyle, 06/04/2011 tarihli ve 2008/2695 E. 2011/1368 K. sayılı ilamıyla metodolojinin Geçiş Dönemi Tarife Uygulamaları başlıklı II. Bölümünün (B) bendini iptal etmiş, anılan karar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/05/2012 tarihli ve 2011/1901 E. 2012/798 K. sayılı kararıyla; daire kararının, serbest tüketicilerle sınırlı olarak uygulanması gerektiği belirtilmek suretiyle onanarak kesinleşmiştir. Buna bağlı olarak, iptal edilen idari işleme bağlı olan diğer işlemler de ortadan kalkar. İptal kararlarının bu özelliği, dava konusu idari tasarruftan önceki hukuki durumun sağlanması gereğinden kaynaklanmaktadır. Bir başka ifadeyle, iptal kararları; iptal edilmiş olan idari işlemi hukuk aleminde hiç doğmamış hale getirmektedir. Bununla birlikte, iptal kararları herkes bakımından geçerlidir. Aynı idari işlemin iptali amacıyla başkalarının da iptal davası açmasına gerek bulunmamaktadır. İptal kararı, davacının yanı sıra iptal olunan idari işlemin etkide bulunduğu diğer kimseler hakkında da hüküm ifade etmektedir(Danıştay 2. Dairesinin 12/12/2011 tarihli ve 2011/7654 sayılı kararı da aynı yöndedir).(Yargıtay 3. HD 2019/2710 Esas, 2019/10461 Karar )
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; yukarıda bahsedilen düzenleyici işlemin iptaline ilişkin hükümden sonra EPDK tarafından serbest tüketiciler için yürürlüğe konulmuş PSH bedellerinin tahsiline ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, bilirkişi heyetinden dosya kapsamında alınan, gerekçeli, yasa ve mevzuata uygun hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli 04.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen, davacının fazla ve haksız olarak ödediği PSH bedelinin KDV'si ile birlikte Ocak 2012(Dahil)- Aralık 2012(Dahil) dönemi için 175.349,17-TL olduğu, Ocak 2013(Dahil)- Mayıs 2013(Dahil) dönemi için 83.547,92-TL olduğu, yukarıda yer verilen açıklamalar dikkate alındığından 175.349,17-TL+ 83.547,92-TL=258.897,09-TL bedelinin davacıdan haksız tahsil edildiği anlaşılmış, Ocak 2012(Dahil) – Aralık 2012 (dahil) döneminde tahsil edilen faturalar yönünden davalı ...'nin sorumlu olduğu, kısmi bölünme Ocak 2013(Dahil) sonrasında tahsil edilen faturalar yönünden davalı ...'nin sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı tarafından Ocak 2012(Dahil) – Aralık 2012 (dahil) dönemi için fazladan ödenen 175.349,17-TL perakende satış hizmeti bedelinin davalı ...'den, Ocak 2013(Dahil) – Mayıs 2013 (dahil) dönemi için fazladan ödenen 83.547,92-TL perakende satış hizmeti bedelinin davalı ..'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.( Emsal, Yargıtay 3. HD 30.06.2020 Tarih 2020/1887 Esas- 20203682 Karar)
Davacı dava tarihinden evvel, davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarda bulunmamış, davacı tarafından davalıya gönderilmiş ihbar ya da ihtar bulunmadığına göre temerrütün dava tarihinden önce gerçekleşmemiş olduğu anlaşılmış, tarafların tacir olduğu da gözetilerek alacağa dava tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi Yukarıda Açıklanmak Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile; Davacı tarafından Ocak 2012(Dahil) – Aralık 2012 (dahil) dönemi için fazladan ödenen KDV dahil toplam 175.349,17-TL perakende satış hizmeti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'den, Ocak 2013(Dahil) – Mayıs 2013 (dahil) dönemi için fazladan ödenen KDV dahil toplam 83.547,92-TL perakende satış hizmeti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereği toplam dava değeri (258.897,09-TL) üzerinden hesaplanan 17.685,26-TL nispi harçtan peşin alınan (dava açılışında yatırılan 1.707,75-TL peşin harç ve 2.714,00-TL ıslah harcı) 4.421,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.263,51-TL nispi karar harcının 8.983,37-TL sinin davalı ...'den bakiye 4.280,14-TL sinin davalı ... den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, her bir davalı şirkete karşı açılan davaların ayrı ve bağımsız niteliği gözetilerek,
a) AAÜT uyarınca davalı ...nın sorumlu olduğu Ocak 2013(Dahil) – Mayıs 2013 (dahil) dönemi için hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
b) AAÜT uyarınca davalı ...'nin sorumlu olduğu Ocak 2012(Dahil) – Aralık 2012 (dahil) dönemi için hesaplanan 28.055,87-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 1.707,75-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.714,00-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 4.481,05-TL harçtan 3.035,02-TL sinin davalı ...'den bakiye 1.446,03-TL sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 17.300,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.225,45-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 18.525,45-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak alınarak hazineye irat kaydına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinden yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi gereğince talep aranmaksızın taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma vasıtasıyla) ve davalı ... vekilinin yüzünde, davalı ... vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 18/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.