T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/855 Esas - 2021/162
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/855 Esas
KARAR NO: 2021/162
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: ...
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 13/09/2021
KARAR TARİHİ: 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2019 tarihinde saat 20:00 sıralarında... mahallesinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalılardan ... sevk ve idaresindeki... plakalı Renault marka ... model aracın, dava dışı zarar gören yaya...'a karşıda karşıya geçmekte olduğu sırada aracın sağ ön kısımları ile çarparak yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen kazada...un asli kusurlu olduğunu...in tali kusurlu olduğunu, kaza akabinde dava dışı zarar gören şahsın Seah'a götürüldüğünü, yapılan tetkiklerde şahsın her iki dizinde kemik kırıkları meydana geldiğinin görüldüğünü, dava dışı zarar gören şahsın 11/11/2019 tarihinde davacı kurum kayıtlarına giren ... gelen evrak numaralı dilekçesi ile davacı Güvence Hesabı'na müracaat ederek kazaya sebep olan aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası olmadığını beyan ile bu sebeple zararının davacı kurumca karşılanmasını talep ettiğini, başvuru üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu, kazaya sebep olan aracın tramer bilgilerinin sorgulanmasından kaza tarihinde geçerli bir ZMMS olmadığı, bu sebeple dava dışı zarar görenin uğradığı bedensel zarardan sigorta teminat limitleri dahilinde davacı kurumun sorumlu olduğunun anlaşıldığını, zira Güvence Hesabının trafik kazasının gerçekleştiği tarihte geçerli zorunlu mali mesuliyet trafik sigortalı olmayan araçlar ile yeşil kart poliçesi olmaksızın Türkiye'de bulunan yabancı plakalı araçların 3.kişilere verdikleri sadece bedensel zararları sigorta teminat limitleri dahilinde karşılayan bir kamu kurumu olduğunu, araç sürücüsü davalı ...'in ... tarih ve ... sayılı araç maliki ...'in 13/11/2020 tarihli yazılar ile davacı kuruma yapılan başvurudan haberdar edilerek ... plakalı araca ait varsa ZMMTS poliçesini ibraz etmeleri istendiğini, aksi halde başvurucuya ödenen tazminat için kendilerine rücu edileceğinin bildirildiğini, ödenen tazminat için kazaya kusuru ile sebebiyet veren sürücü ...ile araç maliki ...'e... tarih ... ve... tarih ve... giden evrak sayılı yazılar ile rücu edilerek 36.012,00 TL'yi davacı kuruma ödemeleri, aksi halde haklarında yasal işlem başlatılacağının bildirildiğini, davalılarca rücu bildirimine karşılık herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme de yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıların Sakarya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemes'inin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verildiği; gerekçeli kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmakla tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine dosya 05/11/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekili ...22/09/2021 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; "Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas ... Karar sayılı dava dosyasında 13/09/2021 tarihli gerekçeli karar ile TTK md. 1483/1 ve 4/-a Maddeleri gereği tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın sigorta hukukundan doğan uyuşmazlıkların Asliye Ticaret Mahkemeleri huzurunda görülüp karara bağlanması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve talep halinde dosyanın görevli Sakarya Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmesini vekaleten arz ve talep ederiz," şeklinde beyan dilekçesi sunmuştur.
Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı dosyası verilen gönderme kararı ile mahkememize tevdi edilmiş olup; mahkememiz 2021/855 Esas (YENİ ESAS) sırasına kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;
Açılan dava, Güvence Hesabının rücu alacağına istinaden yaptığı icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay 17 hukuk dairesinin 16.10.2019 Tarih 2017/1132 Esas 2019/9502 Karar sayılı ilamında "...Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girerek karar vermesi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle Güvence Hesabının açmış olduğu rücu davalarında Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarıca haksız fiil hükümlerine göre talepte bulunulduğundan görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtmiştir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Güvence Hesabının tazmin sorumluluğu TTK'nın 1483/1. Maddesinden kaynaklandığından Güvence Hesabına karşı açılan davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Ancak Güvence Hesabının açmış olduğu rücu davalarında Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarıca haksız fiil hükümlerine göre talepte bulunulduğundan görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalılarra rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Bu durumda uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı, asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/466 esas, 2020/8778 karar sayılı ilamı, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 2021/602 esas, 2021/638 karar sayılı ilamı) gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-HMK'nın 20. maddesi gereğince, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın görevli Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince davaya gönderme kararından sonra görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerini görevli mahkeme tarafından hükmedilmesine, davaya görevli mahkeme tarafından devam edilmemiş ise resen mahkememiz tarafından yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.10/12/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸