T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/992 Esas - 2022/1363
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/992 Esas
KARAR NO: 2022/1363
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI:...
VEKİLLERİ:Av...
DAVALI :...
VEKİLİ: Av....
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2021
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, elektrik fatura borcu bedeli olan 4.202,89-TL üzerinden ... ... İcra Müdürlüğünün .../... nolu MTS dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun itirazının üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazından haksız olduğunu, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari avans faiziyle ödemeye ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından süresinde sunulmayan cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı şirkete borcunun bulunmadığını, takip dosyasına itirazda bulunduklarını, davanın reddini talep etmiştir.
.../... MTS sayılı dosyanın bir sureti celp edilmiştir.
... 13/01/2022 havale tarihli yazısında ... sözleşme numaralı abonelik sureti ve davaya konu faturaları göndermiştir.
... 16/05/2022 havale tarihli yazısında ....Ticaret A.Ş.'nin aboneliğinde ödenmeyen borçlara ilişkin firmaya iletilen bildirimleri, ödenmemiş borçlar nedeniyle yapılan kesme bildirimini, güvence bedelinin toplam borçtan mahsup edildiğinde dair bilgilendirme, dava konusu ile ilgili tüm bilgi ve belgeleri göndermiştir.
... 01/07/2022 tarihli yazısında...A.Ş. ... Şubesi adına olan ... numaralı tesisata 03/03/2022 tarihinde borçtan kesim, borcun ödenmemesi sebebiyle 23/07/2020 tarihinde sözleşmesi feshedilerek borçtan tahliye kesim işlemi yapıldığının tespit edildiği, tesisata ait sayaç değişim talebinin bulunmadığı, kesim bildirimleri göndermiştir.
Elektrik mühendisi 14/06/2022 tarihli raporunda özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete ait aboneliğe tahakkuk edilen 25/11/2019 , 21/02/2020 ve 21/04/2020 son ödeme tarihli faturaların zamanında ödenmediği, davalı şirketin zamanında ödenmeyen faturaları nedeniyle davacı şirkete borcunun mevzuata göre gecikme faizi ile birlikte 4.202,89-TL olduğu, davacı şirketin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Zamanında Ödenmeyen Borçlar başlıklı 35. Maddesi uyarınca borcun tahsiline ilişkin süreci işlettiğine dair rapor düzenlemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 7155 sayılı yasanın 7.maddesi; “ (1) Borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde, herhangi bir icra dairesine başvurarak ödeme emrine itiraz edebilir. İcra dairesi, itiraza ilişkin evrakı, en geç iki iş günü içinde sisteme yükler, aslını alacaklının takip talebinde bildirdiği icra dairesine gönderir. Borçluya, itiraz ettiğine ilişkin ücretsiz bir alındı belgesi verilir.
(2) Merkezî Takip Sistemi üzerinden güvenli elektronik imza kullanılarak da itiraz edilebilir.
(3) Süresi içinde borca yapılan itiraz üzerine icra takibi durur. Duran takip hakkında, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilgili hükümleri uygulanır.
(4) İtiraz, itirazın sisteme yüklendiği tarihi izleyen beşinci günün sonunda alacaklı avukatına tebliğ edilmiş sayılır.
(5) Sadece yetkiye itiraz hâlinde alacaklı avukatı, yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir. Takip talebinde belirtilen icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için bu dairenin bağlı bulunduğu mahkemede yetki itirazının kaldırılması şarttır. Mahkeme, yetki itirazını dosya üzerinden inceleyip kesin olarak karara bağlar. Mahkemenin yetkili gördüğü icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için yeniden ödeme emri tebliği gerekmez.” hükmündedir. Anılan yasanın 9.maddesine göre ise bu kanunda hüküm ulunmayan hallerde 2004 sayılı yasanın uygulanacağı düzenlenmiştir.
İcra Takibine İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)
Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa; davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu edilen faturalar ile ilgili olarak ...’nin .../... sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalıya 05.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 12.11.2020 tarihinde 7155 sayılı yasanın 7.maddesindeki yedi günlük sürede itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki bu davanın 30.11.2021 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.
... Köyü ... / ... adresinde bulunan davalı şirkete ait iş yerinin ... tesisat numarası, ... müşteri numarası ve ... sözleşme hesap numarası ile davacı şirkette elektrik aboneliğinin bulunduğu anlaşılmıştır. Anılan sözleşme kapsamında davalıya takibe ve davaya konu faturaların gönderildiği, dosyaya gelen faturalar ve ödeme belgelerine göre, takibe konu faturalar için davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli tebligatın 10.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 10.03.2022 tarihli dilekçesi ile davaya cevap verdiği görülmüş, davalı vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından davalı taraf davacının ileri sürmüş olduğu bütün hususları inkar etmiş sayılmıştır.
Davacının toplam alacak miktarının hesaplanması ve takip öncesi işlemiş faizde haklı olup olmadığının tespiti için dosya bilirkişiye gönderilmiş, dosyaya 14.06.2022 havale tarihli rapor sunulmuştur. Sunulan raporda davacı şirket tarafından davalı şirkete ait aboneliğe tahakkuk edilen 25.11.2019, 21.02.2020 ve 21.04.2020 son ödeme tarihli faturaların zamanında ödenmediği, davalı şirketin zamanında ödenmeyen faturalar nedeniyle davacı şirkete borcunun mevzuata göre gecikme faizi ile birlikte 4.202,89 TL olduğuna, davacı şirketin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Zamanında Ödenmeyen Borçlar başlıklı 35. maddesi uyarınca borcun tahsiline ilişkin süreci işlettiğine ilişkin rapor sunulmuştur.
Sunulan rapora davalı vekili tarafından sayaçların gerçek kullanım bedeli dışında değer gösterdiğini, tüketim oranlarının tekrar hesaplanması gerektiğini belirtilerek itiraz edilmiş, ... 01.07.2022 tarihli havale yazısında tesisata ait sayaç değişim talebinin bulunmaması, bilirkişi raporunun içeriği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İcra dosyası, bilirkişi raporu, ...’nin .../... sayılı takip dosyası, faturalar, ... ve ... tarafından müzekkerelere verilen cevaplar hep birlikte değerlendirildiğinde; İcra takibine konu ... numaralı, 25.11.2019 son ödeme tarih ve 3.473,11 TL tutarlı fatura, ... numaralı, 21.02.2020 son ödeme tarih ve 369,38 TL tutarlı fatura ve ... numaralı, 21.04.2020 son ödeme tarih ve 27,00 TL tutarlı faturanın zamanında ödemediği tespit edilmiş, faturalardan kaynaklı davacının davalının asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazda haksız olduğu, davalı şirketin zamanında ödenmeyen faturalar nedeniyle davacı şirkete borcunun mevzuata göre gecikme faizi ile birlikte 4.202,89 TL olduğu, dosyaya gelen ödeme belgelerine göre anılan faturalar yönünden bir ödemede bulunulmadığı anlaşılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Asıl alacağın davalı tarafından belirlenebilir olduğu, davalı tarafın asıl alacak yönünden itirazında haksız çıktığı anlaşılmakla davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
2-Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün .../... MTS nolu takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Davalı itirazında asıl alacak yönünden haksız çıktığından asıl alacak miktarı olan 3.869,49-TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 287,10-TL harçtan peşin alınan 71,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 215,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan tebligat, müzekkere, posta masrafı olarak yapılan 858,50-TL yargılama gideri ile dava açılışında yatırılan masraf olan (peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı) 139,58-TL olmak üzere toplam 998,08-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı vekili için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. Maddesi uyarınca 4.202,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL ücretin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen kararın 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır