T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/995 Esas - 2021/159
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/995 Esas
KARAR NO: 2021/159
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ:...
DAVALI : ...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/11/2021
KARAR TARİHİ: 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2019 tarihinde ... Mahallesinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; dava dışı... sek ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki, mülkiyeti Davalı ...'a ait ... Plakalı motosiklet ile çarpmış olduklarının, aynı tarihli trafik kazası tespit tutanağından; ...'un motosiklet kullanma ehliyeti olmadığını, kaza sonrası yapılan ölçümde 1.82 promil alkolü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ...'ın KTK Madde 56/1-A (Şerit izleme ve değiştirme kurullarına uymamak)'yı ihlal etmesinden dolayı asli kusurlu olduğunu, ...'un KTK Madde 47/1-D (Trafik Güvenliği ve düzeni ile ilgili yükümlülüklere uymamak)'yi ihlal etmesinden dolayı tali kusurlu olduğunun anlaşılmakta olduğunu, kaza sırasında ... Plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan dava dışı Deniz Toklu'nun kaza sebebiyle yaralanmış ve derhal Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılmış olduğunu, Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin... tarihli Hasta Epikriz Raporuna göre kaskı olmaksızın motosiklette yoluculuk eden Deniz Toklu'nun yoğun bakım da yer olmadığı için entübe vaziyette 24 saat acil serviste gözetim altında tutulmuş, daha sonra aynı hastanenin anestezi ve reanimasyon servisine yatışının yapılmış olduğunu, yapılan tetkiklerde kafa tabanının kırık olduğununu anlaşılmış olduğunu, Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi anestezi ve reanimasyon yoğun bakımı servisinde yer olmaması sebebiyle...'nun Bursa Şehir Hastanesi'nin aynı bölümüne sevkinin gerçekleşmiş olduğunu,...'nun 08/05/2020 tarihinde müvekkil Güvence Hesabı kayıtlarına giren başvuru dilekçesi ile; 02/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %96 oranında kalıcı olarak maluliyete uğradığını, kazada asli kusurlu araç olan ... Plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortasının olmadığını beyan ile kazadan doğan zararın tazminini talep etmiş olduğunu, başvuru üzerine davacı tarafından derhal... hasar numaralı dosyanın oluşturmuş olduğunu, kazaya karışan araçların tramer kayıtlarının sorgulanmasından ... Plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası (ZMMTS) poliçesinin bulunmadığının anlaşılmış olduğunu, davacı Güvence Hesabının, Sigortacılık Kanunu Madde 14'e dayanarak kurulmuş olduğunun, kaza tarihinde geçerli ZMMTS poliçesi olmayan araçlar ile yeşil kart poliçesi olmaksızın Türkiye'de bulunan yabancı Plakalı araçların ve plakası ile sürücüsü bilinmeyen (fail meçhul) araçların, 3. Kişilere verdikleri sadece bedensel zararları, sigorta teminat limitleri dahilinde karşılayan bir kamu kurumu olduğunu, kuruluş ve işleyişine ilişkin esasların Güvence Hesabı Yönetmeliği'nde düzenlenmiş olduğunu,...Plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir ZMMTS olmaması sebebiyle bu aracın kusuruna isabet eden oranda başvurucuya (...) ödenecek tazminattan davacının sorumlu olmuş olduğunu, davacının sorumluluğunun anlaşılması üzerine hasar dosyasını tekemmül ettirme işlemlerinin bir parçası olarak öncelikle ZMMTS olmayan... Plakalı araç sürücüsü (...) ve araç malikine (...) 08/05/2020 tarih ve... ile ... sayılı yazılarak gönderilerek varsa iş bu araca ait ZMMTS poliçesini ibraz etmelerinin istenmiş ve yapılan başvurudan haberdar edilmiş olduklarını, adı geçen kişilerce davacıya herhangi bir cevap verilmemiş, ZMMTS poliçesinin ibraz edilmemiş olduğunu, dava dışı zarar gören Deniz Toklu tarafından müvekkil kuruma tazminat talebi ile başvuruda bulunulması üzerine davalı ... başvurudan derhal haberdar edilmiş ve davacı kurumca ödeme yapılmak zorunda kalınması durumunda ödenen tazminat için kendisine rücu edileceği bildirilmiş olduğunun, hal böyle iken davalının davacı kuruma borcu olduğunu bilmesine rağmen takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, bu sebeple hükmedilecek alacaklarının %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya dair tüm talep ve dava açma haklarının saklı kalmak kaydı ile davalının Sakarya .... İCra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yönelik haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile, hükmedilecek alacaklarının %20'si nispetinde icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Somut Olay ilgili yasal düzenlemeler ve yargı içtihatlarıyla birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, ZMMS bulunmayan davalıya ait ... plaka sayılı aracın 02.11.2019 tarihinde kaza yaptığı, araçta bulunan dava dışı ...’nun malul kaldığı, davalının kusuruna isabet eden 390.000 TL tazminatın zarar görene ödendiğini, davalı hakkında Sakarya.... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptalini, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesini, borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanan üçüncü şahsa Güvence Hesabı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişidir.
Bu durumda uyuşmazlığın mahkeme gerekçesinde yazılı olduğu gibi ticari dava niteliğinde olmadığı, asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/466 Esas- 2020/8778 karar) gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve harçların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 (İki) haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesi talep edildiği takdirde, dosyanını görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde mahkememizce dosyanını resen ele alınarak yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2021
Katip...
¸
Üye...
¸