T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/1042 Esas - 2023/632
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1042 Esas
KARAR NO: 2023/632
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACILAR : 1-....
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ:...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2022
KARAR TARİHİ: 28/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davaya konu alacağı için Sakarya .... İcra Dairesince 2021/.... sayılı takip dosyasına dayanak senedin teminat senedi olarak verildiği, kredinin ödendiği, senedin iade edileceği hususunda anlaşıldığı, ilgili borçlarını ödeyebilmek için; dava dışı kardeşleri.....' in kayın biraderi olan.....ile anlaştığını ve müvekkil.... kendisine ait .... ili, .... İlçesi, ... mah. Ada ..., Pafta ... , .../... arsa paylı, kat:.... Bağımsız Bölüm No:.... te kayıtlı mesken niteliğindeki gayrimenkulünü....adına satışını gerçekleştirip ve ....... A.Ş. Şubesinden 96 ay taksitle geri ödemesi 109.464-TL olan 70.000-TL lik krediyi alarak davalı ..... tarafından kardeşinin borçlarını kapatarak kredinin ödendiğini, .....'tan ilgili senet istendiğinde ortağı olan....'ın senedi alarak ofisinden ayrıldığını beyan ettiğini, açık senet nedeniyle.....'a borçlarının bulunmadığına yönelik evrak aldıklarını ancak daha sonra .....'ın davalılardan .....i'yi 08/12/2021 tarihinde arayarak senet nedeniyle borçlarının olduğunu beyan ederek senedi icraya koymakla tehdit ettiğini, bu hususta .... CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu, .....'a senette kendisini alacaklı gösterip senedi gelini ......a ciroladığı, anılan nedenlerle ....ın icra takibinde alacaklı olan gelinine karşı borçlu yazılmaması asıl alacaklının ....olduğunu, Sakarya..... İcra Dairesinin 2021/.... esas sayılı dosyası ve takip dayanağı senet sebebiyle borçlarının bulunmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline; yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı dolayısıyla ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiş sayıldığı görüldü.
Gölcük CBS 26/12/2022 tarihinde müzekkere yazılarak 2020/... soruşturma dosyasının UYAP'tan gönderilmesi istenmiştir.
.... Tapu Müdürlüğüne 14/03/2023 tarihinde müzekkere yazılarak ... ili, ... ilçesi, .... Mah. .... ada .... pafta bağımsız bölüm no:13'ün tedavüllü tapu kaydı ve tüm devir belgelerinin gönderilmesinin istenmiştir.
... Bankası A. Ş. ..... Şubesine 14/03/2023 tarihinde müzekkere yazılarak Kredi no:...., Hesap no:..., İban:.... olan krediye ilişkin tüm evrakların ve ödeme belgelerinin gönderilmesi istenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacılar Sakarya ..... İcra Müdürlüğünün 2021/.... esas sayılı takibine dayanak yapılan 12.11.2016 tanzim, 15.10.2018 ödeme tarihli, davacıların borçlusu, dava dışı....’ın alacaklısı, davalı ....’ın ilk ciranta ve hamili olduğu 123.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti için eldeki davayı açmışlardır. Davacılar takibe konu bononun açık senet olarak ve dava dışı .....adına çekilen kredilerin teminatı olmak üzere davaya konu bononun tanzim edilip ....’a teslim edildiğini, kredilerin ödendiğini ancak dava dışı ....’ın ... ile ortaklığının bitmesi üzerine aldığı senetler arasında davaya konu senedin de olduğunu beyan etmişlerdir.
Davacı taraf, senedin açık senet olduğunu iddia etmişler ise de, 6102 sayılı yasanın 778/2-f ve 680.maddelerine göre açık bono düzenlenmesi mümkün olup, bu halde senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispat yükünün davacılar üzerinde olduğu, ancak dosya kapsamında davacıların anılan senedin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasını yazılı delillerle ispat edemedikleri anlaşılmıştır.
Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer. Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m. 190; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m.6). Fakat, menfi tespit davasını açan davacı (borçlu), davalının (alacaklı) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip, bilakis bu ilişkinin doğduğunu bildirerek başka bir nedenle hukukî ilişkinin geçersiz olduğunu veya son bulduğunu ileri sürmekte ise bu iddiayı ispat yükü TMK’nın 6. maddesi gereğince davacıya düşer.
Davacılar davaya konu senedin teminat bonosu olduğunu, teminata konu dava dışı .....tarafından çekilen krediye ait borcun ödendiğini beyan etmişler ise de; bu iddiayı ispatın davacılar üzerinde olduğu, bu iddianın yazılı delillerle ispatının gerektiği, dosya kapsamında davacılar tarafından bu hususta yazılı bir delil sunulamadığı, dolayısıyla bu iddialarını da ispat edemedikleri anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, davalının hamil ve birinci ciranta olması göz önüne alındığında, taraflar arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığı, hamil olan davalıya karşı ancak 6102 sayılı yasanın 687.maddesi uyarınca senet metninden anlaşılan defilerin ileri sürülebileceği, davalıya karşı ileri sürülebilmesinin tek istisnasının davalının iktisap anında kötü niyetli olduğunun ispat edilmesine bağlı olduğu, bu kapsamda davacıların bir ispatının da olmadığı anlaşılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.723,86-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 19.680,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.