T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/151 Esas - 2023/108
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/151 Esas
KARAR NO: 2023/108
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: ...
DAVA İHBAR OLUNAN: ...
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2022
KARAR TARİHİ: 09/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının düzensiz ve sık sık elektrik kesintileri nedeniyle davacının iş yerinde kullanılan regülatörün ve mikserin çalışamaz hale geldiğini, yapılan masrafların giderilmesi için davalıya yapılan başvurulardan olumlu cevap alamadıklarını, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, davalının önceden haber vermeden davacının restoranın bulunduğu yerde sık sık ve düzensiz elektrik kesintileri yaptığından restoranda kullanılan cihazların tamiri için toplam 5.723,00-TL masraf yapıldığını, şimdilik 1.000,00-TL 'nin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aynı bölgede aynı enerji hattından beslenen diğer aboneler tarafından dava konusu olay tarihinde voltaj dalgalanmaları ile ilgili davalıya başvuru ya da şikayet bulunmadığını, davalı tarafından hasar tespit tutanağı tutulduğunu, davacının sorumluluğunun bulunduğunu, davanın reddini, davanın ... A.Ş.'ne ihbarını talep etmiştir.
...davacı tarafından yapılan başvurulara ilişkin belgeler ve verilen cevapları göndermiş, davacıya ödeme yapılmadığını bildirmiş, 21/12/2021 tarihinde...tarafından verilen faz eksikliği ihbarına gidildiğinde müşterinin iç tesisatındaki termik manyetik şalter arızası nedeniyle faz eksikliği yaşadığının tespit edildiği, arızanın müşterinin sorumluluğunda bulunan iç tesisatta bulunması nedeniyle şirketlerinin sorumluluğu dahilinde olmadığı, 13/12/2021 tarihli hasar komisyonu kararında davacıya ait iş yerinde aşırı akım koruma aygıtlarının mevcut olmadığı, belirtilen tarihlerde aynı şebekeden beslenen diğer abonelerden herhangi bir şikayet mevcut olmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce 23/09/2022 tarihinde yapılan keşifte; Davaya konu arızalanan arızalandığı iddia edilen parçalar olan regülatör cihazı ve power mixserin değiştirildiği cihazlarda yeni parçaların takılı olduğu gözlemlenmiştir.
Makine Mühendisi... ve Elektrik Mühendisi...özetle; dava konusu cihazların elektrik kesintileri nedeniyle arıza görmüş olmadığı, cihazlarda davacı tarafından gerekli bakımların süresinde yapıldığına dair herhangi bir evrakın bulunmadığı, davalının vermiş olduğu hizmetin bu haliyle Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun ilgili maddelerinde belirtilen ayıplı hizmet tanımında dahil olamayacağı şeklinde rapor düzenlenmişlerdir.
...Odaları Birliği davacının oda kaydının olmadığını bildirmiştir.
...Müdürlüğü davacının gerçek kişiler ait ticari işletme türüne tabi olduğu, durumunun aktif olduğunu bildirmiştir.
.... Ltd. Şirketi davacının mikserin tamiri için şirketlerine geldiğinde elektrik kesintisi nedeniyle arızanın oluştuğunu beyan ettiğinden entegre ve transtörlerin yanabileceği ve arızanın bu nedenden dolayı kaynaklanabileceği düşünüldüğü, şirketlerinde tamirin yapıldığı, davacı ile anlaşmazlık nedeniyle alışverişin iptaline gidildiği, şirketlerince düzenlenen irsaliyeli faturanın iptal edildiğine dair iptal ibareli faturayı sunduklarını bildirmiştir.
Makine Mühendisi ...ve Elektrik Mühendisi ... özetle; dava konusu cihazların elektrik kesintileri nedeniyle zarar gördüğüne dair cihazların markalarının yetkili servis listelerinde bulunmayan servis firmalarından alınan raporların çelişkili olduğunu ve kesin tespitler içermediğini, davacıya ait dava konusu cihazların ve parçalarının üzerinde inceleme yapma imkanının bulunmaması nedeniyle hasarın kesin kaynağının tespit edilemediği, cihazlarda davacı tarafından gerekli bakımların süresinde yapıldığına dair herhangi bir evrakın bulunmadığı, dava konusu tesiste kaçak akım rölesi ve topraklama tesisatının bulunmamasının hasarda etkili olmadığı şeklinde ek rapor düzenlemiştir.
Davacı vekili dava değerini 5.723,00-TL'ye ıslah ettiklerini bildirmiştir.
.... Ltd. Şti. dava konusu regülatörün aşırı yüksek veya aşırı düşük gerilimden kaynaklı arızalandığı, servis formunun bir suretini göndermiştir.
Olaya ilişkin yasal düzenlemeler ve yargı içtihatları değerlendirilecek olursa;
Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (6098 sayılı yasanın 50/1.maddesi) Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. (4721 sayılı yasanın 6.maddesi) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (6100 sayılı yasanın 190.maddesi)
Geniş anlamıyla sorumluluk kavramı, bir kişinin başka bir kişiye verdiği zararları giderme yükümlülüğü olarak açıklanmıştır. Hukukî anlamda sorumluluk ise taraflar arasındaki borç ilişkisinin zedelenmesi sonucu doğan zararların giderilmesi (tazmin edilmesi) yükümlülüğünü içerir.
Sorumluluk hukukunun tarihsel gelişim süreci içerisinde, kusur sorumluluğundan kusursuz sorumluluğa uzayan bir yol izlenmiştir. Kusur sorumluluğu, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışla sözleşme dışında diğer bir kimseye vermiş olduğu zararın giderilmesini düzenleyen sorumluluk türüdür. Bu sorumlulukta kusur, sorumluluğun kurucu unsuru olarak düzenlenmiştir (Eren, F.:Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2017, s. 594). Kusur sorumluluğunda bir zararı başkasına tazmin ettirmek, ancak zarar onun kusurlu bir fiilinden doğmuş ise mümkündür (Tandoğan, H.:Türk Mesuliyet Hukuku, Ankara 1967, s. 89). Kusur sorumluluğuna doktrin ve uygulamada eş anlamda olmak üzere “haksız fiil sorumluluğu” veya “sübjektif sorumluluk” da denilmektedir.
Bununla birlikte sorumluluğun asli şartı zararla söz konusu davranış veya olay arasında bir sebep sonuç ilişkisinin bulunmasıdır. Bu sebep sonuç ilişkisine genel anlamda illiyet bağı denir. Burada sözü edilen illiyet bağı uygun illiyet bağıdır. Uygun illiyet bağı, olayların olağan akışına ve hayat tecrübesine göre, sebebin, meydana gelen sonucu yaratmaya elverişli olmasıdır. Uygun illiyet bağı, sorumluluğu, zarar veren bakımından öngörülebilir risklerle sınırlamaktadır (Eren, s. 561). Başka deyişle, hayatın olağan akışı ve hayat tecrübesi bakımından öngörülemez zararlar uygun illiyet bağı kapsamında sorumluluğu doğurmayacaktır.
İlliyet bağı; mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru veya üçüncü kişinin kusuru nedeniyle kesilebilir. Aynı zamanda sorumluluktan kurtulma sebebi olan bu üç sebep, sadece kusur sorumluluğunda değil, kusursuz sorumlulukta da kabul edilmektedir (Eren, s. 561.). Her üç neden açısından da, illiyet bağının kesildiği iddiası, sorumlu kişiler tarafından açıkça ispatlanmadıkça kabul edilmemelidir. Bu bakımdan sorumluluktan kurtulmak oldukça zorlaştırılmıştır.
Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa;
Davacı tarafın şirketine ait iş yerinde elektriklerin düzensiz ve sık sık bir şekilde gidip gelmesinden dolayı iş yerinde kullanılan ... Mikser cihazlarının hasar gördüğünü, hasara uğrayan cihazların tamiri için toplam 5.723,00-TL masraf yapıldığını, meydana gelen zarardan davalı ...'ın sorumlu olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmıştır.
6098 sayılı yasanın 49 ve devamı maddelerine göre değerlendirme yapılması gerektiği, aynı yasanın 50.maddesi, 4721 sayılı yasanın 6.maddesi ve 6100 sayılı yasanın 190.maddesi gereği bu davalarda ispat yükünün davacıda olduğu, davacının zararı, davalının zararlandırıcı eylemini ve aralarındaki illiyet bağını ispat etmesinin gerektiği anlaşılmıştır.
...'ın 13.05.2022 tarihli cevabi yazısında, 21.12.2021 tarihinde ...tarafından verilen faz eksikliği ihbarına gidildiğinde müşterinin iç tesisatındaki termik manyetik şalter arızası nedeniyle faz eksikliği yaşandığının tespit edilmiş olup, arızanın müşterinin sorumluluğunda bulunan iç tesisatta bulunması nedeniyle şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, ayrıca 13.12.2021 tarihli hasar komisyon kararından davacıya ait iş yerinde aşırı akım koruma aygıtlarının mevcut olmadığı gibi belirtilen tarihlerde aynı şebekeden beslenen diğer abonelerden herhangi bir şikayetin mevcut olmadığı bildirilmiştir.
...ın 28.02.2022 tarihli cevabi yazısı ile davacı ... tarafından yapılan başvurulara ilişkin belgeler, başvurulara verilen cevaplar mahkememize gönderilmiştir.
Dosyaya sunulan belgeler, elektrik kesintisi sonrası ...cihazlarının tamiratlarına ilişkin dava dışı servisler.... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.'nin yazı cevapları dosyaya alınmış, davalı şirketten...'ın beslendiği aynı şebekeden beslenen abonelerden davacının dışında başka bir abonenin zarar görüp görmediği, Ekim ve Kasım 2021 tarihlerinde ...'ın beslendiği şebekede yapılan elektrik kesintisi kayıtları, voltaj dalgalanması nedeniyle herhangi bir şikayet ve başvurunun olup olmadığı hususları sorulmuş davalının 13.05.2022 ve 28.02.2022 tarihli cevabi yazıları dosyaya alınmış ve dosya bir bütün olarak bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Dosyaya sunulan 21.06.2022 tarihli heyet raporuna göre davacıya ait söz konusu cihazların elektrik kesintileri nedeniyle zarar görmüş olmadığına, cihazlarda davacı tarafından gerekli bakımların süresinde yapıldığına dair bir evrakın bulunmadığına, davalı...ın vermiş olduğu hizmetin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun ilgili maddelerinde belirtilen ayıplı hizmet tanımına dahil olamayacağına ilişkin rapor tanzim ettikleri, ancak alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla hasar gören parçaların bulunduğu davacı adresinde keşif yapılarak, bir önceki bilirkişi heyetinden tamirat yapılan parçalardaki hasarın elektrik kesintisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, meydana gelen hasar ile elektrik kesintileri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davalı kurumun hasardan sorumlu olup olmadığı, hasardan sorumlu ise hasar miktarının ne kadar olduğu, davacının hasar gören cihazlardaki parçalarda gerekli bakım ve onarımı yapıp yapmadığı, hasarın meydana gelmesinde davacının kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, kaçak akım rolesi ve topraklama tesisatının bulunup bulunmadığı, kaçak akım rolesi ve topraklama tesisatının bulunmamasının hasarda etkili olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesi istenilmiş dosyaya sunulan 23.10.2022 tarihli ek rapora göre, mahalde yapılan incelemede sayaç panosunun, regülatörün enerjili durumda olduğunun görüldüğü, arızalandığı bildirilen regülatör cihazının değiştirilen parçalarının, yine arızalandığı bildirilen power mikser cihazının değiştirilen parçalarının ve cihazın kendisinin davalının elinde olmaması nedeniyle parçalar ve cihaz üzerinde inceleme yapılamadığı, parçaların ve cihazın arızalı olup olmadığı ya da varsa arızalarının nedeninin tespit edilemediği, dava konusu tesiste kaçak akım rölesi ve topraklama tesisatının bulunmamasının hasarda etkili olmadığı, cihazlarda davacı tarafından gerekli bakımların süresinde yapıldığına dair herhangi bir evrakın dava dosyasına sunulmadığı, davacıya ait dava konusu cihazların elektrik kesintileri nedeniyle zarar gördüğüne dair cihazların markalarının yetkili servis listelerinde bulunmayan servis firmalarından alınan raporların çelişkili olduğu ve kesin tespitler içermediği, davacıya ait dava konusu cihazların ve parçalarının üzerinde inceleme yapma imkanının bulunmaması nedeniyle hasarın kesin kaynağının tespit edilemediğine ilişkin rapor düzenlendiği, ...Ltd. Şti.'nin 01.11.2021 tarihli servis formunda cihazda yapılan kontrolde cihaza yüksek ve düşük voltaj geldiği ve cihazın tüm fazlarında arıza oluştuğunun tespit edildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan 13.11.2021 tarih ve...numaralı servis formunda davacıya ait ... cihazının arızası nedeni hakkında onarımı yapan... Ltd. Şti. tarafından yapılmış bir tespit bulunmadığı,.... Ltd. Şti.'nin Karataş marka regülatörün yetkili servis listesinde bulunmadığı, servis hizmeti veren ...Ltd. Şti.'nin 16.09.2022 tarihli cevabi yazısından... mikserdeki arızanın neden kaynaklandığı hususunun tespitinin mümkün olmadığı, sürekli elektrik kesintisi yaşanması nedeniyle cihazın arızalandığını beyan eden davacı tarafından firmalarına getirildiği, şebeke elektriğinin sürekli kesilmesinden dolayı entegre ve tranzistörlerin yanabileceği ve arızanın bu nedenden dolayı kaynaklanabileceğinin düşünüldüğünün belirtildiği, davacı...'ın keşifte alınan beyanında arızalı parçaları kendilerinin değiştirdiklerini, parçaları değiştirdikten sonra attıklarını beyan ettiği, zararın tam sebebinin tespit edilemediği yönündeki bilirkişi raporunu doğrulayan yazı cevapları ve davacı beyanı nazara alındığında, davacının 6098 sayılı yasanın 50, 4721 sayılı yasanın 6 ve 6100 sayılı yasanın 190.maddeleri gereği üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediği, davalının zararlandırıcı eyleminin ispat edilemediği gibi, davalının eylemi ile ortaya çıkan zarar arasındaki uygun illiyet bağının da ispat edilemediği anlaşılmış ve ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar harcından peşin alınan 80,70-TL ve yatırılan 180,00-TL ıslah harcının toplamı 260,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 80,80-TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı ... tarafından karşılanan 11,50-TL vekalet harcının davacıdan alınarak yatıran tarafa verilmesine,
4-Dosyada fazla bulunan 571,90-TL keşif harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 5.723,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuğa ilişkin sarf kararı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra karar kesinleştmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
9-6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın re'sen tebliğe çıkarılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. 09/02/2023
Katip...
e-imzalıdır
Hakim...7
e-imzalıdır