T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/157 Esas - 2023/292
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:...
KARAR NO: ...
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ:...
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
3-...
DAVA İHBAR OLUNAN: 1- ...
VEKİLLERİ: ...
DAVA İHBAR OLUNAN: 2-...
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 31/01/2022
KARAR TARİHİ: 18/05/2023
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... Şirketi arasında .... numaralı...Sigorta Poliçesi akdedildiğini, Sigortalı şirket ile davalı... Kooperatifi arasında ise sigortalı şirketin bayisine gönderilmek üzere "Parke" malzemesinin taşınması amacıyla Taşıma Sözleşmesi kurulduğunu, Davacı şirket nezdinde sigortalı olan malların bayiye teslim edilmediği hususu, bayinin sigortalı... Şirketini bilgilendirmesi neticesinde ortaya çıktığını, taşıma işini gerçekleştiren tır sürücüsü ... ... ile yapılan görüşüldüğünü, ... ... yükü kendisini telefonla arayan bir kişinin talebi üzerine Kırıkkale'ye götürdüğünü ifade ettiğini, Sigortalı şirket yetkilisi ... ... tarafından tüm bu hususlar Hendek İlçe Jandarma Komutanlığı'na 25.08.2020 tarihli ifade tutanağı ile bildirildiğini, taşıma sözleşmesi kapsamında teslimi öngörülen emtea teslim edilememiş olup emteanın akıbeti ise bilinmediğini, E-İrsaliyede taşınan emteanın niteliği ve miktarı belirlenmiş olup, irsaliyede emteanın ... plakalı araç ile şöför ... ... tarafından taşınacağı yer aldığını, taşıma işi ...Sanayi Bölgesi Tırcılar ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi gerçekleştirildiğini, TTK uyarınca kooperatif akdi taşıyıcı olup,... plakalı araç maliki ... ise fiili taşıyıcı,... plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü ise ...' olduğunu, davalıların dava konusu zararın tamamından herhangi bir sınırlamaya tabi olmaksızın sorumlu olduklarını, düzenlenen ekspertiz raporunda ve tutulan tutanaklar da “malın kaybolması/çalınması.' neticesinde söz konusu zarar meydana geldiğinin, hasar neticesinde, davacı şirket nezdinde nakliyat/emtea sigortası kapsamında sigortalı olan muhtelif emtea için 13.10.2021 tarihinde toplam 90.026,21 TL hasar tazminatı ödendiğini, Sigorta poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile müvekkil şirket T.T.K’nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıdan rücuen tahsili amacıyla, Hendek İcra Müdürlüğü’nün ../... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve fakat borçlunun borca itirazı üzerine takip durduğunu, bu sebepler Hendek icra müdürlüğü .../... E. sayılı icra dosyasına davalılar tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı ihbar olanan vekili cevap dilekçesinde; Nakliyesinin...'a yapılması gereken malların teslim süresi içerisinde teslim edilmediği bu hususun, teslimi gereken bayinin müvekkil ... firmasının araması neticesinde ortaya çıktığının, Hemen akabinde nakliyeci ... ... aranarak kendisine teslim edilen malın akıbeti sorulduğunun nakliyeci malın teslimiyle ilgili kendisini üçüncü bir kişinin aradığını ve bu kişinin yönlendirmesiyle malları Kırıkkale'ye götürdüğünü ve kendisine belirtilen adrese teslim etmiş olduğunu beyan ettiğini, olay kapsamında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca...şirketi ile yapılan irsaliye kapsamında irsaliye de alıcının ismi, telefon numarası, adres bilgilerinin mevut olduğunu, ... ... yükü kendini arayan bir kişinin talebi üzerine Kırıkkale 'ye götürdüğünü ifade etmesi hayatın olağan akışını da aykırı olduğunu, Lakin nakliyeyi yapan kişi irsaliyede mevcut olan adres ve kişiye teslim etmekle yükümlü bulunduğunu, ... ... sürücülüğündeki ... plakalı tırın 106.230,93 TL tutarındaki parkeleri irsaliyede yazan adresin dışında başka bir adrese boşaltması mümkün olmayacağını, İrsaliyede belirtilen adresin dışında malı başka bir adrese teslim etmenin keyfi olduğunu, bu adres dışında başka bir adrese tesliminin de mümkün olmadığının ortada olduğunu, davalı şirketin parkelerin bayiye teslim edilmediği hususu .... Tarafından bilgilendirildiğini ,... plakalı araç bayi tarafından Yeni Adatepe Nakliyat vasıtası ile tedarik edildiğini , Aracın plaka bilgisi bayi tarafından pazarlamaya, oradan da fabrikaya sevkiyatına iletildiğini, araç, prosedür olarak müvekkil şirketin direk araç temin ettiği ... Sanayi Bölgesi Tırcılar ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifine giderek Adıyaman yüklemesi yapacağını ifade ettiğini, Taşıma irsaliyeleri araç sahibi tarafından, bir ücret karşılığında yük (eşya, mal) taşıyan gerçek veya tüzel kişi olan nakliyecilerin taşıdıkları eşya için düzenledikleri bir belge olduğunu, Araç teslim adresi ... olarak yola çıkmış olup farklı bir kişi olan -25.08.2020 tarihli ... ... ifade tutağında bildirdiği üzere telefonla arayan kişinin ... isminde bir kişi olduğu belirtilmiş- şoförü arayarak malın teslim adresi dışında bir yere yönlendirerek aracı boşaltıldığını . Ayrıca nakliye bedelini ... olarak fatura etmiş ve tahsil etmiş bulunduğunu, ...firmasında yaklaşık 20 seneden bu yana üst düzey yöneticilik yapmakta olup, İhbar olunan davalı firma Türkiye'nin ilk 200 firması içinde yer almakta olup 1000 e yakın kişi istihdam ettiğini, Her gün yaklaşık 60 adet tır yüklenip Türkiye ve dünyanın dört bir yanına ürün gönderdiklerini, Davaya konu olayın benzeri daha önce bir kez dahi yaşanmadığını, Nakliye irsaliyesinde belirtilen adrese teslim yapmayarak tamamen keyfi, akla ve mantığa sığmaz bir şekilde ... isimli kişinin aramasıyla başka bir adrese malın teslim edilmesi tamamen nakliyecinin kusurundan kaynaklandığını, ... ... ifadesi incelendiği takdirde olay nedeniyle ... ... isimli kişiden şikayetçi olduğunu, dava davalı ya ihbar edilmiş ise de bu hasarın meydana gelmesinde davalının en ufak bire kusuru bulunmadığını, nakliyeciye malı teslim etmiş Adıyaman'a teslim edilmesi konusunda irsaliyeyi düzenlediğini, üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, ihbar edilen davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı ... ... yazılı ve sözlü beyanında ; dava ile bir ilgilisi ve kusuru olmadığını, Davalı ... ... ın kendisine ... a yük aldığını boş gelmeyeceğinin bilgisini verdiğini başka bir bilgisi olmadığını, bu sebeple icra takibine itiraz ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... yazılı ve sözlü beyanında ;Benim yapılan n Hendek İcra Müdürlüğü .../... Esasında icra takibi açılmış süresinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Şanlıurfa'dan Adapazarına mal getirdiğini, dönüşte boş gitmemek için Yeni Adatepe Nakliyat (... .... ...) şirketine yük alabilmek için müracaat ettiğini, Adatepe nakliyat, ...beyin(mal sahibi muhatap olarak)... nolu telefonunu verdiğini, hem Adatepe nakliyat şirketi hem de mal sahibi olarak isminin ... olduğu söylenen kişinin kendisini arayarak 1 ...“a yönlendirerek buradan komisyon ödeneceğini söylediğini, komisyon ücretini ödedikten sonra ... Fabrikasından yükü alarak teslim yeri olarak ... irsaliye kesildiğini, . Yola hareket halinde iken mal sahibi olan ... ismindeki kişinin arayarak( whatsap yazışmaları ve teslimi için atılan konummevcuttur) yükün ... değil teslim yerinin değiştiğini ve Kırıkkale... Caddesi Lastikçi ... karşına teslim edileceğini söylediğini, Malları alan görevli irsaliyedeki ... Orman ürünleri ... adına faturayı kesmemi söyleyerek kestiğim 18.08.2020 tarihli faturaya binaen ücretimi ödeyerek malları teslim ettiğini, Bu teslimi yaparken fotoğraflarını da çektiğini, 3-4 gün sonra ... Fabrikası malların .... teslim edilmediği için aranması nedeniyle mal sahibi olan ... teslim adresinin değiştiğini bildirdiğini ... Fabrikasına söylediğini ... Fabrikasının kendisi hakkımda şuç duyurusunda bulunduğunu, 28.08.2020 Tarihinde Jandarmaya ifademi verdiğini, 24.08.2020 tarihinde Şanlıurfa C.Başsavcılığı vasıtasıyla Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere Yeni A...ve 0....nolu telefon için şikayette bulunduğunu Kamyon sahibi olan ... ... bu davada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ... Fabrikası malları sigorta ettirdiğinden parasının sigorta şirketinden aldığını, sigorta şirketine borcunun olmadığını, kendisine verilen talimatları uygulayarak istenen yere malları teslim ettiğini, Teslim ederken de faturasını kestiğini ve ücretini aldığını, Bu nedenle şirkete borcunun olmadığını, .Doğan zarar varsa bunda kusurunun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememize dava konusu edilen taşımaya ilişkin sigorta poliçesi, taşıma sözleşmesi. Sevk irsaliyeleri faturalar taşımaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, Hendek İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilmiş, ara buluculuk kayıtları dosya arasına alınmıştır
Mahkememize dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, dosya Bilirkişi Sigorta Uzmanı...a tevdi edilmiş, bilirkişi Mahkememize ibraz etmiş olduğu raporunda "...Taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından, teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur... Plakalı araç sürücüsü ... ..., Emteayı aldığı yere veya teslim edeceği şirkete hiçbir bilgi vermeden, iddia ettiği kişiden kendisine gelen bir telefon üzerine ... teslim edilmesi gereken emteayı, .... bayinin bilgisi dışında üçüncü bir kişiye teslim ettiğinden, söz konusu davranış neticesinde kaybolan mallardan ağır kusurlu olduğu, E-irsaliyede taşınan ... niteliği ve miktarı belirlenmiş olup, İrsaliyede ...nın...Plakalıo araç ile Şoför ... tarafından taşınacağı yer almaktadır. Söz konusu taşıma işi ... 2.Sanayi Bölgesi Tırcılar ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi gerçekleştirilmiş olup, Türk Ticaret Kanunun' da kooperatif akdi taşıyıcıdır....Plakalı araç sahibi ... ise fiili taşıyıcıdır...Plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü ise ... .... Tüm bu bahsi geçen davalılar dava konıusu zararın tamamından sorumludur. Davacı ...A.Ş tarafından 13.10.2021 tarihinde ... nolu hasar dosyasına istinaden ... A.Ş hesabına 90.026,21 TL hasar ödemesi yapılmış olup, hasar miktarı 90.026,21 TL'dir. Hasar tutarı teminat kapsamında olduğundan, rücu imkanı bulunmaktadır...." Şeklinde raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava Hendek İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
"...İtirazın iptali davası müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Madde metninde de açıkça belirtildiği üzere takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı genel mahkemede açılır ve genel hükümlere göre görülür. Alacaklı bu davada genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava etmektedir.
İtirazın iptali davası itirazın hükümden düşürülmesi ana başlığı altında düzenlenmekle takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olarak karşımıza çıkmaktadır ve takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Öyle ki, genel hükümlere göre harca tabi olan itirazın iptali davasında alacaklı yan isterse takip talebinde bulunurken yatırmış olduğu binde beş harcı geri alabilir ve itirazın iptali davası harcına mahsubunu isteyebilir (492 sayılı Harçlar Kanunu m. 28/a, 29/I, III).
Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.
Diğer taraftan, İİK’nin 67.maddesinin son fıkrasında alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davası açamamışsa umumi hükümler dairesinde alacağını dava etme hakkının saklı olduğu ifade edilmiştir. Bu da bir yıllık süre içinde açılan itirazın iptali davası ile süre geçirildikten sonra açılan alacak davaları arasında her ikisi de genel hükümlere tabi olmakla birlikte ispat yöntemleri ve hukuki sonuçları bakımından bir fark olduğunu ortaya koymaktadır. Zira süresi içinde açılan dava itirazın iptali davasıdır ve itirazın iptali davasının kazanılması hâlinde borçlunun itirazı iptal edilmiş olur. Bunun üzerine alacaklı itiraz üzerine durmuş olan icra takibine devam edilmesini isteyebilir. Süresinden sonra açılan davada ise itirazın iptali değil alacağa hükmedilmesi istenecektir ve verilen kararın takibe etkisi bulunmamaktadır. Şu durumda itirazın iptali davasında ispat edilecek olanın takibe ve borçlunun itirazına konu alacak olduğunda ve itirazın iptali davası için bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının bulunmadığında kuşku bulunmamaktadır.
Genel hükümlere göre her türlü ispat olanağının varlığı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; Denizli.... İcra Dairesinin .../... E. sayılı takip dosyasında; dava dışı ... A.Ş. tarafından borçlular .... A.Ş..., ...ve... aleyhine "kredi kartı üyelik sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti" sebep gösterilmek suretiyle, toplam 12.614,71TL'nin tahsili için 18.09.2007 tarihinde ilamsız icra takibi yapılmış, takip alacağı 29.09.2010 tarihli sözleşme ile...A.Ş. tarafından...A.Ş.'ye temlik edilmiş, davalı-borçlu tarafından 15.12.2011 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itiraz edilmiş ve takibin bu borçlu yönünden durduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Şu durumda bizatihi kendisi bir borç sebebi ve dayanağı teşkil eden ancak takipte dayanılmayan genel kredi sözleşmesinin itirazın iptali davasında kullanılması davanın yukarıda açıklanan niteliği ile bağdaşmamaktadır. Ayrıca takip talebinde "kredi kartı üyelik sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti" yazmakta olup, ihtarname takip talebine eklenmiş ise de ihtarnamenin amacının genel olarak borcun varlığına delalet etmeyip, borçluyu temerrüde düşürmekten ibaret olduğu cihetle itirazın iptali davasında takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olmasına göre kaynak belgeye (temel alacak-sözleşme) itibar edilmesi gerekmektedir..." (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.02.2020 Tarih 2017/19-2076 Esas, 2020/117 Karar)
"...Bilindiği üzere, İİK'nın 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davaları icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olup bu davaların görülebilmesi, öncelikle, usulünce açılmış ve geçerli bir icra takibinin bulunmasına bağlıdır. Bir başka söyleyişle, itirazın iptali davaları bakımından, ortada geçerli bir icra takibinin bulunması, 6100 sayılı HMK'nın 114/2. maddesi çerçevesinde, İİK'dan kaynaklanan bir dava şartı olup HMK'nın 115/1. maddesi uyarınca davanın her aşamasında mahkemece gözetilmelidir. Öte yandan anılan nitelikteki dava şartının dava sırasında tamamlanabilir nitelikte olmadığı kuşkusuzdur. Bir başka deyişle, başlangıçta geçerli olarak başlatılmayan bir icra takibinin daha sonra, özellikle söylemek gerekirse itirazın iptali davası sırasında geçerli hale gelmesi yahut getirilmesi yasal olarak mümkün değildir..." (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01.12.2021 Tarih 2020/4496 Esas, 2021/6716 Karar)
"...İtirazın iptali davaları bakımından usulüne uygun bir ilamsız takibin yapılması ve bu takipte davalı-borçlu tarafından itiraz edilmiş olması bir dava şartıdır..." (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 07.07.2020 Tarih 2019/1853 Esas, 2020/1348 Karar)
"...İtirazın iptali davası, Kanunda “İtirazın Hükümden Düşürülmesi” ana başlığı altında düzenlenmekle takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamını amaçlayan bir dava türü olarak karşımıza çıkmaktadır ve takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. İİK’nun 58. maddesine göre takip talebinde borcun sebebinin gösterilmesi ve borç bir belgeye dayanıyorsa bu belgenin takip talebine eklenmesi gerekir. Anılan Kanun'un 60. maddesine göre de ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmesi gerekmektedir. Ödeme emrini alan borçlu borcun sebebine ve takibin dayandığı belgeye göre aleyhindeki ilamsız icra takibine itiraz edebilir. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım, itirazın iptali davasının konusunu oluşturur..." (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 01/06/2020 Tarih, 2017/1273 Esas 2020/1442 Karar)
"...İİK'nın 58. maddesinde; takip talebinin icra dairesine yazılı veya sözlü olarak ya da elektronik ortamda yapılacağı ile senet, senet yoksa borcun sebebinin belirtilmesi gerektiği, alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdiinin mecburi olduğu hususu düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 61. maddesinde ise takibin belgeye dayanması halinde, belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine bağlanacağı belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; ödeme emrinde söz konusu mevzuata uygun şekilde borcun sebebinin belirtilmediği anlaşılmakla İİK md. 58 ve 61 hükümlerine göre usulüne uygun ödeme emri düzenlenmediğinden davanın usulden reddi gerekmekte olup davalı itirazında haklıdır. Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..." (Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 25.12.2017 Tarih, 2015/25167 Esas, 2017/9220 Karar)
Yukarıda yer verilen Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere itirazın iptali davası takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olup, takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. İİK'nın 58. Maddesine göre takip talebinde borcun sebebinin gösterilmesi ve borç bir belgeye dayanıyorsa bu belgenin takip talebine eklenmesi gerekir. İtirazın iptali davalarında alacaklı takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Somut olayda Hendek İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ile davacı tarafından başlatılan takipte borcun sebebi kısmında "asıl alacak 90.026,21 TL" açıklamasının yer aldığı, Hendek İcra Müdürlüğünün 27.04.2023 tarihli müzekkere cevabında takibin ilamsız olarak başlatıldığı ve takibe dayanak herhangi bir belgenin eklenmediğinin bildirildiği, Hendek İcra Müdürlüğünün 02.05.2023 tarihli müzekkere cevabı ile icra dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, icra dosyasının incelenmesinde takip dayanağı olarak herhangi bir belgenin gösterilmediği anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde dava dışı sigortalı Ç... Şirketi ile davalı ... Kooperatifi arasında sigortalı şirketin bayisine gönderilmek üzere parke malzemesinin taşınması amacıyla taşıma sözleşmesi kurulduğunu, taşıma işini gerçekleştiren...plakalı tır sürücüsü... ile yapılan görüşmede...'ın yükü kendisini telefola arayan bir kişinin talebi üzerine Kırıkkale'ye götürdüğünü ifade ettiği, taşıma sözleşmesi kapsamında teslimi öngörülen emtiaların teslim edilemediğini, emtiaların akıbetinin bilinmediğini, malın kaybolması neticesinde zarar meydana geldiğini, gerçekleşen zarar neticesinde dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığını belirterek hasar dosyasında yer alan ekspertiz raporu, ... Şirketi tarafından düzenlenen e-irsaliye faturası, hasar dosyası kapsamında yapılan ödemeye ilişkin dekont dosyaya sunulmuştur.
İİK'nın 58. Maddesine göre takip talebinde borcun sebebinin gösterilmemesi halinde usulüne uygun bir takip talebi olmadığından, takibe itiraz halinde açılacak itirazın iptali davasının usulden reddedilmesi gerekir. Ayrıca İİK'nın 61. maddesinde takibin belgeye dayanması halinde belgenin bir örneğinin ödeme emrine eklenmesi gerekir. Davacının dava dilekçesine hasar dosyasında yer alan ekspertiz raporunu,,... Anonim Şirketi tarafından düzenlenen e-irsaliye faturasını, hasar dosyası kapsamında yapılan ödemeye ilişkin dekontu eklediği ancak takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebine ilişkin açıklama kısmında bu belgelere dayanmadığı, takip talebine de bu belgeleri dayanak belge olarak eklemediği, borcun sebebi "asıl alacak 90.026,21 TL" açıklaması ile borcun neden kaynaklandığı hususunun açıkça belirtilmeyerek icra takibinin başlatıldığı, Hendek İcra Dairesinin 27.04.2023 tarihli cevabi yazısından takibe dayanak herhangi bir belgenin gösterilmediği anlaşılmış, İİK md. 58 ve 61. maddesine göre takip talebinde borcun açıkça gösterilmemesi, takip dayanağı belgelerin takip talebine ve ödeme emrine eklenmemesi nedeniyle usulüne uygun bir takip talebinin ve ödeme emrinin bulunmadığı, itirazın iptali davasının görülebilmesi için gerekli dava şartlarından birisi olan geçerli ve usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinden somut olayda bahsedilemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar esasa ilişkin inceleme yapılmış ve bilirkişi raporu alınmış ise de HMK'nın 115. Maddesi gereği dava şartlarının yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 976,25-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabulucuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1600,00-TL ücretin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar... , ... ve ...Kooperatifi vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı