T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/253 Esas - 2023/575
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/253 Esas
KARAR NO: 2023/575
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI ....
VEKİLLERİ: Av. ....
DAVALI : ....
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ: 21/02/2022
KARAR TARİHİ: 24/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Finans Serdivan Şubesine ait .... seri numaralı, 19.02.2022 tarih, 30.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, dava konusu çek ( Türkiye Finans Serdivan Şubesine ait .... seri numaralı, 19.02.2022 tarih, 30.000,00 TL bedelli ) icra takibine konulmasının teminatsız olarak ihtiyati tedbir ile durdurulmasını talep dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde cevap dilekçesini vermediği ve davacının ileri sürmüş olduğu tüm hususları inkar etmiş sayılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının kablo satın almak amacıyla davalıya vermiş olduğu çekten dolayı malların tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği, davalı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, çekin davacı tarafa iade edilip edilmediği, dava konusu çek nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır.
Mahkememizce davacı vekilinin talebi üzerinde 21/02/2022 Tarihli ara kararı ile %15 teminat karşılığı ihtiyati tedbir karar verilmiş, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/.... ve 2022/.... sayılı dosyaları celp edilmiş, ilgili kurumlara müzekkere yazılarak davacı ve davalının tacir araştırması yapılmış, ilgili vergi dairesinden vergi kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizin 07/09/2023 tarihli duruşmasında davacı vekiline "..-Dosyada yeterli gider avansı bulunmadığı anlaşılmakla, dosyada 6,25-TL gider avansı kaldığı görülmekle, 500,00-TL ek gider avansının mahkememiz veznesine yatırılması amacıyla davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, 2 haftalık kesin süre içerisinde 500,00-TL ek gider avansının mahkemeler veznesine yatırılmaması halinde 6100 sayılı HMK'nın 114/1-g , 115/2 ve 122. Maddeleri gereğince davanın usulden reddedileceğinin ihtarına (Davacı vekiline ihtarat yapıldı.)..." ihtar yapıldığı, davacı vekilinin süresinde gider avansını yatırmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dava Türkiye Finans Serdivan Şubesine ait .... seri numaralı, 19.02.2022 tarih, 30.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.'nın 114/1-g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Anılan Kanun'un 115.maddesinin birinci fıkrasında ise bu koşulun mevcut olup olmadığını mahkemenin kendiliğinden araştıracağı, ikinci fıkrasında bu şartın noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceği öngörülmüştür.
HMK.'nın "Harç ve avans ödemesi "başlıklı 120.maddesinin birinci fıkrasında harç ve avansların Bakanlıkça saptanacağı, dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacağı, avansın yeterli olmadığının anlaşılması durumunda davacıya iki haftalık kesin süre verileceği düzenlenmiştir.
07.09.2023 tarihli celsede dosyada yeterli gider avansı bulunmadığı, dosyada 6,25-TL gider avansı kaldığı anlaşılmış, davacı vekiline 500,00 TL gider avansını mahkeme veznesine yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, 2 haftalık kesin süre içerisinde 500,00-TL ek gider avansının mahkemeler veznesine yatırılmaması halinde 6100 sayılı HMK'nın 114/1-g,115/2 ve 122 maddeleri gereğince davanın usulden reddedileceği davacı vekiline ihtar edilmiş, yapılan ihtara rağmen 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından eksik gider avansının dosyaya yatırılmadığı anlaşılmıştır. Verilen kesin süre içerisinde dava şartı olan gider avansı eksikliğinin yerine getirilmemesi nedeniyle davanın HMK'nın 114/1-g,115/2 ve 122. maddeleri gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HMK’nın 320’nci maddesinin açık düzenlemesi karşısında mahkeme basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde, dava şartları yoksa davayı dosya üzerinden yapacağı inceleme ile usulden reddedebilir. ( YargıtayHukuk Genel Kurulu 2017/11-2924 Esas 2018/1935 Karar)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK. 114/1-g ve 115/2 ve 120/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Dava açılışında yatırılan 512,33-TL harçtan Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 242,48-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Gerekçeli kararın HMK nın 321/2 maddesi gereğince davacı vekiline ve davalı tarafa tebliğine
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Fazla yatan gider avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
6-Teminatın HMK 392/2 maddesi gereği dosya kesinleştikten bir ay sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı tarafın yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/10/2023
Katip ....
e-imza
Hakim ....
e-imza