T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/260 Esas - 2023/24
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/260 Esas
KARAR NO: 2023/24
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI :...
VEKİLLERİ: Av...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2022
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı ... adına davalı sigorta şirketine taraflarınca 18/05/2021 tarihinde usulüne uygun başvuruda bulunulmuş ve fakat yasal süre içerisinde "talebin karşılanmayacağı" şeklinde karar verilerek taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğunu, 6102 sayılı TTK'nda 5/A maddesi düzenlemesine göre, 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurmuş olma şartı gereği taraflarınca davalı tarafın araç sigorta şirketine karşı arabulucuya başvurulmuş olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması sebebiyle iş bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, 03/03/2020 günü saat 16:00 sıralarında meydana gelen kazada Davacı ... ... kaza neticesinde yüz kısmından yaralandığını, Mezkur kazada ... Plakalı araç sürücüsünün Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma numaralı dosyasında alınan 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda, 2918 sayılı TKT'nın 52-a maddesi kapsamında "...sürücüler kavşaklara yaklaşırken, hızlarını azaltmak zorundadırlar..." maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu bulunduğunu, tüm bu nedenlerle; yargılama sırasında toplanacak deliller ışığında; talep edilen maddi tazminatın miktar ve kapsamının yargılamaya muhtaç olması sebebiyle iş bu davanın açıldığı tarihte talep edilen maddi tazminat miktarının ya da değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilme imkanının bulunmaması nedeniyle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları ile maddi tazminat alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtilen talebin arttırılması haklarının saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı HMK'nın 107/1 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davanın kabulü ile; dava konusu trafik kazası sonucu davacıda oluşan maluliyete istinaden ıslah ve fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 1000-TL maddi tazminatın, 50.000,00-TL manevi tazminatın sigorta limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 14/04/2022 Havale Tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Davacının dava dilekçesi ile ileri sürdüğü iddialar ve taleplerin haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunun, bu sebeple huzurdaki davanın reddinin gerekmekte olduğunu, davacının, dava dilekçesinde, 03/03/2020 tarihli trafik kazası neticesinde 50.000,00-TL manevi tazminat, 1.000-TL maddi tazminat talep ettiğini, davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminatın haksız fiilden kaynaklı talep edildiği görülmek ile nispi harç alınması gerektiği, fakat yerel mahkeme tarafından maktu harç alındığı bu hususta tensip zaptında yer verilmediğinin görülmekte olduğunu, nispi harcın dava değeri üzerinden alınan harç olduğunu, konusu belirli bir değerle ölçülebilen davalarda söz konusu olduğunu, davada talep edilen maddi değer üzerinden hesaplama yapılarak nispi harcın tamamlatılmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne davacıya ait 03/03/2020 tarihli trafik kazasına ilişkin tedavi evraklarının, teşhis ve tanıları gösterir rapor ve formların, hastane kayıtlarının, epikriz formunun, varsa film ve grafilerinin mümkün ise CD ortamında dosyamıza gönderilmesi ve 24/02/2021 tarihl.i ve .../... numaralı adli tıp raporunun mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... Sigorta Anonim Şirketi'ne davacı ile davalı tarafından sigorta edildiği iddia edilen... Plaka sayılı aracın 03/03/2020 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin; ... numaralı Trafik (ZMMS) Poliçesinin, Hasar dosyasının, Hasar dosyasına ait Aktüerya raporunun, Trafik kazası nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve dayanak belgelerinin, Davacı tarafça başvuru olup olmadığı, varsa başvuru tarihi, belgeleri ve verilen yanıtların mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sgk'ya davacının geçirmiş olduğu 03/03/2020 tarihli trafik kazasına ilişkin herhangi bir peşin sermaye değerli gelir tahsisi olup olmadığı, davacıya yapılan bütün ödemelere ve tahsislere ilişkin belgeleri ile rücuya tabi ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin birer suretinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'na .../... Esas sayılı soruşturma dosyasının bir suretinin, soruşturma dosyası içerisinde yer alan kazaya ilişkin görüntülerin CD'ye aktarılarak mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun yüzdelik oranda tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 14/11/2022 Tarihli, ...sayılı raporu özetle; "SONUÇ: A) Davalı sürücü ... ... kusursuz olduğu, B)Sürücü .... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili 14/11/2022 Havale Tarihli ATK raporuna karşı 22/12/2022 Tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; 08/12/2022 tarihli Adli Tıp Raporunun tanzim edildiğinin, bahse konu rapora göre ;Mevcut verilerle; A) Davalı sürücü ... ... idaresindeki minibüs ile seyir halindeyken karşı yönden kısa mesafeden ve ani şekilde dönüşe geçen araca çarptığı olayda, atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. B) Sürücü ... ... idaresindeki otomobil ile seyri sırasında görüş alanını kontrol altında bulundurması, karşı yönden gelen araçlara ilk geçiş hakkını verdikten sonra dönüş manevrasına başlaması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşakta karşı yönden yaklaşan araca rağmen kontrolsüzce sola manevra yaparak davalı sürücünün seyir şeridini kapattığı olayda, asli kusurludur.
SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davalı sürücü ... ... kusursuz olduğu, B) Sürücü ... ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Raporu kabul etmediklerini, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarımızın kabulü ile, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının ....sor. Numaralı dosyasında alınan 23.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda yer alan 2918 sayılı KTK'nın 52-a maddesi kapsamında davalının kusuru olup olmadığı hususunda tekrar rapor alınmasına karar verilmesini talep ederiz, şeklinde beyan dilekçesi sunmuştur.
Davalı vekili 14/11/2022 Havale Tarihli ATK raporuna karşı 22/12/2022 Tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; Bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 14.11.2022 tarihli bilirkişi raporuna ilişkin olarak raporda müvekkilinin kusursuz bulunduğunun görülmüştür. Bu nedenle işbu rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ederiz," şeklinde itiraz dilekçesi sunmuştur.
Tarafların usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava 03/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
03.03.2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağında "Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Caddesinde ... Cami istikametine seyir halinde iken İstiklal camini geçtikten sonra istikametine göre solunda kalan Belli sokağa dönüş yaptığı esnada aracının sağ yan kısımlarına; İhsaniye cami istikametinden ... ... istikametine seyir halinde bulunan sürücü .... kullanmış olduğu... plakalı aracının sağ ön kısımlarıyla çarpmış, çarpmanın etkisiyle savrulan... plakalı araç sol yan kısımlarıyla no:54 önünde bulunan beton elektrik direğine çarpıp elektrik direği ile ...plakalı araç arasında sıkışması sonucu iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda sürücü ... ... 2918 sayılı KTK'da belirtilen kusurlardan 53/1-b(sola dönüş kurallarına riayet etmemek) kuralını ihlal ettiği ve kusurlu olduğu diğer sürücü ... ... ise kazada bir kusuru bulunmadığı kaza mahalli incelenmesinden ve görgü şahitlerinin ifadelerinden ve kamera kayıtlarından kanaat getirilmiş olduğu" açıklamasıyla davacı ... ... yolcu olarak bulunduğu davacının annesi ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu olduğu, davalı sürücü ... ... ise kazada bir kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.
Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda;... plakalı otomobil sürücüsü ... ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-b maddesi gereği "sola dönüş kurallarına riayet etmemek" maddesini ihlal ettiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84-f maddesi gereği "doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" maddesi geriği asli kusurlu olduğu,... plaka sayılı ticari minibüs sürücüsü ... ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesi gereği "sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadırlar" maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 14.11.2022 tarihli raporunda; Davalı sürücü ... .... idaresindeki minibüs ile seyir halindeyken karşı yönden kısa mesafeden ve ani şekilde dönüşe geçen araca çarptığı olayda, atfı kabil kusuru bulunmadığı, sürücü .... ... idaresindeki otomobil ile seyri sırasında görüş alanını kontrol altında bulundurması, karşı yönden gelen araçlara ilk geçiş hakkını verdikten sonra dönüş manevrasına başlaması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşakta karşı yönden yaklaşan araca rağmen kontrolsüzce sola manevra yaparak davalı sürücünün seyir şeridini kapattığı olayda asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
03.03.2020 günü saat 16:25 sıralarında davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı minibüs ile Dibektaş Caddesini takiben İhsaniye Cami yönünden Sedat Kırtepe Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde idaresindeki minibüsün ön kısmı ile karşı yönden seyirle gelip Belli Sokağa girmek amacı ile sola manevra yapan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobilin sağ yan kısmına çarpması ile, ...plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı .... ... yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... esas sayılı dosyası, dosya içerisinde yer alan beyanlar, dava ve cevap dilekçesi, kaza anına ait kamera görüntüleri, CD inceleme tutanağı, ATK raporu, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı ... ... yolcu olarak bulunduğu davacının annesi .... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karşı yönden yaklaşan araca rağmen kısa mesafeden ani bir şekilde manevra yapması nedeniyle davalı sürücü .... dava konusu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, sürücü ... ... idaresindeki otomobil ile seyri sırasında görüş alanını kontrol altında bulundurması, karşı yönden gelen araçlara ilk geçiş hakkını verdikten sonra dönüş manevrasına başlaması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşakta karşı yönden yaklaşan araca rağmen kontrolsüzce sola manevra yaparak davalı sürücünün seyir şeridini kapattığı olayda %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalının tali kusurlu bulunduğu belirtilerek ATK raporuna itiraz edilmiş ve yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de; ATK tarafından dosyaya sunulan 14.11.2022 tarihli raporun 03.03.2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağıyla uyumlu olduğu, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun ATK raporunda değerlendirmeye alınarak rapor tanzim edildiği, heyet halinde dosyaya sunulan ATK raporunun trafik kazası tespit tutanağı ve dosya içerisinde yer alan kaza görüntüleri de incelendiğinde tarafların kusur durumunun tespitinde yeterli olduğu, davacının annesi ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karşı yönden yaklaşan davalının aracına rağmen kısa mesafeden ani bir şekilde manevra yapması nedeniyle davalının kusurunun bulunmadığına kanaat getirilmiş ATK raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
Haksız fiilden doğan borç ilişkileri TBK'nın 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmektedir. TBK'nın 49. maddesinde " Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesine yer verilmiştir.
Türk Borçlar Kanununun 74. maddesi “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.
Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.” hükmünü amirdir.
TBK'nın 49. maddesinde " Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi gereği kişinin zarardan sorumlu tutulabilmesi için kusurun varlığı şartı aranmaktadır. Somut olayda davalı sürücüye yüklenebilecek bir kusurun olmadığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun ise sigortalısının kusuru ve poliçe limiti dahilinde olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan...plakalı araç sürücüsünün olayda tamamen kusursuz olduğu anlaşılmış ve davalıların zarardan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca her ne kadar Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... esas sayılı dosyasında alınan rapor Sakarya 11. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hükme esas alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş ise de hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı maddi olgu yönüyle kesin bir mahkûmiyet kararı olmadığından ve hukuk mahkemesini bağlamadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına dayanak kusur raporu mahkememizce bağlayıcı olmayacaktır.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan daha öncesinde yatırılan 174,19 TL harcın mahsubu ile 5,71-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3-Maddi tazminat yönünden; davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden;davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL 'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Artan gider avansının karar kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde dosya içerisinde yer alan Sakarya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının mahkemesine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin ve... vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı