T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/342 Esas - 2023/521
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/342 Esas
KARAR NO: 2023/521
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
DAVACI ....
VEKİLLERİ: Av. ....
DAVALI : 1....
VEKİLLERİ: ....
Av. ....
DAVALI : 2-....
VEKİLLERİ: A....
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2022
KARAR TARİHİ: 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiaları: Davacı taraf ile davalılar aralarında 08/11/2016 tarihli ".... Otel Binası Renovasyon İşleri Sözleşmesi" düzenlendiğini, sözleşme konusu işlerin davacı tarafından eksiksiz yapıldığını, davalıların temsilcilerinin isteği üzerine yapılan (dava dilekçesinde sayılan) ek işler de bulunmasına rağmen bu ek işler sebebiyle ödeme yapılmadığını, mahkemece yapılan tespitte ek işler bedelinin 875.129,81 TL olarak belirlendiğini, ödeme taleplerinin davalı tarafça ayıplı ve eksik ifa gerekçesiyle kabul edilmediğini, bu iddiaların gerçek dışı olduğunu, işin kabulünün davalılarca yapıldığını ve otelin işlemeye başladığını, davalılar hakkında Sakarya .... İcra Müdürlüğünün 2021/.... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ve takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı taraf; Davalı .... Varlık AŞ; Yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, Sakarya Erenler ilçesi .... Mh .... parseldeki otel nitelikli taşınmazın ipoteğe dayalı açılan icra dosyasından borca mahsuben alındığını ve davalı adına tescil edildiğini, bu aşamadan sonra otelin işletilmesi için kendilerince .... Otel İşletmeleri AŞ nin kurulduğunu, .... Varlık AŞ nin bu şirketin tek ortağı ve temsilcisi olduğunu, daha sonra 18/07/2019 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğini ve otelin bulunduğu taşınmazın 3. kişi bir bankaya ve .... Otel AŞ hisselerinin de 19/09/2019 tarihinde 3. gerçek kişiye devredildiğini, .... Varlık AŞ nin ne taşınmazda ne de diğer davalı şirkette herhangi bir hissesinin bulunmadığını, dayanak sözleşmenin 08/11/2016 tarihli olup sözleşmenin tarafının .... Otel İşl. AŞ olduğunu, bu davada ... Varlık AŞ ne husumet yöneltilemeyeceğini, TBK 202 maddesi gereğince dava tarihi itibariyle sorumluluklarının bulunmadığını, 2 yıllık zamanaşımı ve hak düşürücü süresinin dolduğunu, dava konusu yapılan sözleşme kapsamındaki tüm ödemelerin .... Otel AŞ tarafından o tarihte yapıldığını, talep edilen ek işler bedelinin dayanaksız olduğunu, sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işler için yazılı bir belge ve onay bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı .... AŞ davaya cevap vermemiş vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: 08/11/2016 Tarihli sözleşmede davalı .... A. Ş. 'nin taraf olup olmadığı ve bu sözleşme kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, dava konusu yapılan ek işlerin davacı tarafça yapılıp yapılmadığı, varsa yapılan ek işlerin mahiyeti, niteliği ve değeri bu ek işler sebebi ile davacının davalı taraftan talep edebileceği ücret alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, bu kapsamda icra takibine yapılan itirazların iptalinin gerekip gerekmediği ve tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır.
Sakarya ... İcra Dairesinin 2021/.... Esas sayılı dosyasının bir sureti Uyap'tan eklenmiş, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/.... D.İş sayılı dosya aslı celp edilmiş, incelenmiştir.
Mahkememizce 16/12/2022 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 04/05/2023 tarihli raporunda projeye ilave olarak yapılan mimari ve inşaat imalatlar tutarının 1.195.856,85 TL, elektrik imalatlar bedelinin 34.430,00 TL ve mekanik imalatlar tutarının ise 67.030,00 TL olduğu ( ilave imalatların toplam bedeli 1.297.316,85-TL) belirtilmiştir.
Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalı .... Varlık AŞ nin icra müdürlüğünün yetkisine ve mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itirazlar ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiştir. Sakarya icra müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verildikten sonra mahkememizin yetkisine yapılan itiraz da reddedilmiş ve itirazın iptali davasının esasına geçilmiştir.
Davaya dayanak 08/11/2016 tarihli .... Otel Binası Renovasyon İşleri Sözleşmesinin davacı ile davalı .... Otel AŞ arasında düzenlendiği, davalı .... Varlık Yönetim AŞ nin sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmede .... Varlık AŞ'nin kaşesi ve kaşe üzerinde yetkilisinin imzası bulunmakla birlikte bu imzanın sözleşmenin tarafı (yüklenicisi) olan ... Otel AŞ temsilcisi olarak atıldığı, bizzat ... Varlık AŞ'ni sorumluluk altın alan bir imza olmadığı açıktır. Ticaret Sicil Gazetesinin 27/07/2016 tarihli sayısında yapılan ilanda ... Otel AŞ nin kurulduğu ve .... Varlık AŞ'nin bu şirketin tek ortağı ve temsilcisi olduğu belirtilmiştir. Bir tüzel kişinin başka bir şirketin ortağı ve yöneticisi olması mümkündür. Dolayısıyla .... Varlık AŞ kaşesiyle atılan imza sözleşmenin tarafı olan...... Otel AŞ açısından hüküm ifade etmekte, .... Varlık AŞ açısından müstakil bir sorumluluk doğurmamaktadır. Bu haliyle .... Varlık AŞ bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın tarafı olmadığından hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddi gerekmiştir.
Sözleşmenin tarafı olan davalı ... Otel AŞ arabuluculuk süreci dahil yargılamanın hiç bir aşamasına katılmamış, tebliğ edilen bilirkişi raporuna dahi itiraz etmemiştir. Bilirkişi raporuna itiraz edilmemekle davacı açısından usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Davalı ... Varlık AŞ rapora itirazlarını sunmuş ise de sözleşmenin tarafı olmaması ve davada sıfatının bulunmaması sebebiyle itirazları dikkate alınmamıştır.
Mahkememizce yapılan keşif sonrasında bilirkişi heyetinden alınan rapor gerekçeli ayrıntılı ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davacı vekili Sakarya 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/72 d.iş sayılı dosyası kapsamında tespit talebinde bulunmuş ve bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna dayanarak Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2021/.... esas sayılı dosyasında davalılar aleyhinde (875.129,81 TL asıl alacak ve 337.830,08 TL işlemiş faiz toplamı 1.212.959,89 TL tutar üzerinden) takip başlatmış ve takibin dayanağı olarak sözleşmeyi ve bu bilirkişi raporunu göstermiştir. Dayanak 26/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda ilave inşaat imalat kalemleri tutarı 597.948,81 TL ilave elektrik imalatlar kalemi 210.681,00 TL ve ilave mekanik imalatlar bedeli ise 66.500,00 TL olarak belirlenmiştir. Dolayısıyla davacının icra takibinin dayanağı yapılan bu rapordaki alacak kalemleri davacının bu davadaki talepleri açısından sınırlayıcı bir rol oynamaktadır. Taleple bağlılık kuralı bu doğrultuda nazara alınmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise projeye ilave olarak yapılan mimari ve inşaat imalatlar tutarının 1.195.856,85 TL, elektrik imalatlar bedelinin 34.430,00 TL ve mekanik imalatlar tutarının ise 67.030,00 TL olduğu bildirilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere hüküm kurulurken davacının takip talebi ve takibin dayanağı rapordaki alacak kalemlerinin aşılmamasına özen gösterilmiş, itirazın iptali talepli bu dosyada hüküm altına alınabilecek ilave inşaat imalat kalemleri tutarının (takip te talep edilen) 597.948,81 TL ilave elektrik imalatlar kaleminin (mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirlenen) 34.430,00 TL ve ilave mekanik imalatlar bedelinin ise (yine mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirlenen) 66.500,00 TL olduğu (toplam 698.878,81 TL) sonucuna varılmıştır.
Davalı ... Otel AŞ. talep edilen faize de itiraz etmiştir. Davacı ilave işler bedelini takip konusu yapmış ve işlemiş faizi de ayrıca istemiş ise de ; davacının davalıyı bu alacak yönünden takip öncesinde temerrüde düşürdüğüne dair dosyaya bir delil sunulmamıştır. Davacı tarafından keşide edilmiş 20/08/2018 tarihli noter ihtarnamesinde de bu alacak kalemlerine ilişkin bir talep yoktur. Bu sebeple icra takibindeki faiz talebi kabul görmemiştir.
Alacağın varlığının ve miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit değildir. Bu gerekçe ile icra inkar tazminatına hükmolunmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Davalı ... Varlık Yönetim AŞ hakkında;
1-Davalı ... Varlık Yönetim AŞ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine,
2-Davalı ... Varlık Yönetim AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
3-Bu davalı tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
B) Davalı ... Otel İşletmeleri AŞ hakkında;
1-Davalı ... Otel İşletmeleri AŞ aleyhinde açılan davanın ise kısmen kabulüne, bu davalının Sakarya 2 İcra Müdürlüğünün 2021/.... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 698.878,81 TL asıl alacak üzerinden devamına, bakiye asıl alacak ve işlemiş faiz kalemleri yönünden ise talebin reddine,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 47.740,41 TL nispi karar harcından peşin alınan 8.880,23 TL nin mahsubu ile bakiye 38.860,18 TL nin davalı ... Otel İşletmeleri AŞ'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve davalı ... AŞ nin sorumluluğunda kalan 8.880,23 TL peşin harcın davalı ... Otel İşletmeleri AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen değer üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 103.843,03 TL vekalet ücretinin davalı ... Otel İşletmeleri A. Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 11. fıkrası gereği yargılama giderlerinin tamamından davalı ... AŞ sorumlu tutulmakla; davacı tarafından yapılan 34.000,00 TL bilirkişi ücreti, 350,00 TL araç ücreti, 431.81 TL posta gideri ve 571.90TL keşif harcından ibaret 35.353,71 TL yargılama giderinin davalı ... Otel İşletmeleri AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava kısmen reddedilmiş olsa da, Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 11. fıkrası gereği davalı ... Otel İşletmeleri AŞ lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraf vekillerine tebliğine,
9-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... A. Ş. Vekilinin yüzünde, Davalı ... A. Ş. Yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, mahkememize verilecek yada başka yer asliye ticaret mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/09/2023
Başkan ....
e-imzalıdır
Üye ....
e-imzalıdır
Üye ....
e-imzalıdır
Katip ....
e-imzalıdır