T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/396 Esas - 2022/1048
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/396 Esas
KARAR NO: 2022/1048
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI : ...
DAVALI : ...
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2022
KARAR TARİHİ: 28/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle;...Limited Şirketi Ziraat Bankası... numaralı hesabından ... işlem tarihinde Akbank T.A.Ş bankasına ait Ceyda Kanık isimli müşteriye ait TR... banka hesabına 55.000,00 TL tutarında hatalı para transferi işlemi olduğunu, yapılan hatalı eft tipi para transferi farkedildiğinde 07/03/2022 tarihine Ziraat Bankası Sakarya Bosna Şubesine hatalı para transfer işlemi itirazı yapıldığını, bahse konu 55.000,00 TL paranın tarafına iade edilmediğini, itiraza konu olan işlemin sehven yapıldığını, ... ile aralarındaki ticaretten dolayı alacaklarını tahsil edemediğini ve icra takipleri başlatıldığını, buna ilişkin taahhüt verildiğini ancak verilen taahhütleri de ödemeyerek kötü niyet sergilediğini, bundan kaynaklı İcra Ceza Mahkemesinde hukuki dava süreci başlatıldığını, sehven yapılan para transferindeki ...'a ait TR...banka hesap numarasına...numaralı Sakarya .... İcra Dairesi tarafından 25/10/2021 tarihinde... T.A.Ş'ne haciz ihbarnamesi gönderildiğini, izah edilen nedenlerle....Ltd.ŞTi tarafından sehven yapılan para transfer işlemi neticesinde 55.000,00 TL tutarındaki paranın ...'a ödenmemesi ve paraya bloke konulmasını, sehven yapılan para transferinin iadesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin... Esas sayılı dosyasından davalı Ceyda Kanık yönünden bu dosyadan tefriki ile mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydedildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 31.05.2017 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nunda veya diğer kanunlarda, o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK'nın 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından re'sen incelenir. Bu kuralın tek istisnası, 6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/(4).maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir. Başka bir anlatımla, yargı çevresinde, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine genel mahkeme sıfatıyla dava açılması halinde mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin görülmesi gerekir. Buna karşılık kanun aksi durumu düzenlememiş olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesinin ticari olmayan bir davayı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görmüş olması bir usule aykırılık halini oluşturmaktadır.
Somut olayda; davacı tarafından ileri sürülen iddiaya göre; davacının, aralarında borç doğuran bir ilişki olmamasına rağmen sehven davalıya banka vasıtasıyla davaya konu 55.000,00 TL'yi gönderdiği, dava dilekçesindeki açıklamalara göre, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı, davalı yanın gerçek kişi olması nedeniyle ticari işletmesini ilgilendiren bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve harçların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içeirsinde görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesi talep edildiği takdirde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde mahkememizce dosyanın resen ele alınarak yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 28/03/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı