T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/422 Esas - 2022/1160
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/422 Esas
KARAR NO: 2022/1160
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI:...
VEKİLLERİ:Av. ...
DAVALI :...
VEKİLLERİ:Av. ...
DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ: 05/04/2022
KARAR TARİHİ: 13/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde açıkladığı nedenlerle; ... İnşaat ve Tarım Ürünleri Yapı Sanayi ticaret Limited Şirketinin müdürü davalı ... ... TTK 630 maddesi gereğince haklı sebeple görevden alınmasını ve ileride telafisi imkansız zararlar doğacağından dava sonuna kadar davalının şirket müdürlüğü yetkilerini kullanmasının durdurulması ile şirkete kayyım atanması talebiyle dava açmıştır.
Davalı vekili 09.05.2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davalının şirket müdürlüğünün sonlandığını ve yeni müdür olarak ortak ... ...seçildiğini, bu suretle davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizin 07/04/2022 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile 17524 sicil numarasında kayıtlı bulunan ... ... ve Tarım Ürünleri Yapı Sanayi ticaret Limited Şirketine onay ve denetim kayyımı atanmasına karar verilmiştir.
Ticaret sicil müdürlüğünden 09.05.2022 tarihli genel kurula ilişkin kayıtlar getirtilmiş, davalının müdürlük görevinin sona erdiği ve yeni bir müdür seçildiği anlaşılmıştır. Dava TTK 630/2 maddesi gereğince müdürün azli istemine ilişkin olup dava devam ederken şirket genel kurulunun müdürü azletmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı belirlenmiş ve bu sebeple davanın esası hakkında bir karar verilmemiş, tedbir mahiyetinde belirlenen kayyımlık sonlandırılmıştır. Bu durumda davanın açıldığı tarih itibariyle haklılık durumu gözetilerek yargılama giderlerinin tayin ve takdiri gerekmektedir.
Somut olayda, davacının şirkette ... adet paya sahip olduğu, davalının (dava tarihinde müdür) ise ... pay sahibi olduğu, dava dışı ortak (yeni atanan müdür) ... ... de ... payının bulunduğu, taraflar arasında mahkememizin .../... ve .../... esas sayılı dosyalarına yansıyan şirket yönetimine ilişkin ciddi uyuşmazlıklar bulunduğu, ortakların, karşılıklı güvenlerinin zedelendiği, iddiaların şirketin kötü ve kasıtlı olarak zararına yönetildiğine dair olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında davacı taraf şirketin en önemli ve büyük taşınmazının davalı müdür tarafından şirket adına davalının oğlu (...) tarafından yeni kurulan başka bir şirkete mal kaçırma maksatlı muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürmüş ve tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. Bu dava davalının ...Yapı Ltd Şti) kabul beyanı ile sonuçlanmış ve taşınmazın tekrar Mefalit şirketi adına tesciline karar verilmiştir. Tapu iptal talebine konu olan ve üzerinde ... AŞ tarafından işletilen tavuk üretim tesisi bulunan ve aylık kira geliri 548.948 TL olarak kayıtlara yansıyan 37.680 m2 yüzölçüme sahip bu taşınmazın ... İnşaat Ltd Şti tarafından 18/03/2022 tarihinde üzerindeki ipoteklerle birlikte 2.225.000 TL bedelle ve müdür sıfatıyla davalının imzası ile satışa konu edilmesi, taşınmazı devralan ... Yapı Ltd Şti'nin devirden üç gün önce 15/03/2022 tarihinde kurulması, devreden şirket ile devralan şirketin ticaret siciline kayıtlı adreslerinin aynı olması, devreden ... Ltd Şti temsilcisi ... ... ile devralan şirket temsilcisi ve tek ortağı ... ... baba oğul olmaları dikkat çekicidir. ... Ltd Şti'nin adına kayıtlı ... plakalı aracın 24/02/2022 tarihinde ... plakalı aracın 07/02/2022 tarihinde ...plakalı aracın 25/01/2022 de satışa konu edildiği de görülmektedir. Davalının şirket müdürü olarak şirketin yedi ayrı çekini 250.000 TL şer bedelle 15/04/2022 ile 17/02/2023 tarihleri arasına isabet edecek tarihlerle kendi lehine keşide etmesi de nazara alındığında davacının davanın açılması tarihindeki dosyaya yansıyan haklılığı sebebiyle yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle ESAS KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Mahkememizin 07/04/2022 tarihli ara kararı ile Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan (Mersis no ...) ... ... ve ... Ürünleri Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketine tedbiren onay ve denetim kayyımı olarak atanan ... Üniversitesinden İç Denetçi ... ... kayyımlık görevinin sona erdirilmesine,
3-Kayyımlığın sona erdirilmesi kararının ticaret sicilinde tescil ve ilanına, kararın derhal Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
4-Kayyım atanmasına ilişkin 07/04/2022 tarihli ara kararın gönderildiği kurum ve kuruluşlara kayyımlığın sona erdirilmesine dair bu kararın derhal gönderilmesine,
5-Kayyımlığın sona erdiğinin derhal kayyıma bildirilmesine, bu kararın kayyıma tebliğine, kayyımın karar tarihine kadar yapılan işlemlere yönelik sonuç raporunu dosyaya ibrazına, 13.05.2022 tarihine kadar tahakkuk etmiş 1 ay 6 günlük kayyımlık ücreti 7.200 TL nin kayyıma ödenmesine,
6-HMK nun 331/1 maddesi gereğince dosya kapsamına nazaran davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 216/1 maddesi uyarınca talep halinde gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, HMK nun 321/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile tensiben karar verildi. 13/05/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır