T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/433 Esas - 2022/1164
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/433 Esas
KARAR NO: 2022/1164 Karar
HAKİM:....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av.....
DAVALI ....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/02/2022
KARAR TARİHİ: 16/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin rücuen alacağının tahsili amacıyla ....... İcra Müdürlüğünün ..../.... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişilmiş olduğunu, davalı borçlu söz konusu takibe ilişkin emrinin kendisine tebliğinden sonra yasal süre içinde haksız olarak borca ilişkin itiraz ettiğini, takibi durduğunu , bu sebeple itirazını iptali davası açmak zorunda kaldıklarını, davalaya ilişkin; sigortalı araç sürücü .... .... in sevk ve idaresindeki .... .... .... plaka numaralı aracı ile .... da seyir halindeyken bisiklet ile seyir halinde olan davalı .... .... .... çarpması halinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı .... .... .... tam kusurlu olmasına rağmen davacı şirket tarafından araçta oluşan hasar tamirat masrafı olarak toplam 9.204,11 TL 21/09/2020 tarihinde sigortalı .... .... ödendiğini, davalının itirazı, kötü niyetli, takibi durdurmak amaçlı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve bu sebepler ile davalının itirazının iptalini, takibin devamı ve davalının haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olamamak üzere inkar tazminatına çarpıtılmasını talep ve dava etmiştir.
.... ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Tarih, ..../.... Esas, ..../.... Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilerek dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin nazara alınması gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.
Öte yandan, TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. (eski TTK 1301.) maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, davacının sigortalısının tacir olmadığı ve davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ................ Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Mahkememiz ile .... ..... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış olduğundan kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde HMK'nın 21. maddesi gereği görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine resen gönderilmesine,
4-Yargılama giderleri ve harçların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.16/05/2022
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı