T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/442 Esas - 2022/1574
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/442 Esas
KARAR NO: 2022/1574
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: ...
DAVALI :...
VEKİLİ:...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2022
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ai... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle ödenmeyen para cezalarının tahsili amacıyla... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, davalının takip tarihinden sonra 157,00-TL kısmi ödeme yaptığını ancak yapılan ödemenin takip tarihinden sonra olduğu için TBK madde 100 gereğince öncelikle faiz ve ferilerine sayılacağını, takip meblağı ve dava değeri tutarlarının 781,25-TL'ye yönelik borçlunun itirazı ve alacaklarının halen baki olduğunu, takip tarihinden sonra yapılmış olan ödemenin dosyanın infazı aşamasında dikkate alınarak davalarının kabulünü, itirazın iptalini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve arabuluculuk vekalet ücretine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi vermemiş, davacının ileri sürmüş olduğu tüm hususları inkar etmiş sayılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasının bir sureti sistemden eklenerek dosya arasına alınmıştır.
Türkiye Noterler Birliği yazı cevabında...plaka sayılı aracın 25/12/2020 tarihi itibariyle malik bilgilerini göndermiştir.
... A.Ş.'den 25/12/2020 tarihinde 07-Bursa Kuzey-03 (giriş) ve 01-Hersek-24 (çıkış) gişeler arasındaki geçiş ücreti miktarının ne kadar olduğu, ... plaka sayılı aracın 25/12/2020 tarihinde yapmış olduğu ihlalli geçişe ilişkin görüntü ve kayıtlar gönderilmesi istenmiş, cevap dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dava otoyol geçiş ücretinden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı süresinde cevap dilekçesi vermemiş ve davacının ileri sürmüş olduğu bütün hususları inkar etmiş sayılmıştır.
Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davalının HGS hesabında yeterli bakiye bulunmasına rağmen bu hesaptan ilgili geçiş ücretinin davacı tarafından tahsil edilmediğini, ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerden davalının maliki olduğu aracın iddia edilen tarihte ihlalli geçiş yaptığının tam olarak belli olmadığını ifade etmiştir.
Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davacı 22.12.2020 tarihli duruşmadaki beyanında davalının sonradan sunmuş olduğu delillere ve beyanlara muvafakati olmadığını beyan etmiştir.
Davacı tarafından dosyaya dava dilekçesi ekinde ve 02.11.2020 tarihli beyan dilekçesi ile sunulan ihlalli geçiş ihtarnamesinden davalıya ait ...plakalı aracın 25.12.2020 tarihinde ihlalli geçiş yaptığının sabit olduğu anlaşılmaktadır.
... ve...kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ...veya... sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Kaldı ki; davalının geçiş yapmadığı, araçların da kendisine ait olmadığı yönünde ve ceza tutarlarına ve miktarına yönelik bir itirazı da bulunmamaktadır. (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 01.04.2021 Tarih 2020/1016 Esas, 2021/618 Karar sayılı kararı)
Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin ... Tarih, ... Esas,... Karar sayılı kararında "...Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede borçlunun itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır. Bunun gibi, takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda da ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenmiş olan miktar bakımından itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yararın mevcut olmayacağı kuşkusuzdur (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.04.2007 gün ve 2007/19-159 E., 2007/220 K.; 04.07.2007 gün ve 2007/13-453 E., 2007/453 K; 19.10.2011 gün ve 2011/19-532 E., 2011/640 K.; 09.02.2011 gün ve 2011/13-29 E., 56 K. sayılı kararları).
Sonuç itibariyle icra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması halinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerekir. Dolayısıyla, takipten sonra, ancak dava açılmadan önce yapılmış olan ödeme yönünden dava açılmasında davacı tarafın hukuki yararı bulunmamaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 03.05.2017 tarih ve 2017/11-80 Esas, 2017/889 Karar sayılı kararı).
Dava konusu uyuşmazlıkta mahkemece, davalının icra takibine itirazından sonra, ancak dava açılmadan önce (boşta geçen süre ücreti için 2.253,99 TL olarak) haricen ödenen miktarın icra müdürlüğünce değerlendirilmesine karar verilmesi hatalıdır. Bu durumda, takipten sonra, ancak dava açılmadan önce yapılmış olan ödeme yönünden dava açılmasında davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığından, reddine karar verilmesi gerekmektedir..." şeklinde açıklama yapılmıştır.
Davacı tarafından her ne kadar 781,25 TL üzerinden dava açılmış ise de Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin...Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı kapsamnda icra takibinden sonra dava açılmadan önce davalı tarafından haricen ödendiği belirtilen 157,00 TL yönünden dava açılmasında davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığından bu miktar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beşinci fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiş olduğu, aynı Kanunun 19. maddesi ile; "6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır" düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, kaldı ki davalının ihlalli geçiş tutarı olan 157,00 TL davacıya takip tarihinden sonra kısmi ödeme yaptığı, davalının ihlalli geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedelini ödemediği, davalının ihlalli geçiş yapmadığını beyan etmiş ise de dosyaya davacı tarafından sunulan belgelerden ...plakalı aracın 25.12.2020 tarihinde ihlalli geçiş yaptığının anlaşıldığı, davalının... plakalı aracın kendisine ait olmadığı yönünde ve ceza tutarlarına ve miktarına yönelik bir itirazının bulunmadığı, dosya kapsamından davalının ihlalli geçiş nedeniyle dava açılmadan önce davacıya ödenen 157,00 TL düşüldükten sonra davacıya 624,25 TL borçlu olduğu anlaşılmakla, davanın 624,25 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek davalının... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın 624,25 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin 624,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, İcra İflas Kanunu 67/2 maddesi gereğince 624,25 TL asıl alacağın %20'si oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, davacının vekalet ücreti yönünden talebi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 16. maddesinde yer alan düzenlemenin, vekil ile müvekkil arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu, arabuluculuk aşaması sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla bu talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 624,25-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalı itirazında 624,25 TL asıl alacak yönünden haksız çıktığından asıl alacak miktarı olan 624,25 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç ve 11,50-TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 144,75-TL yargılama giderinden kabul oranına göre (%79,90 kabul); 115,65-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL ücretin kabul-ret oranına göre; 1.246,44-TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; 313,55-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre 624,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 157,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin(e-duruşma vasıtasıyla) ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen kararın, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır