T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/474 Esas - 2022/1367
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKLİ KARAR
ESAS NO: 2022/474 Esas
KARAR NO: 2022/1367
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACILAR : ... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Adi Konkordato (İİK 285 İla 308/h)
DAVA TARİHİ: 22/04/2022
KARAR TARİHİ: 19/09/2022
G. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden borçlular vekili talep dilekçesinde; müvekkillerinin Covid-19 salgını nedeniyle yasanan ekonomik olumsuzluklar ve dövizde yaşanan dalgalanmalar ile yapmış olduğu projelerdeki ödemelerin zamanında yapılmaması sebebiyle finansal açıdan sıkıntıya soktuğunu belirterek konkordato talebinde bulunmuştur.
Mahkememizin 22/04/2022 tarihli ara kararı ile konkordato talep eden borçlular ... ... ve ...Limited Şirketi hakkında İİK287. Maddesi gereğince üç ay süre ile geçici mühlet verilmiş, talep üzerine konkordato komiserinin de görüşü alınarak İİK 287/4 maddesi uyarınca borçlular hakkındaki geçici mühletin 19/09/2022 günü saat 15.00'a kadar
uzatılmasına karar verilmiştir.
Geçici mühlet içerisinde; talep eden borçlu şirketin stoklarında yeralan İzmir ve İstanbul'da üç ayrı şantiyede bulunan mekanik tesisatları ile İstanbul'daki taşıtları ve borçluların İstanbul'da bulunan taşınmazlarının rayiç değerlerinin tespiti bilirkişi marifetiyle yapılmıştır.
Konkordato komiseri 29/04/2022 , 24/05/2022, 24/06/2022, 18/07/2022, 23/08/2022 ve nihai olarak 16/09/2022 tarihli raporlarını dosyaya sunmuştur.
Şirket merkezi 15/04/2022 tarihinde İstanbul'dan Sakarya'ya taşındıktan sonra şirketin muhasebe işlemleri Sakarya da yürütülmüş ve SGK işlemleri de Sakarya'da gerçekleştirilmiştir. Şirketin şantiyeleri Sakarya dışında olmakla birlikte faaliyetlerinin Sakarya'dan yürütüldüğü, Sakarya dışında bir ofis faaliyetinin olmadığı ve bu itibarla mahkememizin yetkili olduğu kabul edilmiştir.
Konkordato komiseri 23.08.2022 tarihli geçici dönem 4. Raporunda
Şirketin kaydi bilançosunda değeri 26.594.101,39 TL olarak gösterilen ilk madde malzeme stokları üzerinde bilirkişilerce yapılan tespit ve değerlemeye göre; İzmir ilindeki şantiyede fiili stok tutarının 2.005.098,83 TL olduğu, bu şantiyenin kayıtlarında stokta görünen ve şirketin kaydi bilançosunda yer verilen 11.570.374,80 TL değerdeki malzemenin ise yapılan inşaatlarda kullanılmış olduğu ancak faturasının düzenlenmediği ve maliyete alınması gerektiği, İstanbul şantiyelerindeki malzemelerin değerinin ise (1.687.722,40 TL ve 2.069.938,06 TL olmak üzere) toplam 3.757.660,46 TL olduğu, Bu durumda şirketin rayiç stok (ilk madde malzeme) değerinin (kullanılmış ancak faturası düzenlenmemiş malzemeler de dahil) 17.333,134,09 TL olduğu,
Komiser raporunda mevcut stokların (ilk madde malzeme) rayiç değerlerinin toplamasında hesap hatası yapıldığı, (eksik şekilde 15.328.035,26 TL olarak hesaplandığı)
Verilen 16.918.476,46 TL sipariş avansları ile birlikte toplam stokların rayiç değerlerinin 34.251.610,55 TL olduğu, halbuki konkordato kaynaklarında stokların değerinin 43.564.245,85 TL gösterildiği,
Şirkete ait gayrimenkul ve taşıtlardaki değer artışlarının rayiç bilançoya işlendiği,
Şirketin donuk kabul edilen 342.256 TL lik alacağının da isabetli olarak rayiç bilançoda nazara alınmadığı,
Şirketin nakit ve hazır değerlerinin konkordato kaynaklarında 7.941.880,67 TL gösterilmesine rağmen kaydi ve rayiç değerlere göre 3.315.969,01 TL olduğu
Sonuç olarak şirketin konkordato kaynaklarında azalma gerçekleştiği ve hatta rayiç değerlere göre borca batık hale geldiği,
Şirketin nakit akışının bulunmadığı, Borçlu şirketin 2022 yılı ilk yarısında -509.930,86 TL zararının olduğu,
Şirketin projesinin revize edilmesinin öngörüldüğü, anlaşılmaktadır.
Borçlu şirket konkordato projesini 15/09/2022 tarihinde revize etmiş, 13.09.2022 tarihinde 200.000 TL nakdi sermaye arttırımı yapıldığını, rayiç değerlere göre borca batıklığın sona erdiğini belirtmiş, 300.000 TL daha sermaye artışı öngörmüş, şirket aktiflerindeki sabit kıymetlerin satışının yapılabileceğini ve ilave sermaye artışlarının yapılabileceğini bildirmiş, konkordato kaynakları içerisinde rayiç değerleri (kullanılan ancak faturalandırılmayan ve maliyete alınması gereken malzemeler değeri de dahil) toplam 34.251.610,55 TL olarak belirtilen stokların değerlerini ilk projede olduğu gibi yine 44.071.584,60 TL olarak göstererek kaynak olarak bildirmiştir.
Konkordato komiseri 30/06/2022 tarihli mali verileri esas alarak düzenlediği 16/09/2022 tarihli geçici mühlet nihai raporunda;
Bir önceki rapordaki mali tespitlerini tekrarlamış,
Stokların ve gayrimenkul ile taşıtların değerleme tarihinden sonraki süreç içinde değerinde enflasyonist ortam sebebiyle artışın olacağı,
Eylül ayı içinde yapılan 200.000-TL lik sermaye arttırımı ile şirketin borca batıklıktan kurtulduğu,
Konkordato projesinde kaynak olarak öngörülen karlılığın geçici mühlet içerisinde değerlendirilemeyeceği,
Şirketin -509.930,86 TL zararda olduğu ancak yaptığı işlere karşılık kesin hak edişlerle ve fiyat artışları ve ücret revizeleri ile nakit akışında rahatlama olacağı,
Şirket yetkilisinin gerektiğinde sermaye arttırımı yapılacağını belirtmesinin ve 500.000 TL lik sermaye artışının öngörülüp 200.000 TL sermaye artışının hemen yapılmasının önemli olduğunu,
Şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan tacir vasfı bulunmayan ... ... ise şirketin borçlarına kefilliğinin bulunduğunu, üzerine kayıtlı tek gayrimenkulünün projede 2.500.000 TL değerde gösterilmesine rağmen rayiç değerinin 700.000 TL olarak belirlendiğini, kişinin konkordato kaynaklarında 1.800.000 TL azalma gerçekleştiğini, borçlunun kaynakları arasında şirketin geçmiş yıllar karlarının gösterilmesine karşılık şirketin mali durumu ve şirketin gelirinin şirketin projesinde kullanılması sebebiyle bu kaynağın gerçekçi olmadığını, belirterek borçlulara kesin mühlet verilmesi görüşünü bildirmiştir.
Borçlu şirket revize projesinde konkordato kaynakları içerisinde rayiç değerleri (kullanılan ancak faturalandırılmayan ve maliyete alınması gereken malzemeler değeri de dahil) toplam 34.251.610,55 TL olarak belirtilen stokların değerlerini yine 44.071.584,60 TL olarak göstererek kaynak olarak bildirmiştir. Görüldüğü üzere borçlu şirket gerçekte olmayan 9.819.974,05 TL kaynağı stoklar adı altında fazladan kaynak göstermiştir. Proje kaynaklarına göre borç ödemelerinden kalan tutar (6.144.531,36 TL) bu rakamdan mahsup edildiğinde konkordato kaynaklarının bildirilen borçlar toplamından 3.675.44,69 TL eksik olduğu anlaşılmaktadır.
Ayrıca bir diğer önemli husus kaynak olarak gösterilen stokların 11.570.374,80 TL lik kısmı yapılan inşaatlarda kullanılmasına ve gerçek stok olmaktan çıkmasına rağmen faturalandırılmadığı için halen stoklarda görünmesidir. Bu değer borçlunun öngörülen kazançları içerisinde ayrıca yer aldığından mükerrer olarak kaynak gösterilme söz konusudur.
Borçlu şirketin stokları faaliyetlerinde kullanılan özellikte olması sebebiyle optimal stok miktarının konkordato kaynağı olarak gösterilemeyeceği de gözetilmelidir. Borçlu şirket faaliyet karını kaynak olarak gösterirken bu stokların kullanacağını da öngörmektedir. Şirketin faaliyetlerini sürdürebilmek ve kazanç sağlayabilmek için ihtiyaç duyduğu stoklarını hem faaliyetinde kullanıp hemde nakite çevirmesi ve kaynak oluşturması mümkün değildir. Şirketin gerçek stok değeri (maliyete alınması gereken rakam düşüldükten sonra) 5.762.759,29 TL dir. Öngörülen faaliyet karı nazara alındığında bu stok değerinin optimal stok sınırları içinde kaldığı ve ayrıca konkordato kaynağı olarak gösterilebilecek bir stok değeri (ilk madde malzeme) bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Dolayısıyla toplam 34.251.610,55 TL olarak belirlenen stok değerlerinden 11.570.374,80 TL lik kısmının (ilk madde malzeme) tüketilmesi itibariyle maliyet olarak kabulünün gerekmesi ve optimal stok zorunluluğu ve bir kısım malzemelerin de (2.069.938,06 TL) hacizli olup kullanılamaması nazara alındığında konkordato kaynağı olarak gösterilebilecek bir stok değeri (ilk madde malzeme) bulunmadığı, bu kaynağın gerçekçi olmadığı değerlendirilmiştir.
Verilen sipariş avanslarının (16.918.476,46 TL) yüksekliğine nazaran fiktif olup olmadığı da konkordato kaynaklarının geçerliliği açısından ayrıca gözetilmesi gereken bir husustur. Bu konuda ayrıntılı bir inceleme yapılmamış ise de stoklar (ilk madde malzemeler) ile ilgili mevcut veriler konkordato kaynaklarının yetersizliğini tespit açısından değerlendirme yapmaya elverişlidir. Sipariş avanslarının tümü gerçek kabul edilse dahi yukarıda belirtilen stok değerlemeleri karşılında konkordato kaynakları yine de yetersizdir.
Gelir tablosunda şirketin 2022 yılı itibariyle -509.930,86 TL zararda olduğu görülmektedir. Şirketin yaptığı işlere karşılık kesin hak edişlerle almayı beklediği ödemenin dışında yapılan işlerdeki fiyat artışları ve ücret revizeleri ile nakit akışında rahatlama olacağı ifade edilmiş ise de; fiyat artışları ve ücret revizeleri karşı taraf iş sahibinin kabulünü gerektirecek veya yargılamaya konu yapılabilecek mahiyette olduğundan ciddi bir belirsizlik taşımaktadır.
Borçlu ... 60 ay vadeye dayandırdığı projesinin incelenmesinde ortağı olduğu şirketin kredi borçlarına kefaleti sebebiyle bankalara toplam 7.390.145,95 TL borçlu olduğunun bildirildiği, şahsi kredileri sebebiyle de 463.670,36 TL borcunun bulunduğu, konkordato kaynağı olarak 2.500.000 TL değerde taşınmazını ve tek ortağı olduğu diğer borçlu şirketten 2022 ile 2028 yılları arasında almayı öngördüğü toplam 2.279.862,72 TL huzur hakkı ile toplam 10.586.203,25 TL kar payını gösterdiği anlaşılmaktadır. Borçlu ... ortağı olduğu konkordato talep eden ... ... ... ... ve ... Limited Şirketinden alacağı huzur hakları ile kar paylarını en büyük kaynak olarak göstermiş ise de şirketin mali durumu ve şirketin gelirinin şirketin projesinde kullanılması sebebiyle bu kaynağın gerçekçi olmadığı değerlendirilmiştir. Kaldı ki borçlu ... şirkete gerektiğinde nakit sermaye koyabileceğini belirterek de kendisine muhtemel bir borç öngörmektedir. Ayrıca 2.500.000 TL değerde gösterilen taşınmazın değeri de 700.000 TL olarak belirlenmiştir. Bu itibarla borçlu ... konkordato kaynaklarının gerçekçilikten uzak ve yetersiz olduğu ve projesinin uygulanabilir olmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle, borçluların her ikisinin de kaynaklarının projelerini uygulamaya elverişli olmadığı, kaynakların yetersiz olduğu değerlendirilmiş ve konkordato komiserinin görüşüne aykırı olarak konkordato kesin mühleti verilmeyerek geçici mühlet kaldırılıp konkordato talepleri reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep eden borçlular ... ... ve Varmek ... ... ... ... Limited Şirketinin konkordato taleplerinin REDDİNE, borçlular hakkında mahkememizce verilen geçici mühlet kararının ve bu kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına,
2-Komiserin görevinin sona erdirilmesine,
3-Borçluların konkordato talebinin reddedildiğinin ve geçici mühlet ile tedbirlerin kaldırıldığının İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
4-Yargılama giderlerinin borçlular üzerinde bırakılmasına,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
6-Gerekli masraflar düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair borçlular ve vekilinin ve alacaklılar ( ... ... ... ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. ve Alacaklı ........ Yüzey Koruma Mak. İnş. San. Tic. A.Ş. Ve Alacaklı TEB ) vekillerinin yüzünde, borçlular yönünden kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde, mahkememize verilecek ya da başka yer ticaret mahkemesi aracılığıyla aynı süre içerisinde mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.19/09/2022 saat 14:34
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı