T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/552 Esas - 2023/143
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/552 Esas
KARAR NO: 2023/143
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av....
DAVALILAR:1...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 24/05/2022
KARAR TARİHİ: 01/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiaları: Davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yeraldığını, bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin geri ödenmediğini, 08/12/2021 tarihinde hesabın kat edilerek noter ihtarnamesinin keşide ve tebliğ edildiğini, ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalılarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğun sonuç vermediğini belirterek itirazın iptali isteminde bulunmuştur.
Davalı tarafın savunmaları: Davalılar vekili davanın süresinde açılmadığını, ihtarnameye itiraz edildiğini, borcun bulunmadığını ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıların davacıya borçlu olup olmadığı, varsa borç miktarı ve icra dosyasında yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır.
Davacı banka 20/11/2019 tarihli kredi sözleşmesinin tamamının sureti, davaya konu takibe ilişkin risklerin ödeme planlarını, hesap özetleri ile bankanın TCMB'ye bildirdiği faiz genelgesinin birer suretlerini göndermiştir.
... İcra Dairesinin .../... sayılı dosyası sistemden ilgili dosya olarak eklenmiştir.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda; davacı bankanın davalı şirketten 16/02/2022 icra takip tarihi itibariyle dava konusu taksitli kredilerden kaynaklanan toplam alacağının 839.313,09-TL olduğu, davacı bankanın davalı şirketten 03/02/2022 icra takip tarihi itibariyle dava konusu taksitli kredilerden kaynaklanan toplam alacağının 830.271,29-TL davalı ... ... ... dava konusu genel kredi sözleşmesine attığı toplam 16.500.000,00-TL tutarındaki kefalet imzaları nedeniyle 16/02/2022 icra takip tarihi itibariyle 839.313,09-TL borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, taksitli kredilere uygulanan akdi ve icra takiplerinde talep edilen temerrüt (%29,90) faiz oranlarının taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ödeme planı ve TCMB'ye bildirilen azami faiz oranları sınırları içinde kaldığı şeklinde rapor düzenlemiştir. Alınan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;
Davacı bankanın davalı şirkete 20/11/2019 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında ticari kredi kullandırdığı, şirketin ortağı olan davalı gerçek kişinin de bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 08/12/2021 tarihinde noterden kat ihtarnamesinin davalı borçlulara gönderildiği ve bu ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davacı bankanın borçlular aleyhinde ilk olarak İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığı, yetki itirazı üzerine takibin ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında devam ettiği, bu takipte bankanın 796.202,20 TL asıl alacak 32.252,62 TL işlemiş faiz, 1.612,62 TL BSMV ve 1.430,60 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 831.498,04 TL alacağın %29.9 temerrüt faizi ile tahsili talebinde bulunduğu, bu talebinde borçlu şirket yönünden takibe konu alacak miktarını 61.498,04 TL ile sınırladığı diğer borçlu davalı ...'dan ise takibe konu alacağın tamamını talep ettiği, banka kayıtları ve kredi evrakı üzerinde bilirkişi tarafından yapılan bilirkişi incelemesine göre davacı bankanın kullandırdığı işletme ihtiyaç kredileri sebebiyle takip tarihi itibariyle (797.542,14 TL asıl alacak 29.808,14 TL işlemiş faiz, 1.490,41 TL BSMV ve 1430,60 TL ihtarname masrafı olmak üzere) toplam 830.271,29 TL alacağının bulunduğu, icra takibinde talep edilen faiz oranının bankanın talep edebileceği azami sınırlar dahilinde kaldığı, davalı ... borçlu şirketin ortağı olması sebebiyle kefaleti için eşin rızasının geçerlilik şartı olmadığından borçtan sorumlu olduğu ve takibe konu kredi borcunun kefaleti kapsamında kaldığı değerlendirilmiş, davalıların belirlenen rakamda davacı bankaya borçlu oldukları, itirazlarının haksız olduğu, davanın süresinde açıldığı, alacağın likit olması itibariyle icra inkar tazminatının koşullarının oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Hüküm kurulurken davalı şirket yönünden takip talebindeki 61.498,04 TL ile sınırlama nazara alınmış, davalı şirket yönünden bu rakam esas alınarak tam kabul kararı verilerek icra inkar tazminatı ve hükmün ferileri buna göre belirlenmiş, müşterek borçlu müteselsil kefil davalı ... açısından ise bilirkişi tarafından belirlenen alacak kalemleri gözetilerek fakat icra dosyasındaki talep edilen asıl alacak kalemi ile bağlı kalınarak kısmen kabul kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı ... ...Hazır Beton Ltd Şti yönünden kabulüne, davalı ... ... ... yönünden ise kısmen kabulüne,
2-Davalı şirket'in ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline,
3-Davalı ... ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline,
4-İcra takibinin; davalı ... Hazır BetonLtd Şti yönünden (takip talebi ile bağlı kalınarak) 61.498,04 TL üzerinden,
davalı ... ... ... yönünden ise (796.202,20 TL asıl alacak 29.808,14 TL işlemiş faiz, 1.490,41 TL BSMV ve 1.430,60 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam) 828.931,35-TL üzerinden devamına,
5-Hükmolunan toplam değer üzerinden hesaplanan 165.786,27 TL icra inkar tazminatının 12.299,60 TL sinin davalılardan, bakiyesinin ise davalı ... alınarak davacıya verilmesine,
6-Hesaplanan 56.624,30 TL nispi karar harcının 4.200,93 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen bakiye 52.423,37 TL sinin ise davalı ... alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı harçtan muaf olduğunda dava açılırken alınmamış maktu başvuru harcı 179.90 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 109.182,45 TL vekalet ücretinin 9.839,69 TL sinin davalılardan bakiyesinin ise davalı ... alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım sebebiyle AAÜT uyarınca belirlenen 2.566,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 1500 TL bilirkişi ücreti ile 88,75 TL posta giderinden ibaret toplam 1588,75 TL yargılama giderinin 1583,82 TL sinin davalılardan bakiyesinin ise davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
11-... Arabuluculuk Bürosunun .../... büro no (.../... Arabuluculuk no) sayılı dosyasından yapılan ve Hazineden karşılanan 1600 TL giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
12-Talep halinde gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğine,
13-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 01/03/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır