T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/582 Esas - 2023/160
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/582 Esas
KARAR NO: 2023/160
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLİ:...
DAVALI:...
VEKİLLERİ: ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ: 23/04/2022
KARAR TARİHİ: 07/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın davaya konu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, faturanın bir kısım bedelinin ödendiğini, bakiyesi olan 18.266,00-TL'nin ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlattığını, başlatılan takipteki ödeme emrine davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi verdiği, zaman aşımı iddiasında bulunduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.
Pamukova İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının bir sureti sistemden celp edilmiştir.
Pamukova Mal Müdürlüğü davalı şirketin ... dönemine ait ba bildiriminde söz konusu faturanın bulunduğunu bildirmiştir.
Setbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğü davacı şirketin ... dönemine ait bs formunda bahsedilen e-arşiv faturasını beyan ettiği, bs formunun bir suretini göndermiş, söz konusu bilgi/belgelerin 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 5. Maddesi uyarınca vergi mahremiyeti kapsamında olduğunu bildirmiştir.
Mali Müşavir bilirkişis... özetle; davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucu, yevmiye, kebir, envanter defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini doğruladığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen ve dava konusu faturanın davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıdan 18.266,23-TL alacaklı olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı, davacı tarafından davalıya takip tarihinden önce borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın bulunmadığı şeklinde rapor düzenlemiştir.
SMMM bilirkişisi... özetle; davalı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin elektronik defter oldukları, usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, ticari defterlerdeki kayıtların muhasebe ilkelerine ve genel tebliğine uygun olduğu, kayıtlara esas belgelerin mevcut olduğu, davalı şirketin 2021 yılı ticari defterlerine göre dava konusu faturanın kayıtlı olmadığı, davacıya yaptığı ödemelerden dolayı 25.000,00-TL alacaklı göründüğü, takip tarihi itibariyle davacının asıl alacağının 18.266,00-TL , işlemiş faizin 279,24-TL olduğu şeklinde rapor düzenlemiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, davacı tarafın takibe dayanak yaptığı faturaya ve davacı vekilinin 12.12.2022 tarihli beyan dilekçesine göre; davacının davalıya iş makinesini kullandırdığı, taraflar arasında operatör temininin de bulunmadığı, bu durumda davacıya ait iş makinesini bedeli karşılığında davalıya kullandırmasının 6098 sayılı yasanın 299 vd. Maddelerinde düzenlenen kira sözleşmesi ilişkisi olduğu anlaşılarak, anılan davaya bakma görevinin, 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi gereği Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmıştır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddi ile dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekmiş( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin ...esas ... karar sayılı ilamı) davanın ilk açıldığı yerin Pamukova ilçesi olması, yetki hususunda verilmiş bir karar bulunmaması ve Pamukova ilçesinin yetki alanımızda olması da nazara alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Pamukova Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve harçların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde gönderme talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı hususunun İHTARINA,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
07/03/2023
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır