T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/602 Esas - 2022/1546
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/602 Esas
KARAR NO: 2022/1546
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE:...
KATİP: ...
TALEP EDEN: ...
VEKİLLERİ: ...
DAVA: Konkordato (İİK 285 İla 308/h)
DAVA TARİHİ: 06/06/2022
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato isteyen borçlu şirket...Anonim Şirketi (Eski ...Anonim Şirketi) (Vergi no...) (Mersis no ...) vekili mahkememize sunduğu dilekçesinde müvekkili hakkında konkordato geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararları verilmesini talep etmiş, mahkememizce 07/06/2022 tarihli ara kararla adı geçen şirket hakkında 3 ay süre ile konkordato geçici mühleti verilmiş ve tedbirlere hükmolunmuştur. Mahkememizin 06/09/2022 tarihli ara kararı ile de geçici mühlet 2 ay süre ile uzatılmıştır. Bu süreç içinde mahkememizin ara kararları ile alacaklı SGK yönünden ek tedbir kararları verilmiştir.
Geçici konkordato komiserleri tarafından şirketin muamele merkezinin neresi olduğuna ilişkin görüşü içerir 29/06/2022 tarihli birinci rapor ile geçici mühletin işleyişine ilişkin 14/08/2022 ve 31/10/2022 tarihli raporlar sunulmuştur.
Kesin mühlete geçilip geçilmeyeceği hususu 04/11/2022 tarihli duruşmada değerlendirilmiş, talep eden borçlu vekili bu duruşmada "31/10/2022 tarihli dilekçemizi tekrar ederiz, geçici mühlet verilmesini isteriz, müvekkil şirket ile organik bağ içerisinde olan başka bir şirket hakkında mahkemenizin... Esas sayılı dosyasında yapılmış olan konkordato talebimiz yetki yönünden usulden reddedilmiş ve bu karar tarafımızca istinaf edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında konu hakkında emsal bir karar verilmiştir. Buna göre şirketin yöneticisinin birden fazla şirketi tek merkezden yönetmek istemesinin mümkün olduğu ve bu yerin yetkili olacağı ifade edilmiştir. Bu hususların nazara alınarak bu dosya kapsamında talepte bulunan müvekkil şirket hakkında istinaf dairesinden çıkacak emsal karar beklenilmesi amacıyla kesin mühlet verilmesini, yetkisizlik verilmemesini talep ediyoruz. Kesin mühlet verildikten sonra da her aşamada mahkemenizce değerlendirme yapılması söz konusudur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce 04/11/2022 tarihli duruşmada verilen ara kararla talep eden şirkete 1 yıllık konkordato kesin mühleti verilmiş, konkordato komiserlerinin görevi devam ettirilmiştir.
Kesin mühletin devamı sırasında (borçlu şirket ile benzer durumda olan ve organik bağ içinde olduğu anlaşılan farklı bir şirket hakkındaki) mahkememizin... esas sayılı konkordato dosyasında verilen yetkisizlik kararı; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin ... esas ...karar sayılı 13/12/2022 tarihli kararı ile "Şirket merkezinin bulunduğu yerin şirketin muamale merkezi olduğuna dair karine var ise de, davacı şirketin tek işletmesi olan hastanenin faaliyetlerinin Sakarya iline taşındığına dair iddia ve delil olmadığı gibi dosyadaki raporlardan hastanenin tüm birimleriyle halen Sultangazi/ İstanbul adresinde faaliyet gösterdiği görülmektedir. Davacı şirketin tek işletmesi olan hastanenin faaliyetlerine yönelik tüm iş ve işlemlerinin ve ticari faaliyetlerinin işin doğası gereği (hasta kabul, muayene,servis hizmetleri ,poliklinik hizmetleri, mal/tıbbi malzeme/ilaç alım, tahsilat, ödeme v.b...) İstanbul ilinde yürütüldüğü, sicile kayıtlı olduğu Sakarya ilinde herhangi bir ticari faliyetinin bulunmadığı, Sakarya ilinde kurulan ofiste bir takım vergi ve SGK işlemlerinin yapılmasının, davacı şirketin ortağının Sakarya ilinde iki şirketinin daha olmasının sonuca etkili olmadığı, zira her şirketin ayrı tüzel kişiliği olup holding şeklinde bir yapılanmanın da bulunmadığı, dolayısıyla Sakarya ilinin davacı şirket yönünden muamele merkezi olarak kabul edelemeyeceği, bu nedenlerle; ticaret sicil adresinin muamele merkezi olduğu yönündeki karinenin aksinin dosya kapsamı delilere göre sabit olduğu, dava tarihi itibariyle muamele merkezinin İstanbul ili olduğu anlaşılmakla, kamu düzenine ilişkin kesin yetki şartının gerçekleşmediği, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca kesin yetki yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir." gerekçesiyle istinaf talebinin reddi üzerine kesinleşmiştir.
Bu gelişme üzerine dosya resen ele alınmış ve kesin yetki dava şartı yönüyle yeniden değerlendirme yapılmıştır.
İİK.'nun 285. maddesi yollaması ile İİK.'nun 154 maddesi uyarınca; konkordato taleplerinde yetkili ve görevli mahkeme, borçlunun muamale merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi olup bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin ve kesindir. Konkordato talebinde bulunan şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer, muamele merkezi yönünden karine teşkil ederse de, ticaret sicilinde kayıtlı yerden başka bir yerin muamele merkezi olduğu kanıtlanırsa davanın da bu yer ticaret mahkemesinde açılması gerekir. Muamele merkezinden kasıt, borçlunun ticarethanesinin olduğu yer olmayıp; borçlunun, ticaret yaptığı kişilere yönelik olarak işlerini takip ettiği yerdir. Gerçek veya tüzel kişi tacir birden fazla yerde ticari faaliyetlerde bulunuyor; ancak, bu işletmelerden birinde yoğun şekilde ticari faaliyetler yürütüyor ve tüm ticari işletmesini buradan idare ediyor ise muamele merkezi, ticari faaliyetlerin idare edildiği yer olarak vasıflandırılmaktadır (Baki Kuru (1988), İflâs ve Konkordato Hukuku (İflâs ve Konkordato), Alfa Basım ve Dağıtım, Ankara, s. 53; Güneysu-Güngör, s. 129.).
İflası istenen kişinin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer, muamele merkezi yönünden karine teşkil ederse de, ticaret sicilinde kayıtlı yerden başka bir yerin muamele merkezi olduğu kanıtlanırsa iflas davasının bu yer ticaret mahkemesinde açılması gerekir (Yargıtay HGK'nın 2012/19-643 Esas, 2013/256 Karar sayılı kararı). Aynı kural konkordato davaları için de geçerli bulunmaktadır.
Somut olayda; talep eden borçlu şirketin önceden ...'nün...sicil numarasında ... adresi ile sicili kayıtlı iken 03/06/2022 tarihli yönetim kurul kararına istinaden adres değişikliği yaparak adresini ... adresine taşıyarak Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasına kaydedildiği ve bu hususun 03/06/2022 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, eldeki konkordato talebinin ise 06/06/2022 tarihinde Mahkememize yapıldığı, talep eden şirketin adresi her ne kadar Sakarya iline taşınmış olsa da muamele merkezinin şirketin işlettiği hastanesinin (Ataköy Hastanesi) bulunduğu ...Bahçelievler İstanbul adresinde olduğu, şirketin asıl ve yoğun faaliyetini oluşturan hastalara sağlık hizmeti verilmesine ilişkin tüm iş ve işlemlerinin ve ticari faaliyetlerinin ... İstanbul'da yürütüldüğü, geçici mühlet içerisinde şirketin rayiç değerinin tespiti amacıyla yapılan bilirkişi incelemelerinin de bu hususu desteklediği, şirketin sicile kayıtlı olduğu Sakarya ilinde herhangi bir ticari faliyetinin bulunmadığı, belirtilen adresin bir ofis adresi olduğu ve talep eden şirketin dışında iki şirket (Mahkememizin yetkisizlikle sonuçlanan...esas sayılı dosyasında konkordato talep etmiş olan .... Ltd Şti ve Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) yetkisizlikle sonuçlanan ...Esas sayılı dosyasında konkordato talep etmiş olan ... Sağlık .... AŞ) ile birlikte kullanıldığı, şirket ortağı ve münferit yetkili temsilcisi ...ın adresinin Sakarya olması itibariyle ortak olduğu diğer iki şirket ile birlikte talep eden ... AŞ'ni tek adresten yönetmek istemesinin şirketin muamele merkezi kavramını etkilemeyeceği, dolayısıyla Sakarya ilinin talep eden borçlu şirket yönünden muamele merkezi olarak kabul edilemeyeceği, ticaret sicil adresinin muamele merkezi olduğu yönündeki karinenin aksinin dosya kapsamı delilere göre sabit olduğu, talep tarihi itibariyle muamele merkezinin şirketin hastanesinin bulunduğu Bahçelievler İstanbul olduğu, kamu düzenine ilişkin kesin yetki şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, konkordato talebinin şirket yönünden yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114-(1)-ç ve 115-(2) maddeleri uyarınca kesin yetki yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, HMK nun 20. Maddesi uyarınca talep halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Konkordato talebi hakkında kesin yetki kuralı nedeniyle yetkisiz mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararları âkim kaldığından kesin yetki kuralı nedeniyle davanın usulden reddi kararıyla birlikte ara kararla verilen ihtiyati tedbir kararlarının da kaldırılması ve komiserlerin görevlerinin sonlandırılması gerekmiştir.(Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 25.11.2021 tarihli 2021/4808 Esas 2021/1790 Karar sayılı ilamı).
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Borçlu şirket ... Anonim Şirketinin konkordato talebinin HMK'nın 114/1-ç maddesinde düzenlenen kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, Kararın kesinleşmesinden sonra ve HMK 20. maddesindeki yasal süre içinde talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Mahkememizce verilen kesin mühletin ve konkordato kapsamında hükmolunan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Kararın İcra İflas Kanunu 288. Maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
4-Komiser heyetinin görevinin sonlandırılmasına, bu hususta komiserlere derhal bilgi verilmesine, komiserlerin bu gün itibariyle ücretlerinin hesaplanarak ödenmesine,
6-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
8-HMK 321/2 maddesi gereğince gerekçeli kararın talep aranmaksızın tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talep eden vekilinin yokluğunda, kararın talep eden vekiline tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/12/2022 saat 10.00
Başkan...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır