T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/645 Esas - 2022/1505
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/645 Esas
KARAR NO: 2022/1505
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
TALEP EDEN BORÇLU : ...
VEKİLİ: ...
TALEP: Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
DAVA TARİHİ: 22/06/2022
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato isteyen borçlu şirket ...Limited Şirketi vekili mahkememize sunduğu dilekçesinde müvekkili hakkında konkordato geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararları verilmesini talep etmiş, mahkememizce 23/06/2022 tarihli ara kararla adı geçen şirket hakkında 3 ay süre ile konkordato geçici mühleti verilmiş ve tedbirlere hükmolunmuştur. Mahkememizin 23/09/2022 tarihli duruşma ara kararı ile de geçici mühlet talep üzerine 2 ay süre ile uzatılmıştır.
Geçici konkordato komiserleri tarafından düzenlenen 07/07/2022 ve 23/08/2022 ve 21/09/2022 ve 24/10/2022 ve 22/11/2022 tarihli raporlar sunulmuş, raporlar incelenmiştir.
İİK.'nun 285. maddesi yollaması ile İİK.'nun 154 maddesi uyarınca; konkordato taleplerinde yetkili ve görevli mahkeme, borçlunun muamale merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi olup bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin ve kesindir. Konkordato talebinde bulunan şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer, muamele merkezi yönünden karine teşkil ederse de, ticaret sicilinde kayıtlı yerden başka bir yerin muamele merkezi olduğu kanıtlanırsa davanın da bu yer ticaret mahkemesinde açılması gerekir. Muamele merkezinden kasıt, borçlunun ticarethanesinin olduğu yer olmayıp; borçlunun, ticaret yaptığı kişilere yönelik olarak işlerini takip ettiği yerdir. Gerçek veya tüzel kişi tacir birden fazla yerde ticari faaliyetlerde bulunuyor; ancak, bu işletmelerden birinde yoğun şekilde ticari faaliyetler yürütüyor ve tüm ticari işletmesini buradan idare ediyor ise muamele merkezi, ticari faaliyetlerin idare edildiği yer olarak vasıflandırılmaktadır (Baki Kuru (1988), İflâs ve Konkordato Hukuku (İflâs ve Konkordato), Alfa Basım ve Dağıtım, Ankara, s. 53; Güneysu-Güngör, s. 129.).
İflası istenen kişinin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer, muamele merkezi yönünden karine teşkil ederse de, ticaret sicilinde kayıtlı yerden başka bir yerin muamele merkezi olduğu kanıtlanırsa iflas davasının bu yer ticaret mahkemesinde açılması gerekir (Yargıtay HGK'nın 2012/19-643 Esas, 2013/256 Karar sayılı kararı). Aynı kural konkordato davaları için de geçerli bulunmaktadır.
Somut olayda; talep eden borçlu şirketin önceden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...- ... sicil numarasında ...Beşiktaş İstanbul adresi ile sicili kayıtlı iken 24/10/2018 tarihinde adres değişikliği ile ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasına nakil gittiği, ...2 Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin .../ ... esas sayılı dosyasında (diğer bir şirket ile birlikte) yapılmış olan 30/10/2018 tarihli konkordato talebinin mahkemenin .../ ... karar sayılı kararı ile tasdikle sonuçlandığı ancak kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin 2021/ ... Esas ... Karar sayılı karar ile "her bir borçlu şirket yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması" gerekliliğinden bahisle kararın kaldırıldığı, kaldırma sonrasında dosyanın mahkemece yeni kurulan Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, bu aşamadan sonra borçlu vekilinin 24/01/2022 tarihli vazgeçmesi üzerine Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ... tarihli kararı ile vazgeçme sebebiyle konkordato taleplerinin reddine karar verildiği ve istinaftan vazgeçme ile kararın 28/02/2022 tarihinde kesinleştiği, konkordato talebinin vazgeçme sebebiyle reddi sonrasında borçlu şirketin adresini 16/02/2022 tarihli müdürler kurulu kararına istinaden Adapazarı/ Sakarya adresine taşıyarak Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kaydedildiği ve bu hususun ... tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, eldeki konkordato talebinin ise 23/06/2022 tarihinde Mahkememize yapıldığı, talep eden şirketin adresi her ne kadar Sakarya iline taşınmış olsa da muamele merkezinin şirketin işlettiği ve müşterilerine yönelik faaliyetlerini yoğunlaştırdığı manavın bulunduğu (işyerinin ilk tescil adresi olan) ... Beşiktaş İstanbul olduğu, şirketin asıl ve yoğun faaliyetini bu adresteki sebze ve meyve satışının oluşturduğu, Sakarya'da faaliyet olarak gösterilen sera üretiminin muamele merkezi olarak kabulüne yeterli olmadığı, alınan 08/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre de Söğütlü.......... ada ... parselde olduğu belirtilen seranın zeminde bulunmadığı ve toprağın uzun süredir zirai olarak işlenmemiş olduğu, 14/10/2022 tarihinde dosyaya sunulan belgeler göre de bu taşınmaza ilişkin kiralama sözleşmesinin dahi mühlet verilmesinden sonra 01/07/2022 tarihli olduğu, talep eden şirketin Sakarya'da bir faaliyetinin bulunmadığı, komiser heyetinin 22/11/2022 tarihli raporunun da şirketin muamele merkezinin Sakarya olmadığını Beşiktaş/İstanbul olduğunu doğruladığı, ticaret sicil adresinin muamele merkezi olduğu yönündeki karinenin aksinin dosya kapsamı delilere göre sabit olduğu, talep tarihi itibariyle muamele merkezinin şirketin hastanesinin bulunduğu Beşiktaş İstanbul olduğu, kamu düzenine ilişkin kesin yetki şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, konkordato talebinin şirket yönünden yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114-(1)-ç ve 115-(2) maddeleri uyarınca kesin yetki yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, HMK nun 20. Maddesi uyarınca talep halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Konkordato talebi hakkında kesin yetki kuralı nedeniyle yetkisiz mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararları âkim kaldığından kesin yetki kuralı nedeniyle davanın usulden reddi kararıyla birlikte ara kararla verilen ihtiyati tedbir kararlarının da kaldırılması ve komiserlerin görevlerinin sonlandırılması gerekmiştir.(Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 25.11.2021 tarihli 2021/4808 Esas 2021/1790 Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Borçlu ... Limited Şirketi'nin kesin mühlet talebinin ve konkordato talebinin HMK'nın 114/1-ç maddesinde düzenlenen kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, mahkememizce verilmiş olan geçici mühletin kaldırılmasına,
2-Kararın kesinleşmesinden sonra ve HMK 20. Maddesindeki yasal süre içinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Talep eden şirket hakkında verilmiş tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına,
4-Komiser heyetinin görevinin sonlandırılmasına, eksik kalan ücretlerinin ödenmesine,
5-Kararın İcra İflas Kanunu 288. Maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran taraf iadesine,
8-HMK 321/2 maddesi gereğince gerekçeli kararın talep aranmaksızın tebliğine,
Dair, talep eden vekilinin ve alacaklılar ( ..., ... ...) vekillerinin yüzüne karşı, talep eden borçlu tarafça, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/11/2022 saat 10.40
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...