T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/671 Esas - 2023/419
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/671 Esas
KARAR NO: 2023/419
BAŞKAN: ...
ÜYE:...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI: ...
...
DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) TTK 636/3 md.
DAVA TARİHİ: 05/07/2022
KARAR TARİHİ: 12/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan şirketin feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf ortağı olduğu .... Gıda Ve İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nde diğer ortak .... ... 18.11.2015 tarihinden itibaren beş yıl süre ile münferiden şirketi temsile yetkili müdür olduğunu, davacının 2017 yılının sonlarında askere gittiğini, şirketin 2018 yılı başlarında 1-2 ay kadar çalıştıktan sonra diğer ortak ... makineleri alıp İstanbul Büyükçekmece’de farklı bir şirket bünyesindeki diğer fabrikasına taşıdığını, o tarihten bu yana dava konusu şirketin hiç faal olmadığını, toplantı dahi yapılmadığını, şirketin kuruluş aşamasında ... Bankası ... Şubesinden makinelerin temini ve kurulumu için kredi kullanıldığını ve krediye teminat olarak davacının bir yakınının kendi taşınmazını bankaya ipotek verdiğini, bu kredi borcu ödenmediğinden bankaca ... İcra Müdürlüğünün .../... E ve .../... E nolu dosyaları ile şirket aleyhine ilamsız takip ve İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, davacının babası ... bankaya olan şirket borcunu ödemek zorunda kaldığını belirterek şirketin feshine feshin kabul görmemesi halinde davacının payının ödenip şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı şirket müdürü.... ayrıca tebligatlar yapılarak dava hakkında bilgilendirilmiştir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: davalı şirketin haklı sebeple feshi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, fesih yerine davacının şirketten ayrılmasına karar verilmesi ihtimalinde ayrılma payının miktarı hususlarındadır.
Davacının delil olarak bildirdiği ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile ... İcra Dairesinin .../... esas ve .../... esas sayılı dosyaları uyaptan getirtilmiş ve incelenmiştir.
Akyazı Ticaret Sicili Müdürlüğünden kayıtlar getirtilmiş, davalı şirketin ortaklarının ... ... ve davacı ... ....olduğu, şirket yetkilisinin ... ... olduğu, kuruyuş tarihi olan 25/11/2015 tarihinden itibaren şirket hakkında başkaca sicil kaydı bulunmadığı bildirmişlerdir.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü ....'nin gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunamadığı gibi sicil kayıtlarına göre ortağı olduğu kollektif, komandit şirket kaydının bulunamadığı, halihazır ortağı olduğu davalı şirketin kaydının bulunduğu, anonim şirketlerin kuruluş tescilinden sonra meydana gelen pay geçişlerine ait değişiklikler tescile tabi olmadığından müdürlüklerince anonim şirketlerin ortaklık yapısının saptanmasının mümkün bulunmadığını bildimiş, davalı şirketin ortak ve temsilci bilgilerini göndermiştir.
Davalı şirket hakkında faaliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde vergi dairesi nezdinde araştırma yapılmıştır. Davalının taşınmaz ve araç bilgilerine ilişkin sistemden rapor alınmış, malvarlığının bulunmadığı görülmüştür. Davalı şirketin temin edilebilen ticari kayıtları davacı tarafça dosyaya sunulmuştur. Davacının beyanlarında geçen ve diğer ortak/şirket müdürü ... ... kurucu ortağı olduğu dava dışı ... Unlu Mamülleri Elekrtonik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait kayıtlar getirtilmiş ve incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi ... ... raporunda özetle; davalı şirketin gayri faal durumda olduğu, davalı şirketin mükellefiyetinin resen terk ettirildiğinin anlaşıldığı, resen terk nedenlerinin VUK'ta sayıldığı, işi bırakma bildiriminde bulunmayan bir mükellefin işi bıraktığının tespiti hususunun vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen rapor ile tespit edilmesi ve mükellefiyet kaydının devamına gerek görülmediğinin raporda belirtilmesi halinde söz konusu olacağı, davalı şirketin bağlı olduğu vergi dairesince resen terk ettirilme nedeni hakkında bilginin bulunmadığı, Ekim 2015 ila Mart 2021 dönemlerinde sadece kira stopajlarına ilişkin beyanname verildiği, bu beyannamelerde sadece Mart 2018 döneminde bir asgari ücretli personel çalıştırıldığına ilişkin bildirim bulunduğu, davalı şirketin 2015, 2016 ve 2019 yıllarına ait gelir tabloları incelendiğinden herhangi bir gelir beyan edilmediği, 2018 yılında kdv beyanlarından aralık döneminde 904,50-TL 2017 yıllında aralık döneminde 8.777,75-TL kdv beyanı mevcut iken 2017 yılı kurumlar vergi beyannamesinin verilmediği, şirketin 2015,2016,2018 ve 2019 yıllarında zarar beyan ettiği, şirketin faaliyetsiz olduğu, ilgili vergi dairesi tarafından yapılan tespitlerle resen terk ettirildiği kanaatinin hasıl olduğu, işletmesi olan davalı şirketin makine-teçhizatının olmaması üretimin yapılmasına engel teşkil ettiği, bazı tespitlerle işletme konusunun gerçekleşme imkanının bulunmadığı, davalı şirketin bilançoda gözüken borçlarının dışında borçlarınında olduğu, borçlar dikkate alındığından şirket sermayesinin tamamen kaybedildiği, şirketin yönetim organı olan davalı .... ... şirketin sermaye kaybına ilişkin müdürler karar defterinde iyileştirmeye yönelik bir karar almadığı gibi birbirinin neredeyse aynı unvana sahip benzer faaliyet konusunda başka bir şirketin kurucu ortağı olduğu ve şirketin kuruluş tarihi olan 21/02/2019 ila 18/06/2020 tarihleri arasında tek yetkilisi olduğu dolayısıyla davalı şirketin yönetimsiz kaldığı, davalı şirket adresinin İstanbul'a nakli dahil müdürler karar defterinde hiçbir karar olmadığı, hususlar göz önüne alındığında şirketin feshinin uygun olabileceği görüşünü bildirmiştir.
Dava şirketin haklı sebeple feshi talebine ilişkindir. TTK nun 636/3 maddesi "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." şeklindedir.
Yapılan yargılama ve toplanan delilleri göre; davalı şirketin 2015 yılında kuruluşundan buyana hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığı, şirket müdürü seçilen diğer ortağın sorumluluklarını yerine getirmediği gibi aksine müdürlük görevi ile bağdaşmayan şekilde benzer konuda faaliyet göstermek üzere İstanbul'da .... Unlu Mamulleri Elektronik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketini kurarak davalı şirketin faaliyeti için gerekli makine ve ekipmanını bu şirket bünyesine taşıdığı, ortaklar arasında bu kapsamda adliyeye yansıyan ciddi uyuşmazlıkların doğduğu, bu haliyle davacı açısından şirketin haklı nedenle feshi koşullarının gerçekleştiği, fesih dışında başka bir çözümün mevcut durum itibariyle faydasız olacağı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davalı şirketin feshine ve davacının tasfiye memuru olarak atanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, Akyazı Ticaret Sicil Müdürlüğünün 2390 sicil numarasında kayıtlı ... Mersis numaralı ... Gıda Ve İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin TTK'nun 636/3 maddesi gereğince feshine,
2-Tasfiye memuru olarak davacı ortak ...(...) atanmasına,
3-Şirketin feshine ve tasfiyesine karar verildiğinin ve ... ... tasfiye memuru atandığının Akyazı Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanına,
4-Karar kesinleştiğinde bir örneğinin Akyazı Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, hüküm içeriğinin karar kesinleşmesi beklenmeksizin müzekkere ile öncelikle bildirilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 269,85 TL maktu harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 172,90 TL dava açılış harç masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 516,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.689,15 TL nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
8-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraflara tebliğine,
9-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/07/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır