T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/676 Esas - 2023/649
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/676 Esas
KARAR NO: 2023/649
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACILAR : .... ....
VEKİLİ: ....
DAVALI : ....
VEKİLİ: ....
DAVALI : ....
VEKİLİ: ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/07/2022
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri .... .... ve .... .... çiftinin ortak çocukları olan müteveffa .... .... .... 15/06/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffa .... .... .... ve davalı .... .... olay günü birlikte vakit geçirdiklerini, davalı ve müteveffanın birlikte iken davalı .... .... sürmekte olduğu ........Plakalı otomobil ile Sakarya Üniversitesi Pamukova MYO'nun olduğu mevkide kazanın gerçekleştiğini, aracın sürücüsü olan davalı .... .... yüksek promilde alkollü olarak şoförlük yaptığı kazada davacı .... çiftinin oğulları olan .... .... .... vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı .... .... asli kusurlu olduğunu, trafik kazasında kusuru bulunan davalı .... .... ve davacı .... .... sigorta şirketi olan .... Sigorta A.Ş.'nin ortaya çıkan maddi kayıpları karşılaması gerektiğini, ayrıca müteveffanın annesi .... .... müteveffanın desteğinden yoksun kaldığının da aşikar olduğunu, belirtilen sebepler ile müvekkil .... .... lehine destekten yoksun kalma sebebi ile davalı .... Sigorta A. Ş. Ve davalı .... .... aleyhine maddi tazminata, müvekkil .... .... lehine maddi kayıplar sebebiyle davalı .... .... aleyhine maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müteveffanın ölümünden sonra müvekkillerinin aile içinde eskisi gibi olamadıklarını, evlatlarını yoluğuna alışamadıklarını, müvekkillerinin hala oğullarının özlemi ile yaşamakta olduklarını ve bu özlemlerinin de hiç bitmeyeceğini, müvekkillerinin acılarının dinmeyeceğini, kaza sonrasında müvekkillerinin harap olduklarını, duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi gerektiğini, Tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak ve sonradan arttırılmak kaydı ile müvekkilleri .... .... lehine 5.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... ...., .... .... lehine 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... .... ve davalı .... Sigorta A. Ş. Müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkillerinden her biri adına 100.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın davalı .... .... tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ile davacının maddi tazminata yönelik talebinden feragat ettiği, davaya konu kazanın davacıda meydana gelen manevi zarar yönünden tazminat talep ve dava ettiği,
Davalı .... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Taleplerin haksız ve hukuka aykırı olup reddinin gerekmekte olduğunu, başvuru konusu kazaya karışmış olan ...... Plakalı aracın 0001-0210-34816000 Numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına yapılan ödemeden sonra azami 293.143,96-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığının, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından, başvuru sahibinin 16/05/2022 tarihinde 136.857,04-TL tutarında ödeme yapıldığının, yapılan ödemenin yeterli bir ödeme olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, dolayısıyla tüm dosyanın ve savcılık evraklarının da eklenerek dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, başvuru konusu kazanın, haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, Tüm bu nedenlerle; müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen iş bu başvurunun öncelikle usule ilişkin belirtmiş oldukları gerekçelerle, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddini, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... .... tarafından süresinde cevap dilekçesi verilmediği ve davacının ileri sürmüş olduğu bütün hususları inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Dava konusu kazada davacının manevi olarak zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Davacılar vekili 19/12/2022 Tarihli kısmi feragat dilekçesi ile; "Müvekkilleri ile yapılan görüşmeler neticesinde, davanın maddi tazminat yönünden feragat etme durumlarının hasıl olduğunu, hem davalı .... .... hem de davalı .... Sigorta A.Ş.'ye yönelik maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat istemine ilişkin bir feragat söz konusu olmayıp, manevi tazminata ilişkin taleplerinin devam etmekte olduğunu, bu sebep ile davada maddi tazminat yönünden feragat istemleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi sonrasında sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Pamukova .... Ceza Mahkemesi'nin ..../.... esas sayılı dosyasının bir sureti Uyap Sistemi Üzerinden, mahkememize gönderilmiş, kazaya ilişkin görüntüler CD ortamında fiziken dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davalı sigorta şirketine .... Plaka sayılı aracın kaza yapması nedeniyle .... .... .... vefat ettiği 15.06.2021 tarihli trafik kazasına ilişkin; Trafik (ZMMS) Poliçesinin, Hasar dosyasının, Hasar dosyasına ait Aktüerya raporunun, Trafik kazası nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve dayanak belgelerinin, Davacı tarafça başvuru olup olmadığı, varsa başvuru tarihi, belgeleri ve verilen yanıtların mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce SGK'ya Müteveffa .... .... .... geçirmiş olduğu 15.06.2021 tarihli trafik kazasına ilişkin herhangi bir peşin sermaye değerli gelir tahsisi olup olmadığı, hak sahiplerine yapılan bütün ödemelere ve tahsislere ilişkin belgeler ile rücuya tabi ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin birer suretinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce SGK'ya Müteveffa .... .... .... SGK hizmet dökümünün mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği'ne 15.06.2021 tarihinde .... plaka sayılı aracın malik bilgilerinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce dava konusu edilen kusur durumuna ilişkin tarafların kusur oranının yüzdelik olarak tespiti hususlarında rapor aldırılmak üzere dosya aslı İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 09/12/2022 Tarihli, ....-101.01.02-..../.... Sayılı ATK Raporunda özetle; "SONUÇ : 1.DURUM: Kazanın sanık sürücünün belirttiği gibi seyri sırasında müteveffa yolcunun direksiyona müdahale etmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiğinin kabulü halinde; A) Davalı sürücü .... .... %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, B) Müteveffa yolcu .... .... .... %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, 2.DURUM: Kazanın, kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde yani davalı sürücünün kendi sevk ve idare hatası neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybettiğinin kabulü halinde; A) Davalı sürücü .... .... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Müteveffa yolcu .... .... .... kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Kusur durumuna ilişkin alınan raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
ATK Raporuna karşı davalı .... .... vekili tarafından sunulan 09/01/2023 Tarihli itiraz dilekçesi ile; "Raporda yer alan aleyhe hususları kabul etmediklerini, alınan bilirkişi raporunda müteveffa yolcunun emniyet kemerini takmadığı'ının belirtildiğini, müteveffa yolcu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müteveffanın kusurlu davranışları dolayısıyla illiyet bağının kesildiğini, meydana gelen kazada müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Tüm bu nedenlerle; Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, itiraz ve beyanlar doğrultusunda ek bilirkişi raporu alınmasını, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilin kusuru olmadığının kabulüyle davanın reddini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Pamukova .... Ceza Mahkemesine ..../.... Esas sayılı dosyasının istinaf neticesi hakkında mahkememize bilgi verilmesi ile; istinaf kararının bir suretinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkereye cevabı ile istinaf ilamının mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Taraflara usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Olaya İlişkin Yasal Düzenlemeler ve Yargı İçtihatları Değerlendirilecek Olursa;
1-Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür (6098 sayılı TBK’nın 49.maddesi) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (6098 sayılı TBK’nın 50.maddesi)
2- Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar. (6098 sayılı TBK’nın 53.maddesi)
3- Olay tarihinde yürürlükte bulunan TBK sayılı yasanın 49 maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucu başkasına zarar veren bu zararını tazmine mecburdur. Aynı yasanın 50. Maddesine göre ise zararı ve miktarını zarar gören ispat etmek zorundadır. Eğer zarar gören zararın artmasına sebep olduysa hakim tazminattan indirim yapabilir.(TBK 52.m) Haksız fiil neticesinde cismani zarar meydana geldiğinde, istenilebilecek zarar kalemleri Türk Borçlar Kanunu’nun yasanın 54. Maddesinde sayılmıştır. 6098 sayılı TBK m. 56’ya göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
4- Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (6100 sayılı HMK’nın 313/1.maddesi) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (6100 sayılı HMK’nın 315/1.maddesi)
Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa;
5-Dosyaya celp edilen nüfus kayıt örneklerine göre; davacıların oğlu olan müteveffa .... .... .... 25.06.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde vefat ettiği ve davacıların davalı sürücü .... .... kusurlu olduğundan bahisle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talepli eldeki davayı açtıkları anlaşılmıştır. Dava açıldıktan sonra dosyaya davacılar vekili tarafından sunulan 19.10.20222 tarihli beyan dilekçesi ile davalı sigorta vekilinin 20.10.2022 tarihli beyanına ve davacı vekilinin 07.12.2023 tarihli celsedeki beyanına göre; tarafların maddi tazminat yönünden anlaştıkları, bu şekilde maddi tazminat talebi yönünden davanın sulh ile bittiği anlaşılarak 6100 sayılı yasanın 313/1. Ve 315/1.maddeleri gereği maddi tazminat talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve yapılan yargılama giderlerinin yapan taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
6-Davada manevi tazminat talebi de bulunduğundan yargılamaya manevi tazminat talebi yönünden devam edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK tarafından düzenlenen 09.12.2022 tarihli raporda 25/06/2021 tarihinde saat 23.45 sıralarında davalı sürücü .... .... yönetimindeki ....plakalı otomobil ile D.650-02 sayılı devlet karayolunu takiben Bilecik istikametinden Sakarya yönüne seyir halindeyken kaza mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki yaya kaldırımına çıkması akabinde bu mevkide bulunan ağaçlara çarpıp savrularak sağ şerit üzerinde son konumunu alması neticesi araçta yolculuk yapan müteveffa yolcu .... .... .... öldüğü trafik kazasının meydana geldiği, davalı sürücünün ifadesinde kaza mahalline gelmeden önce müteveffanın el frenine asıldığı, kendisini müteveffayı uyardığını, kaza mahalline geldiğinde de direksiyona müdahale ettiğini, ardından direksiyon hakimiyetini kaybettiğini belirttiği, fakat kaza tespit tutanağında davalı sürücünün sevk ve idaresi hatası neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybettiğinin belirtildiği, bu hususta çelişki bulunduğundan davalı sürücünün sevk ve idare hatası sonucunda mı yoksa müteveffa yolcunun müdahalesi sonucunda mı direksiyon hakimiyetini kaybettiğine ilişkin kesin bir kanaate varılamadığı ve alternatifli kusur dağılımına gidilerek, kazanın sanık sürücünün belirttiği gibi seyri sırasında müteveffa yolcunun direksiyona müdahale etmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiği şeklinde kabul edilmesi halinde davalı sürücü .... .... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında daha öncesinde seyir durumuna müdahale bulunduğunu bildiği yolcusuna rağmen seyir güveliklerini tehlikeye düşürecek şekilde seyrine devam etmesi ve müteveffa yolcunun direksiyona müdahalesi ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada %50 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcu .... .... .... yolcu olarak bulunduğu seyir halindeki aracın direksiyonuna müdahalede bulunarak sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesine sebebiyet vermesi sebebiyle %50 oranında kusurlu olduğu, kazanın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde yani davalı sürücünün kendi sevk ve idare hatası neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği şeklinde kabul edilmesi halinde davalı sürücü .... .... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemesi, seyir şeridi içerisinde kalacak şekilde seyretmemesi, kendi sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcu .... .... .... emniyet kemeri takmadan yolculuk yaptığı sırada meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. 09.12.2022 tarihli ATK raporu, Pamukova .... Ceza Mahkemesinin ..../.... Esas sayılı dosyası, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ..../.... Esas, ..../.... Karar sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı ve dosyadaki diğer belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın nasıl gerçekleştiği, davalı sürücünün sevk ve idare hatası sonucunda mı yoksa müteveffa yolcunun müdahalesi sonucunda mı direksiyon hakimiyetini kaybettiğine ilişkin dosyada net bir tespitin bulunmadığı, davalı sürücünün ceza dosyasında alınan beyanlarında müteveffa yolcu .... .... .... direksiyona müdahale etmesi sonucu kazanın meydana geldiğini belirttiği, ancak davalı sürücünün beyanı dışında bu hususta dosyada bir delilin bulunmadığı, trafik kazası tespit tutanağında kazada davalı Sürücü .... .... kusurlu olduğunun belirtildiği, trafik kazası tutanağının aksini belirtir dosyada bir delil bulunmadığı, trafik kazası tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerden olması nedeniyle, kazanın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde yani davalı sürücünün kendi sevk ve idare hatası neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği şeklinde gerçekleştiği kabul edilmiş, davalı sürücü .... .... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemesi, seyir şeridi içerisinde kalacak şekilde seyretmemesi, kendi sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle kazada %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcu .... .... .... emniyet kemeri takmadan yolculuk yaptığı sırada meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığına kanaat getirilmiştir.
7- Yukarıdaki 3 numaralı paragrafta detaylandırıldığı üzere 6098 sayılı TBK m. 56’ya göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı olduğu, bu tutarın adalete uygun olmasının gerektiği, davalı sürücünün tam kusurlu eylemi neticesinde davacıların oğlu olan .... .... .... vefat etmesi, baba olan davacı .... .... ve anne olan davacı .... .... oğullarının vefatı sonucu yaşadıkları derin üzüntü, olayın meydana gelişi, davalı sürücünün olayda alkollü olması ve alkol oranının yüksekliği, müteveffanın yaşı, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen giderilmesinin gerektiği, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması, davacının ve davalıların gelir durumları, paranın alım gücü, müteveffa yolcu .... .... .... emniyet kemeri takmadan yolculuk yapması nedeniyle müterafik kusur durumu göz önüne alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde mahkememizce takdiren davacı .... .... için 100.000,00-TL ve davacı .... .... için 100.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiş, anılan manevi zararlardan davalı .... .... 6098 sayılı yasanın 49.vd maddeleri gereği sorumlu olduğu anlaşılarak davacıların manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı kabulüne karar vermek gerekmiştir.
8-Faiz istemi yönünden; faizin 6098 sayılı yasanın 117.maddesi gereği haksız fiil tarihi olan 25.06.2021 tarihinden itibaren işletilmesi gerekmiştir. Yine araçların hususi araç olması nazara alındığında işletilecek faizin yasal faiz olması gerektiği anlaşılmıştır.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A) Maddi tazminat talebi bakımından;
1-Davacının maddi tazminat talebi yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan alınması gerekli 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 89,95-TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Zorunlu arabuluculuk dosyasında Hazineden karşılanan 1.600,00-TL masrafın, arabuluculuk dava şartının sigorta şirketi açısından geçerli olmasına göre, davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Dosya kapsamındaki tüm yargılama giderlerinin öncelikle maddi tazminat davasına ilişkin olduğu kabul edilerek; 80,70-TL Başvuru Harcı, 717,26-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.517,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.315,21-TL yargılama giderinin sulh nedeniyle davacılar vekilinin talebi dikkate alınarak davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı sigorta şirketi vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı .... .... vekilinin vekalet ücreti talebi bulunduğundan A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı .... .... ödenmesine
B) Manevi tazminat talebi yönünden;
1-Davacı .... .... manevi tazminat talebinin kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... .... tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı .... .... manevi tazminat talebinin kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... .... tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminatlar toplamı üzerinden üzerinden hesaplanan 13.662,00 TL nispi karar harcından başlangıçta manevi tazminat talepleri için yatırılan 627,31 TL'nin (başlangıçta yatırılan 717,26 TL peşin harçtan maddi tazminat talebi için yatırılan 89,95 TL harç düşüldüğünde) mahsubu ile bakiye 13.034,69 TL karar harcının davalı .... .... tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı .... .... sorumluluğunda kalan ve dava açılırken manevi tazminat talepleri için peşin tahsil edilmiş olan 627,31-TL harcın davalı .... .... alınarak davacılara eşit olarak verilmesine,
5-Davacıların manevi tazminat talepli davalarının birbirinden bağımsız ayrı davalar olduğu gözetilerek;
a)Davacı .... .... davada vekil ile temsil edildiğinden, hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden yürürlükteki A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 16.000,00-TL vekalet ücretinin davalı .... .... tahsili ile bu davacıya ödenmesine
b)Davacı .... .... davada vekil ile temsil edildiğinden, hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden yürürlükteki A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 16.000,00-TL vekalet ücretinin davalı .... .... tahsili ile bu davacıya ödenmesine
6-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı .... vekilinin (e-duruşma vasıtasıyla) yüzünde, davalı sigorta vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 07/12/2023
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı