T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/693 Esas - 2022/1503
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/693 Esas
KARAR NO: 2022/1503
BAŞKAN:...
ÜYE:...
ÜYE:...
KATİP:...
DAVACILAR : 1- ...
2-...
VEKİLİ: ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: ...
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/07/2022
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğüne 1...-...Sicil no ile kayıtlı ... Ltd. Şti 'ne ilişkin 01/11/2012 tarih ve 15 nolu kararı ile yapılan devirler ile birlikte şirket yetkisinin ... 'na devredildiğini ,... 'nun vefat ettiği , şirket işlerinin 25/05/2022 tarihi itibariyle ile dışarıdan şirket müdürü sıfatı ile davalı tarafça yürütüldüğünü tek başına imza ve temsile yetkisinin bulunduğunu, ...Ltd. Şti 'ne ilişkin 01/11/20212 tarih ve 15 nolu karar metninde alınan imzaların davalılara ait olmadığını, ...'nun sahibi bulunduğu şirket hisselerinin 30/12/20214 tarihinde davacı ... 'na devrinin yapıldığı ve bu tarihe kadar fiilen davalı tarafça yönetildiğini, davalı tarafından 25/05/2022-15/05/2014 tarihleri arasında şirket müdürü olarak yönetilen ... Ltd Şti 'nin mal varlığının gereklilik olmamasına... parsel sayılı taşınmazların satış işlemlerinin muvazaalı olarak yapıldığı ve elden çıkartıldığı, satış bedellerinin şirket defter ve kayıtlarına yansıtılmadığı, leasing ile alınan menkullerin değerinin altında satıldığını, banka hesaplarının boşaltıldığını ve gereklilik olmamasına rağmen ipotek tesis ettirilerek şirketin borç yükümlülüğüne sokulduğu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacıların iddialarını kabul etmediklerini öncelikle zaman aşımı sebebi ile davanın reddi gerektiğini, davalının 2022 -2006 yılları arasında hem hissedar ve müdürlük yaptığını 2002-2014 yıllarında müdür olarak görev yaptığını, şirket adına yapılan zaruri işlemlerin bizzat ... tarafından yapıldığını davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının iddiasının; 25/05/2022-15/05/2014 tarihleri arasında şirket müdürü olan davalı tarafından yapılan işlemlerle oluşturulan zararın tazminine yönelik olmasına göre, davanın, TTK 644. maddesi yollamasıyla TTK 553. maddesi ve devamı maddelerine göre şirket müdürünün sorumluğu davası olduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK 644. maddesi uyarınca, limited şirket müdürünün sorumluluğunda, anonim şirket kurucularının, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğunu düzenleyen 553. ve devamı maddeleri uygulanacaktır. TTK 553. maddesine göre şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler. Pay sahibi olan davacının, şirket müdürlerine karşı sorumluluk davası açması mümkün olmakla birlikte tazminatın şirkete ödenmesini talep etmesi gerekmekte olup, tazminatın kendisine ödenmesi istemesi halinde aktif dava ehliyetinin bulunmadığı kabul edilmelidir. ( Yargıtay11. Hukuk Dairesi 2018/3034 E- 2019/4617 K sayılı 19.6.2019 tarihli kararı)
Açıklanan gerekçelerle davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden REDDİNE
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 90,08TL nin istek halinde davacıya iadesine,
3-AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, davacı yetkili vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda, verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
23/11/2022
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı