T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/711 Esas - 2022/1359
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/711 Esas
KARAR NO: 2022/1359
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: ...
DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ: 28/07/2022
KARAR TARİHİ: 13/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının halen sicil kaydı bulunan ....'nin ortağı olduğunu, davalının oy çokluğunu kullanarak kendisini tek başına müdür seçmesi ile birlikte yetkilerini kötüye kullandığını, TTK 626 ve 613. Maddelerine aykırı hareket ettiğini, davalının müdür olmasından sonra şirket merkezinin bulunduğu adresteki internet ve telefon aboneliklerini kapattırdığını, faturaların otomatik ödemelerini iptal ettirdiğini, taraflar arasında Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma davalarının devam ettiğini, şirket binasının davalının kendisine ait olmasına rağmen aylık kira aldığını, Sakarya .... Noterliğinin 19/07/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı(Yeni Esas No: ...) dosyasında müdürlük yetkilerinin kaldırılması davasında şirkete onay ve denetim kayyımı atanmış ise de müdürlük yetkilerinin tamamen kaldırılmadığını, dosyaya sunulan kayyım raporunda araç satış bedellini davalının uhdesinde tuttuğunun tespit edildiğini, bu hususa ilişkin mahkemece tedbir alınmadığından Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyasıyla başvuruda bulunduklarını, savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, davacının tüm yasal yollarına denemesine rağmen davalının eylemlerinin önüne geçilemediğinden .... Müdürü olan davalının görevden alınmasını, dava sonuna kadar davalının şirket müdürlüğünden doğan yönetim ve temsil hak ve yetkilerini kullanmasının durdurulmasına, davalı şirkete kayyım atanarak dava sonuna kadar şirketin yönetimden sorumlu olmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aynı konuda tarafları aynı olan Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasıyla açılmış ve halen devam eden bir dava olduğunu, bu davada istinaf mahkemesi tarafından şirkete denetim kayyımı atandığını ve görevinin halen devam ettiğini, devam eden bir dava varken yeni bir davanın açılamayacağını, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının şirketi zarara uğratacak eylemlerde bulunduğunu, davacıya Sakarya .... Asliye Ceza Mahkemesince görevi kötüye kullanmak suçlamasıyla ceza verildiğini, davacının şirketten kendi isteğiyle çıkmak istediğini, hissesinin karşılığı olarak şirketin mal varlığının üstünde para talep ettiğini, davacının şirketi zarara uğratmak için davalar açtığını, derdestlik itirazları yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyalarının bir sureti celp edilmiştir.
Derdestlik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ı maddesinde olumsuz dava şartı olarak düzenlenmiştir. Buna göre önceden açılmış bir dava devam etmekte iken aynı konuda yeniden dava açılamaz, buna rağmen açılırsa yeni dava usulden reddedilir.
Davacı ...vekilinin Sakarya ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin ... Esas ... eski esas) sayılı dosyasında açmış olduğu davanın ...tarihli dava dilekçesinde; ...müdürü davalı ...'nın haklı sebeple görevden alınmasını istediği ve ileride telafisi imkansız zararlar doğacağından dava sonuna kadar davalı ...’nın şirket müdürlüğü ve hisselerinden doğan hak ve yetkilerini kullanmasının durdurulması ile davalı şirkete kayyum atanarak dava sonuna kadar şirketin yönetiminden kayyımın sorumlu olmasına karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır. Sakarya ...Asliye Hukuk Mahkemesince ... tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek ...'nın müdürlük yetkilerinin sınırlanmasına ve şirkete onay ve denetim kayyımı atanmasına karar verilmiş, itiraz üzerine mahkemenin 23/05/2019 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kaldırılmış, bu kararın istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 24/09/2019 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile mahkemenin ...tarihli ara kararı kaldırılarak ihtiyati tedbir talebi tekrar kabul edilip şirkete onay ve denetim kayyımı olarak ... atanmış, ve şirket müdürünün iş ve işlemleri kayyımın onayına bağlanmış, mahkeme 07/07/2020 tarihli kararı ile davayı reddetmiş olmakla birlikte kayyımın görevinin kararın kesinleşmesine kadar devam etmesini öngörmüş, bu kararın istinafı üzerine de Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 08/11/2021 tarihli 2020/1910 esas 2021/1914 karar sayılı kararı ile "Şirket müdürünün azlini ancak, şirket ortağı isteyebilir (TTK m.630/1). Bu nedenle davacının dava devam ederken ortaklığı sona ererse aktif husumeti kalmayacağından, taraflar arasında devam eden şirketten çıkmaya izin verilmesine ilişkin Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyanın sonucunun beklenmesi gerekmektedir." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına hükmetmiş, mahkememiz ile Sakarya ...Asliye Mahkemesi arasındaki görevsizlik kararları sonrasında dava dosyası Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedilmiş, duruşması ... tarihine bırakılmıştır. Bu yargılama halen derdesttir.
Eldeki davada ise davacı ... yine ... Müdürü olan davalı ...'nın haklı sebeple görevden alınmasını, ileride telafisi imkansız zararlar doğacağından dava sonuna kadar davalı ...’nın şirket müdürlüğünden doğan hak ve yetkilerini kullanmasının durdurulmasına karar verilmesini ve şirkete yönetim kayyumu atanarak dava sonuna kadar şirketin yönetimden kayyımın sorumlu olmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Her iki davanın tarafları ve dava konuları ve dava sebepleri aynı olduğundan derdestlik söz konusudur. Adı geçen şirkete Sakarya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında onay ve denetim kayyımı atanmış ve davalı şirket müdürünün yetkileri sınırlandırılmıştır. Kayyımın görevi o dosya kapsamında devam etmektedir.
Daha önceden açılmış bir dava devam etmekte iken aynı konuda yeniden dava açılamaz kuralı gereğince davanın derdestlik olumsuz dava şartı yokluğundan HMK nun 114/1.ı ve 115 maddeleri gereğince davanın usulden reddi gerekmiştir.
HMK’nın 320’nci maddesinin açık düzenlemesi karşısında mahkeme, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde, dava şartları yoksa davayı usulden reddedebilir; ilk itirazlar hakkında ya da dilekçelere eklenen deliller yeterli görülürse davanın esası hakkında karar da verebilir. Dilekçeler aşamasının tamamlanmasından sonra, tarafların dilekçelerine ekledikleri ya da ilgili yerlerden getirtilmesini istedikleri delillerin toplanması ile mahkemece tarafların iddia ve savunmaları ile delilleri incelenmiş olacaktır. Bu nedenle ön inceleme duruşması yapılmadan dosya üzerinden, mevcut deliller ile dava şartları ve ilk itirazlardan başka, davanın esası hakkında da karar verilmesi mümkündür. Bu şekilde dosya üzerinden karar verildiğinde, taraflara dava ve cevap dilekçesinin tebliği ile bu dilekçelerinde bildirdikleri deliller toplanmış olacağından, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğinden de söz edilemeyecektir. ( YargıtayHukuk Genel Kurulu 2017/11-2924 Esas 2018/1935 Karar)
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1.ı ve 115/2 maddesi uyarınca derdestlik sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tebliğ giderlerinden sonra bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesinin son cümlesi gereğince taraflara talep aranmaksızın tebliğine,
Dair, HMK nun 320 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer ticaret mahkemesi aracılığı ile mahkememize gönderilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben oybirliği ile karar verildi. 13/09/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır