T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/733 Esas - 2025/41
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/733 Esas
KARAR NO : 2025/41
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
MİRASÇILARI : ...
...
...
...
...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1-...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/08/2022
KARAR TARİHİ : 28/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının yargılama harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını, davacının üzerine kayıtlı bir mal varlığının bulunmadığını, dosyada mevcut bulunan mali ve ekonomik durum araştırmalardan da davacının durumunun iyi olmadığını, yargılama giderlerinin ödeme gücünden yoksun olduğunu göstermekte olduğunu, açıklanan nedenler ile, adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini, davalı ...'e ait ... Plakalı araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi işletilmesini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile ve kaza tarihi olan 30/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ...TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu kazanın
meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmamakta
olduğunu, davacının manevi tazminat taleplerinin trafik sigortası teminatlarında bulunmadığını, davacının geçici
iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu,
tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışında olduğunu, davacı tarafa Sgk
tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi
gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili
şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Hüseyin Görmez cevap dilekçesinde özetle; davalının kaza sonrası tutulan tutanaklarda
da görüldüğü üzere yaşanan trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen maddi
taleplerin haksız olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin
hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasları düzenleyen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk
Sigortası Genel Şartları'nın A.5 maddesinde kapsama giren teminat türleri arasında geçici sakatlık tazminat ve
bakıcı giderlerine dair bir düzenleme yer almadığını, taleplerin sorumlu davalı sigorta şirketinden tazmininin
gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Açılan dava, 30.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
...'un dava açıldıktan sonra 18.06.2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış olup Geyve Noterliğinin 13.09.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki mirasçılar davacı olarak eklenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun olup olmadığı, sigorta şirketi dışındaki davalının sorumluluğunun olup olmadığı, ...'un kaza neticesinde zarar görüp görmediği, görmüş ise talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu, manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde ve 16.08.2022 tarihli dilekçede ileri sürülen taleplerin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatları, bakıcı gideri ile manevi tazminat talebi olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kaza; Sakarya ili, Geyve İlçesi ...mahallesi civarında 30.08.2020 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile seyir halindeyken, karşı şeritten şerit ihlali yapmak suretiyle gelen davalı ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarpmamak için tedbir manevrası yapması, yolun sağında bulunan elektrik direğine çarpması gerçekleştiği tespit edilmiştir.
SGK'ya, Noterler Birliğine, İl Sağlık Müdürlüğü'ne, Geyve Asliye Ceza Mahkemesine, Gebze İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazılara cevap olunmuştur.
Davalı sigorta şirketi yetki itirazında bulunmuş ise de, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, olayın mahkememizin yetki alanı olan Geyve ilçesinde meydana geldiği, 6100 sayılı yasanın 16.maddesine göre haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinin de görevli olduğu düzenlendiğinden, davalının yetki itiraz yerinde görülmemiştir.
KTK 97. Maddesi kapsamında davacılar vekilinin davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı tespit edilmiş, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının sağlandığı anlaşıldı.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54 de düzenlenmiştir. Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (..., Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 713).
Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının, gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektirdiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir. Bu durum, ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir. Bunun gibi çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden de, bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme, içme vb. gibi tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarfetmesi gereken fazla çaba veya güç (efor) bir ekonomik değer olarak görülmeli ve bu nedenle bir zarar oluştuğu kabul edilmelidir. (Yargıtay 17 HD 2015/4618 Esas 2017/10383 Karar)
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede;
Dosyada ekli kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'un KTK'nın 52/1-b bendinde söz edilen "Aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğini, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Geyve Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş 2022/84 Esas ve 2022/740 Karar numaralı dosyası incelenmiş olup, ...'un müşteki, davalı ...'in sanık olarak bulunduğu, mevcut dava konusu kazayla ilgili olarak taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kovuşturmanın yürütüldüğü, 30.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda ...'in asli kusurlu olduğunun ve ...'un tali kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece alınan rapora itibar edilerek ...'in taksirle birden fazla kişinin yaralanması suçunu işlediğinin sabit görüldüğü, verilen kararın kesinleştiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 08.11.2022 tarihli celsesinde tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya ATK'ya tevdi edilmiştir.
Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan 16.10.2023 tarihli kusur raporunda özetle; "Davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un kusursuz olduğu" şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Olayın meydana gelme şekli, dosyadaki delillere göre; ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken, karşı şeritten şerit ihlali yapmak suretiyle gelen davalı ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarpmamak için tedbir manevrası yapması, yolun sağında bulunan elektrik direğine çarpması şeklinde gerçekleşen kazada ... plakalı aracın kendi seyir şeridi üzerinde ilerlemesi gerekirken şerit ihlali yaptığı, karşı yönden gelmekte olan ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araca alabileceği bir önlem bırakmadığı, ... plakalı aracın manevra yapması üzerine elektrik direğine çarptığı ve yaralandığı anlaşılmış olup meydana gelen kazada davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, ...'un kusurunun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının değerlendirilmesinde ve oranlarının belirlenmesinde Mahkememizce alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan 16.10.2023 tarihli kusur raporuna itibar edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu kazanın meydana geldiği şekli ile Geyve Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/84 Esas ve 2022/740 Karar numaralı dosyasındaki kazanın meydana gelme şeklinin aynı olduğu, yani ceza ilamında tespit edilen maddi olayın mahkememizce de tespitinin yapıldığı ve mahkememizi bağladığı, ancak kusur oranlarının belirlenmesinde farklılık olduğu, kusur değerlendirmesinin mahkememizce değerlendirilebileceği, olayın oluş şeklinde göre ...'un kazayı engelleyebileceği bir önlemin olmadığı anlaşılmakla Mahkememizce alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan 16.10.2023 tarihli kusur raporuna karşı yapılan itirazların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik süresi ve bakımda geçen süre bakımından değerlendirmede;
Mahkememizin 05.12.2023 celsesi ara kararı gereği dosya davacının sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik süresi ve bakımda geçen sürenin tespiti için ATK'ya tevdi edilmiştir.
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 29.04.2024 tarihli raporunda "Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı " mütalaa edilmiştir.
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 29.04.2024 tarihli raporunun denetlemeye müsait ve itibar edilebilir olduğuna kanaat getirilmiştir. ... ile ilgili kaza nedeniyle yapılan tüm hastane tetkikleri temin edilmiş olması ve ATK ön raporu doğrultusunda muayene işlemlerinin yapılmış olması ve raporun sonrasında sunulmuş olması nedenleriyle rapora karşı yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir.
Aktüerya yönünden;
Mahkememizin 03.10.2024 tarihli ara kararı ile dosya aktüerya bilirkişisi Hakan Üstün'e tevdi edilmiştir.
Aktüerya Hesap Bilirkişisi ... 25.11.2024 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 15.602,92 TL olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının 6.974,13 TL olduğunu, bakıcı gideri miktarının olmadığını belirtmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin TRH 2010 tablosunu esas alarak Progresif Rant Formülüne göre hesaplama yapması isabetli bulunmuştur.
Tarafların kusur oranları, ...'un kaza tarihi itibariyle maluliyet durumu ve usulüne uygun hesaplama yapılması nedeniyle 15.11.2024 tarihli aktüerya raporuna itibar edilmiştir. Buna göre yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 15.602,92 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 6.974,13 TL olduğu, bakıcı gideri zararı olmadığı tespit edilmiştir ve mahkememizce de bu yönde kanaate varılmıştır.
Sürekli iş göremezlik tazminatı tutarlarından kazanın meydana gelmesinde kusuru olan ...'in ve ... plakalı aracı sigortalayan davalı davalı sigorta şirketinin poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı sigorta şirketine başvuru yapılan tarihten itibaren 8 iş günü hesabı yapılarak 14.01.2022 tarihinde davalı Sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tespiti yapılmıştır.
Davacı taraflar bedel artırım dilekçesi sunmuş olup yapılan açıklamalar doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin kabulüne, bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.
...'un yargılama esnasında vefat ettiği anlaşılmakla kabul edilen maddi tazminat talepleri yönünden Geyve Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde yazılı miras oranları dikkate alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
6098 sayılı TBK m. 56’ya göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı olduğu, bu tutarın adalete uygun olmasının gerektiği, davalı ...'in %100 oranında kusurlu olması, kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik durumunun oluşması, davacının olay sebebiyle duyduğu acı ve eleminin kısmen giderilmesinin gerektiği, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması, davacının ve davalının gelir durumları, paranın alım gücü göz önüne alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde mahkememizce davacının ... yönünden ileri sürdüğü manevi tazminat talebinin 250.000,00 TL miktarınca kabulüne karar verilmiştir.
Davacı her ne kadar davalı sigorta şirketinden de manevi tazminat talep etmiş ise de, dosyaya gelen poliçeye göre davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, 2918 sayılı yasanın 92/1-f maddesi gereği manevi tazminatın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kaldığının düzenlendiği anlaşıldığından, davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kısa kararda, "Manevi tazminat talebi yönünden;" başlıklı yerin "1-Açılan davanın KABULÜ İLE," şeklindeki kısmının sehven eksik yazıldığı anlaşılmakla bu yerin iptali ile bu yerin "1-Açılan davanın ...yönünden KABULÜ İLE," şeklinde hüküm altında tavzihine, ve Mahkememizce verilen hükmün "Manevi tazminat talebi yönünden;" başlıklı yerde davacının manevi tazminat talebini sigorta şirketi yönünden de ileri sürdüğü, bu nedenle mahkemece bu yönde kendiliğinden hüküm yazması gerekirken sehven yazılmadığı anlaşılmakla HMK'nın 305/A gereği "Açılan davanın davalı ...Yönünden REDDİNE," şeklinde hüküm altına hükmün tamamlanmasına karar verilmiştir. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşmaması adına hüküm kısmında düzeltmeye gidilmemiş, tavzih/hükmün tamamlanması hüküm altında gösterilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-15.602,92TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... için kazanın meydana geldiği tarih olan 30.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... için temerüt tarihi olan 14.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile Geyve Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde yazılı miras oranları dikkate alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine,
-6.974,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... için kazanın meydana geldiği tarih olan 30.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... için temerüt tarihi olan 14.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile Geyve Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde yazılı miras oranları dikkate alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine,
-Bakıcı gideri talebinin reddine,
2-Dosyada adli yardım kabul kararı olduğundan; yargılamaya boyunca yapılan dosya kapsamındaki tüm yargılama giderlerinin öncelikle maddi tazminat davasına ilişkin olduğu kabul edilerek; ...-TL Bilirkişi ücreti, 6.125,00-TL adli tıp kurumu rapor ücreti, 501,5-TL posta, tebligat ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak (%97,83 kabul) ... TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiyesinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, (davalı sigorta şirketinin poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere ve sorumlu olduğu tutar miktarı dikkate alınarak)
3-Dava adli yardım talepli olarak görüldüğünden; alınması gereken 615,40 TL başvurma harcı, 1.542,24-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam ...TL harcın müştereken ve müteselsilen tahsili Hazineye İrat Kaydına, (davalı sigorta şirketinin poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere ve sorumlu olduğu tutar miktarı dikkate alınarak)
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 22.577,05 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6- Hazineden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk masrafının sigorta şirketi yönünden arabuluculuk görüşmelerinin zorunlu olması ve davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak (%97,83 kabul) 1.526,15 TL'sinin davalı ...'den alınarak, bakiyesinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Manevi tazminat talebi yönünden;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
-250.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı ...'den tahsili ile Geyve Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde yazılı miras oranları dikkate alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,
3-Hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 17.077,05-TL karar harcının davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzünde verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, karar verildi. 28/01/2025
Katip... Hakim ... e-imza e-imza
HÜKMÜN TAVZİHİ VE TAMAMLANMASI
Mahkememizce verilen hükmün "Manevi tazminat talebi yönünden;" başlıklı yerin "1-Açılan davanın KABULÜ İLE," şeklindeki kısmının sehven eksik yazıldığı anlaşılmakla bu yerin iptali ile bu yerin "1-Açılan davanın ... yönünden KABULÜ İLE," şeklinde tavzihine,
Mahkememizce verilen hükmün "Manevi tazminat talebi yönünden;" başlıklı yerde davacının manevi tazminat talebini sigorta şirketi yönünden de ileri sürdüğü, bu nedenle mahkemece bu yönde kendiliğinden hüküm yazması gerekirken sehven yazılmadığı anlaşılmakla HMK'nın 305/A gereği "Açılan davanın davalı ... Yönünden REDDİNE," şeklinde hükmün tamamlanmasına karar verilmiştir.
Katip... Hakim ... e-imza e-imza