T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/768 Esas - 2024/99
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/768 Esas
KARAR NO: 2024/99
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2022
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, yurt içi elektrik, doğalgaz ve madencilik alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün önde gelen kuruluşlarından olduğunu, müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında akdedilen elektrik enerjisi satış sözleşmesi kapsamında doğan fatura alacağına istinaden; sakarya 4. icra müdürlüğü'nün 2022/10387 e. sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı/borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak kısmi itiraz edildiğini, müvekkil şirket odaş enerji elektrik perakende satış a.ş. ticari hayatına voytron enerji elektrik perakende satış a.ş. olarak devam etme kararı almış olup resmi gazete ile de resmiyet kazandığını, müvekkil şirketin davalı ile imzalamış olduğu elektrik enerjisi satış sözleşmesi uyarınca doğmuş bulunan cari hesap borcunu ödemememiş olup haksız olarak borca itiraz ettiğini, müvekkil Şirket ile davalı arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi uyarınca; davalı sözleşmede belirlenen birimlerde aktif elektrik enerjisini satın almayı, Müvekkil Şirketin ise aynı miktarda aktif elektrik enerjisini davalıya satmayı taahhüt ettiğini, Müvekkil Şirketin sözleşme gereği davalıya elektrik enerjisi sağlamışsa da davalının aşağıda belirtilen faturaları hiç ve/veya eksik ödemesi sebebiyle Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/10387 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,
Fatura No
Fatura Vade Tarihi
Fatura Tutarı
...
30.05.2018
189.899,37 TL
...
28.09.2018
29.168,31 TL
Taraflar arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin 5.4. maddesi uyarınca "Faturanın tanzim tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ödenmesi esastır." Ek olarak 5.5. maddesine göre "Davalı fatura tutarını 10 günlük ödeme süresi içinde ödemediği takdirde, Müvekkil Şirketin ödenmeyen fatura tutarına, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranına göre günlük olarak gecikme bedelini hesaplayarak KDV'si ile birlikte fatura düzenleyecektir." Yine; 9.1. Maddesi uyarınca; "Tüketici'nin, Sözleşme'nin herhangi bir hükmünü yerine getirmemesi, ihlal etmesi, Tüketici'nin beyanına dayanan bilgiler ile ilgili olarak gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunun tespiti veya ilgili mevzuat hükümlerine uymaması durumunda, Tedarikçi Sözleşme'yi, Sözleşme'den doğan haklarını talep etme hakkı ve her türlü tazminat hakkı saklı kalmak üzere, tek taraflı olarak derhal feshedebilir. Bu durumda 9.5. madde uygulanacaktır." İlgili madde uyarınca örneğin; Tüketici'nin faturayı süresi içerisinde ödememesi halinde Sözleşme'nin 9.5. maddesinin uygulanacağı anlaşıldığını, yine 9.5. madde ise ; "Tüketici Sözleşme'yi ve/veya süreli bir tarifeyi haklı bir neden olmaksızın Uygulama Protokolü ve Taahhüt Beyanı'nda belirtilen Sözleşme süresinin sona ermesinden önce sonlandırılması halinde ve/veya Tedarikçi'nin Sözleşme'yi 9.1. Hükmünce sonlandırması durumunda, Sözleşme'nin sona erme tarihine kadar gerçekleşen tüketim dikkate alınarak o ana kadar tahakkuk etmiş olan en yüksek Fatura tutarının 2 (iki) katı oranında ceza bedelini Tedarikçi Tüketici'ye faturalandıracaktır. Tüketici, ceza bedelini gönderilecek ödeme ihtarı/fatura üzerine en geç 10 (on) gün içerisindeTedarikçi'ye ödemekle yükümlüdür." şeklinde olduğunu, ancak dilekçeleri ekinde sunulan faturalarla da açıkça görüldüğü üzere davalının 2 adet fatura bedelini vadesi geçmiş olmasına rağmen hiç ve/veya eksik ödeyerek kendisi ile yapılan yazılı ve sözlü görüşmelerde ise herhangi olumlu sonuç alınamadığından aleyhine Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/10387 E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borçlu olmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, edilen itirazın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin dava konusu sözleşmenin akdedildiği tarihten önce farklı tedarikçilerden elektrik ihtiyacını karşılamakta olduğunu, davacı şirketin müvekkil davalı ile kendisine indirimli elektrik tedariği sağlayacağı vaadiyle iletişime geçtiğini, Müvekkil davalı şirketin, taraflar arasında yapılan anlaşmaya istinaden davacıi şirketten 2017 yılı Ağustos ayı ile 2018 yılı Nisan ayı arasında toplam dokuz ay boyunca elektrik temini hizmeti aldığını, anılan süre zarfında, enerji piyasasında oluşan ciddi ekonomik| dalgalanmalar sebebiyle davacı yanın uzun süre müvekkil davalı adına fatura tanzim etmediğini, tanzim edilen faturaların bir kısmını ise müvekkil davalıya tebliğ etmediğini, yine bu süre zarfında kullanım bedelini ödemek isteyen ancak davacı şirket tarafından fatura tanzim edilmemesi yahut tanzim edilen faturaların da müvekkile tebliğ edilmemesi sebebiyle müvekkil davalınin davacı şirket yetkilileriyle defalarca iletişime geçmişse de aylık bazda ödenmesi gereken fatura tutarının kendisine iletilmemesi nedeniyle kendisinin hesaplamalarından yola çıkarak davacı yana takribi tutarlarda ödemeler yapmak durumunda kaldığını, Müvekkil davalının davacı şirketten aylık fatura bedeli bazında daha uygun bir fiyat elektrik temini sağlayacağı düşüncesiyle elektrik teminine başlanmışsa da aylık kullanımlarının neticesinde aylık fatura bedeli bazında daha evvel başka tedarikçilerde kullanmış olduğu elektrik enerjisi bedellerinden çok daha yüksek fatura bedelleri ödemeleriyle ile karşı karşıya kaldığını, Davacı şirket tarafından müvekkil davalı adına anlaşma süresince tanzim edilen hiçbir fatura içeriğinde ayrıntılı endeks bilgileri yer almaması sebebiyle, tanzim edilen fatura tutarlarının müvekkil davalı tarafından denetlenmesinin de mümkün olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi başlattığından bahisle takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2022/10387 Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden ilgili dosya olarak eklenmiş, bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Sakarya Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi'ne dava konusu edilen takibe konu 2017 yılı Ağustos ayı ile 2018 yılı 9. Ay arasındaki kullandığı elektrik miktarına ait tüm bilgiler ile faturaların mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 14.02.2023 Celse Tarihli duruşma zaptı (7) Nolu ara kararı uyarınca; "dava konusu faturaların yönetmeliğe ve sözleşmeye uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığı, yönetmelik gereğince elektriğin kesilmesi gereken tarih belirlenerek bu tarih kadar olan borcun hesap edilmesi bu tarihten sonraki dönem için faiz yönünden ve sözleşme cezası yönünden ayrıca hesaplama yapılmasının istenmesine," şeklinde karar verilmiş olup, istenilen hususlarda rapor düzenlenmek üzere dosya aslı Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ...'a tevdi edilmiştir.
Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ... 13.04.2023 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; " ..davaya konu edilen elektrik faturalarının incelendiğinde ödenmeyen ilk fatura olan 2017/09 dönemi faturasının son ödeme tarihi olan 28.10.2017 tarihinden sonra 10.11.2017 tarihinde davalı aboneliğe ait elektrik enerjisinin kesilmesi gerektiğinin belirlendiği, 10.11.2017 tarihine kadar olan davalı aboneliğe ait elektrik tüketimlerinin fatura tutarı 2017/8 , 2017/9 ve 2017/10 dönemlerine ait fatura tutarları ile 2017/11 dönemine ait fatura tutarının toplamı olarak, 189.88-TL olarak hesaplandığını, 10.11.2017 tarihi sonrası olan davalı aboneliğe ait elektrik tüketimlerinni faiz ve sözleşme cezası yönünden fatura tutarının 2017/11 dönemine ait fatura tutarının 2/3'ü ile 2017/12 , 2018/1, 2018/02, 2018/03, 2018/04 ve 2018/08 dönemlerine ait fatura tutarlarının toplamının 179.737,94-TL olarak hesaplandığını, davacı şirket tarafından dava konusu 01.08.2017 ile 28.02.2018 okuma tarihleri arasında tahakkuk edilen faturalarda taraflar arasında imzalanan ... numaralı sözleşme uyarınca aktif tüketim birim fiyatında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun yayınladığı güncel ulusal perakende fiyatları üzerinden %2,6 oranında indirim uygulanmadığına, davacı şirket tarafından dava konusu faturalarda hesaplanan aktif enerji tüketim miktarları ile dağıtım şirketi SEDAŞ tarafından bildirilen davalı aboneliğine ilişkin elektrik tüketim miktarları arasında farklılıklar bulunduğuna, davacı şirket tarafından tahakkuk edilen faturalarda aktif ve reaktif tüketime ilişkin ilk ve son endeksler ile okuma tarihlerinin bulunmamasının faturaların tahakkuk edildiği tarihlerde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 11.2/c ve 12.2/c maddeleri hükümlerine aykırı olduğuna, elektriğin kesilmesi gereken 10.11.2017 tarihine kadar olan borç tutarının 189.179,88-TL ve 10.11.2017 tarihi sonrası olan davalı aboneliğe ait elektrik tüketimlerinin faiz ve sözleşme cezası yönünden fatura tutarının 379.627,95-TL olarak hesaplandığına ilişkin görüş ve kanaatindeyim," şeklinde rapor düzenlemiştir.
Bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili ve davalı vekilinin rapora karşı itirazlarını içerir dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
İtirazlar üzerine elektrik mühendisi bilirkişisinden ek rapor tanzim edilmesi üzerine dosyanın tevdii edildiği ve bilirkişi tarafından mahkememize ek rapor sunulduğu, ek raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... mahkememiz dosyasında sunmuş olduğu 15.05.2023 tarihli ek rapordu özetle; " davacı şirket tarafından dava konusu 01.08.2017 ile 28.02.2018 okuma tarihleri arasında tahakkuk edilen faturalarda taraflar arasında imzalanan ... numaralı sözleşme uyarınca aktif tüketim birim fiyatında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun yayınladığı güncel ulusal perakende fiyatları üzerinden %2,6 oranında indirim uygulanmadığına, davacı şirket tarafından dava konusu faturalarda hesaplanan aktif enerji tüketim miktarları ile dağıtım şirketi SEDAŞ tarafından bildirilen davalı aboneliğine ilişkin elektrik tüketim miktarları arasında farklılıklar bulunduğuna, davacı şirket tarafından tahakkuk edilen faturalarda aktif ve reaktif tüketime ilişkin ilk ve son endeksler ile okuma tarihlerinin bulunmamasının faturaların tahakkuk edildiği tarihlerde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 11.2/c ve 12.2/c maddeleri hükümlerine aykırı olduğuna, elektriğin kesilmesi gereken 10.11.2017 tarihine kadar olan borç tutarının 189.179,88-TL ve 10.11.2017 tarihi sonrası olan davalı aboneliğe ait elektrik tüketimlerinin faiz ve sözleşme cezası yönünden fatura tutarının 379.627,95-TL olarak hesaplandığına ilişkin görüş ve kanaatindeyim," şeklinde rapor düzenlemiştir.
Ek raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir beyan dilekçesinin mahkememize sunulduğu anlaşılmıştır.
İtirazlar üzerine mahkememiz dosyasının ayrı ayrı Yeminli mali müşavir ... ve Serbest muhasebeci mali müşavir ...'a rapor sunmak üzere tevdi edildiği, bilirkişilerin ayrı ayrı rapor düzenleyerek, mahkememize raporlarını sunduğu anlaşılmıştır.
SMMM bilirkişisi ... açık mahkememize sunmuş olduğu 02.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"..Davacı ...’nin defterlerinin, TTK. md. 85 ve HMK
222. madde uyarınca sahibi lehine delil olarak kullanılma niteliğinde bulunduğu;
Davacı ...’nin incelenen kayıtlarına göre, davacı
... ’nin davalı ...’ten 20.09.2018
tarihinden itibaren 151.210,36 TL alacaklı olduğu;
Davacı kayıtlarında bulunan davacı tarafından davalıya kesilen toplam tutarı 567.108,03
TL olan e-Arşiv faturaların, fatura tarihlerinde e-Arşiv Uygulaması kapsamında elektronik
ortamda usulune uygun olarak davacı yana tebliğ edildiği;
Davalı vekilinin 20.10.2022 tarihinde Sayın Mahkemenize sunduğu cevap dilekçesinde
belirttiği davacıya yaptığı toplam tutarı 415.896,15 TL olan davalı ödemelerinin davacı
kayıtlarında 415.897,67 TL olarak yer aldığı,"görüş ve kanaatinde olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Yeminli mali müşavir bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 07.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..Davalının kendi ticari defterlerinde davacıya 322.767,88 TL borcu bulunduğu, Davalı ticari defterlerine göre davacı tarafından 2017-2018 yıllarında düzenlenen fatura toplamı 462.035,39 TL olduğu, davacı hakkında düzenlenen bilirkişi raporunda yer alan ve davalı defterlerinde yer almayan 104.331,15 TL tutarlı iki adet fatura ile davalı tarafından içeriği kabul edilmeyerek kayıtlara alınmayan fatura 29.168,31 TL faturanın bu tutara eklenmesi ve mükerrer kayıt yapıldığı düşünülen 28.426,08 TL tutarlı faturanın ise bu tutardan çıkarılması durumunda toplam fatura tutarının 567.108,76 TL olarak hesaplandığı, Davalı ticari defterlerinde öedemelere ilişkin kayıtların eksik olduğu, davalı dilekçesinde belirtilen ödeme tutarının ise415.897,67 TL olduğu, aynı şekilde davacı hakkında düzenlenen bilirkişi raporunda da 415.897,67 TL davalı tarafından ödeme yapıldığının tespit edildiği, ödeme tutarlarına ilişkin bir farkılık bulunmadığı, Davalı tarafından itiraz konusu yapılan ... nolu fatura tutarına istinaden 122.043,55 TL iade faturası düzenlendiği ancak davacı tarafından kabul edilmemesi nedeni ile iptal edildiği, yine davalı tarafından itiraz edilen ve kayıtlara alınmayan ... nolu fatura tutarının 29.168,31 TL olduğu ve bu iki faturanın toplamının dava konusu yapılan tutar olan 151.210,36 TL ile aynı tutarda olduğu, Davalı ve davacının ticari defterleri ve dosya içerisinde yer alan ödeme belgeleri ve davacı hakkında yazılan 02.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda yer alan veriler dikkate alındığında öedemeler ve fatura tutarlarının birbirini doğruladığı, Sayın Mahkemenin ihtilaf konusu olan ... ve ... nolu faturaların içerikleri ve tutarlarına ilişkin kararının borç alacak ilişkisini belirleyeceği," görüş ve kanaatinde olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Raporların taraf vekillerine tebliğ edildiği, raporlara karşı itirazlarını içerir beyan dilekçelerinin mahkememiz dosyasına sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; ödenmeyen elektrik tüketim bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Uyuşmazlık; zamanında ödenmeyen elektrik faturalarının tarife ve yönetmelik hükümlerine göre hesaplanıp hesaplanmadığı, davalının hesaplamaya karşı ödeme yapıp yapmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı yönündedir.
01.10.2018 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinin 525.sayfasındaki ilana göre; davacı, ... olan ünvanını ... olarak değiştirildiği görülmüştür.
Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2022/10387 sayılı dosyası incelendiğinde, davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu, toplam 151.211,86 TL asıl alacak, takip tarihi olan 05.10.2018 tarihine kadar işlemiş %16,8 oranında faizden 6.834,44 TL işlemiş faiz olamk üzere toplam 158.046,30 TL olarak talepte bulunulduğu, takip nedeninin "28/09/2018 tarihli 29.168,31 TL"lık 28.09.2018 vade tarihli Elektrik Faturası Alacağı (Asıl Alacak) 29.168,31 TL, 30/05/2018 tarihli 122.043,55 TL"lık 30.05.2018 vade tarihli Elektrik Faturası Alacağı (Asıl ALacak) 189.899,37TL"lik faturanın ödenmeyen 122.043,55TL"siL" olarak gösterildiği, yetkili daire tarafından gönderilen ödeme emri tebliğ edilmeden 11.08.2022 de davalının borca itiraz ettiği, eldeki dava 06.09.2022 tarihinde açıldığı görüldü.
Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2022/10387 sayılı dosyasında takibe dayanak olarak sunulan faturalardan; ... numaralı 17.05.2018 fatura tarihli, 30.05.2018 son ödeme tarihli 189.889,37 TL tutarlı fatura ve ... numaralı 20.09.2018 fatura tarihli 28.09.2018 son ödeme tarihli 29.168,31 TL tutarlı fatura dosya kapsamına alınmıştır.
... numaralı faturanın tüketim endeksine göre tutulan fatura olduğu, ... faturanın sözleşme cezasına göre tutulan fatura olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesine ek yapılan ve taraflar arasında imzalanmış ... numaralı Satış Sözleşmesi Uygulama Protokolü ve Taahhüt Beyanı'nın 6/a maddesi "birim satış fiyatı, en güncel Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun yayınladığı Ulusal tarifedeki tek zamanlı için uygulanan perakende satış fiyatı üzerinden %2,6 indirim oranının uygulanması ile hesaplanacaktır" şeklindedir. Yine aynı sözleşmenin 9/1. maddesinde sözleşem cezası olarak "o ana kadar tahakkuk etmiş olan aylık en yüksek faturanın 2 katı oranında ceza bedeli öder" şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Dava konusu olayda ... numaralı fatura ve ... numaralı fatura için uygulanması gereken ve uygulanması gereken ve 08.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 15/3.maddesine göre, “tüketicinin perakende satış sözleşmesi kapsamında öngörülen ödemeleri, ikinci bildirimde belirtilen süre içerisinde de yapmaması halinde, görevli tedarik şirketinin bildirimi üzerine, bildirim tarihinden itibaren en geç beş iş günü içerisinde TEİAŞ veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle elektriği kesilir.” söz konusu durum bir gün içerisinde dağıtım şirketi tarafından ilgili tedarikçiye bildirilir. Sözü edilen elektrik yönetmeliğine göre zamanında ödenmeyen faturalardan dolayı elektriğin kesilmesinin amir hüküm olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kül halinde elektrik mühendisi bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi 13.04.2023 tarihli raporunu sunmuştur. 13.04.2023 tarihli Elektrik mühendisi raporuna göre; taraflar arasında ... numaralı elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu, davalının davacıdan 2017/8-2018/4 arasında elektrik enerjisi temin ettiği, sözleşmenin 6/a maddesine göre EPDK’nın belirlediği ulusal perakende satış fiyatı üzerinden %2,6 oranında indirim uygulanacağının kararlaştırıldığı, 01.03.2018-30.04.2018 arası hariç bu indirimin uygulandığı, ancak bu dönemde indirimin uygulanmadığı, davacının ölçtüğü enerji verileri ile SEDAŞ’tan gelen verilerin kısmen uyuşmadığı, olay tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinine ve taraflar arasındaki sözleşmenin 5.5 maddesi göz önüne alındığında davalının 2017/9 dönem fatura bedelinin tamamını ödemediği, ödenmeyen ilk faturanın son ödeme tarihinin 28.10.2017 tarihi olduğu, anılan düzenlemelere göre 10.11.2017 tarihinde elektriğin kesilmesinin gerektiği, ancak davacının elektrik enerjisini kesmeyerek davalıya enerji vermeye devam ettiği bildirilmiş, buna göre hesaplama yapılmış ise de, anılan hesaplamada son iki faturanın sözleşmeye uygun bir şekilde indirim yapılmadan hesaplandığı, davalının savunmalarının da bu yönde olduğu nazara alınarak, rapordaki tüm hesaplamaların %2,6 oranında hesaplanmasının istenilmiş ve ek rapor için dosya bilirkişiye gönderilmiştir.
Elektrik mühendisi bilirkişi ...'ın sunduğu 15.05.2023 Tarihli ek raporda "10.11.2017 tarihine kadar olan borç tutarının 189.179,88 TL ve 10.11.2017 tarihi sonrası olan davalı aboneliğine ait elektrik tüketimlerinin faiz ve sözleşme cezası yönünden fatura tutarının 375.627,95 TL olarak hesaplandığı..." şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
Her ne kadar ... numaralı fatura ve ... numaralı faturaya dayanılarak takip başlatılmış ise de; taraflar arasındaki ilişkide bir kısım ödemelerin olduğu, önceden gelen bir ilişki olduğu, ödemelerin ilk borçtan düşme şeklinde olduğu nazara alındığında TBK 102. maddesi değerlendirilmesi gerektiğinden taraflar arasındaki tüm abonelik dönemi dikkate alınmıştır. Bu nedenle tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.
S.M.M.M. Bilirkişisi ...'ın 02.08.2023 tarihli raporunda davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, delil olma vasfını taşıdığı davacının davalıdan 151.210,36 TL alacaklı olduğu, ... numaralı fatura ve ... numaralı faturalar dahil olmak üzere toplam 597.108,03 TL e arşiv faturalarının davalıya tebliğ edildiği, davalı ödemelerinin davacı kayıtların 415,897,67 TL olarak yer aldığı hususlarının yer aldığı görülmüştür.
Yeminli Mali Müşavir ...'ın 07.08.2023 tarihli raporunda davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, delil olma vasfını taşıdığı, davalının davacıya 322.767,88 TL borcu olduğu, davalı defterlerinde ödeme kayıtlarının eksik olduğu, ödeme tutarının 02.08.2023 tarihli rapordakiyle benzer olduğu, ... numaralı faturaya iade faturası düzenlendiği, ancak davacı tarafça kabul edilmemesi nedeniyle iptal edildiği, ... numaralı fatura ve ...numaralı fatura toplamının dava konu değer ile aynı olduğu, 02.08.2023 tarihli raporlar davalı defterlerinin birbirini doğruladığı, ... numaralı fatura ve ... numaralı faturalar hakkında kararın borç alacak ilişkisini belirleyeceği hususlarının yer aldığı görülmüştür.
Dosya kapsamına göre; taraflar arasında 01.08.2017 tarihli elektrik satış sözleşmesi bulunduğu, aboneliğin devam ettiği görülmüştür. Davalının, sözleşmeyi iptal ettirmedikçe abonelik üzerinden tüketilen elektrik bedelinden davacıya karşı sorumlu olur. Davacının uzun bir süre elektrik tüketim bedeline esas faturaların ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesi davacı açısından müterafik kusur teşkil etse de, bu kusur tüketilen enerji bedelinin aslından davacının beraatını gerektirmeyeceği gibi (tüketim bedeli olan ana borçtan) hukukî sorumluluğunu da ortadan kaldırmaz ve müterafik kusur nedeniyle ana tüketim bedeli üzerinden indirimi gerektirmez. Olsa olsa davacının elektriği kesmemesi dolayısıyla davacının müterafik kusuru nedeniyle, davalı açısından normal tüketim bedeli dışında gecikme zammı ve işleyecek yasal faizden indirim sağlar. Davacının müterafik kusuru nedeniyle ana tüketim bedeli üzerinden indirim davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açar ki, bu da usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil eder. Mahkemeler bir davadan başka bir dava üreten kurumlar olmadığı gibi hukukî uyuşmazlıkları nihaî olarak sona erdiren yargı mercileridir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2019/2630 Esas ve 2019/9433 Karar numaralı ilamı).
Davalı her ne kadar sözleşme içeriğini reddetse ve geçerli bir sözleşme olmadığını beyan etse de 2017 9 ile 2018 6 ayları arasında elektriği kullandığı, sözleşme sonunda davalının imzası olduğu bu nedenle itirazının yersiz olduğu sonucuna varılmıştır. Dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan yönetmelik ve abonelik sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca, davalının normal tüketim bedelinin aslından (ana borçtan) her halükarda sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir.
Yönetmelik gereğince elektriğin kesilmesi gereken tarih, zamanında ödenmeyen ilk fatura olan 2017/9 dönemi faturasının son ödeme tarihi olan 28.10.2017 tarihinden sonra 10.11.2017 tarihidir. Davalının borçlanması 2017/9. Dönem itibariyle sonra başlamıştır. Tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği, bunun da ancak davacı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı nazara (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/21494 Esas ve 2018/9196 Karar numaralı ilamı) alınmış ve gecikme zammına yönelik olarak %9 oranında indirim yapılmıştır.
En nihayetinde elektrik mühendisi bilirkişi ...'ın sunduğu 15.05.2023 Tarihli ek raporundaki hesaplamalar ve tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesine yönelik 02.08.2023 ve 07.08.2023 raporlar hükme elverişli görülmüş, ticari defterlerinde uyumsuzluğun takibe konu faturalardan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Takibe dayanak olan ... numaralı faturada ana borç miktarından davalı tarafça yapılan ödemenin mahsubu ve talep miktarı ile ileri sürülen 122.043,55 TL ile ... numaralı faturada belirtilen 29.168,31 TL olmak üzere toplamda 151.211,86 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Elektriğin kesilmesi gereken 10.11.2017 tarihinden önceki gecikme faizi/zammı tutarı olan 2.312,98 TL'ye yönelik itiraz bakımından %9 oranında indirim yapılarak 2.104,81 TL'ye yönelik itirazın yerinde olmadığı, bu tarihten sonra davacının müterafik kusuru olduğundan faiz talebine yapılan itirazın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Takip konusu alacağın likit olduğu, davalının itirazının likit olan kısımca haksız olduğu nazara alındığında 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki şartları oluşan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2022/10387 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 151.210,36 TL asıl alacak ve 2.104,81 TL işlemiş faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi işletilmesine,
2-Davalı itirazında haksız çıktığından asıl alacak miktarı olan 153.316,67-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 10.472,96-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.908,81-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.564,15-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 24.530,43 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 1.908,81-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.989,51-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 5.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 375,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.875,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan ve 2023 yılı tarifesine göre toplamda 1.560,00-TL'nin 6325 sayılı Arabuluculuk Kanununun 18/11 maddesine göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Artan gider avansın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2024
Katip ...
E-imza.
Hakim ...
E-imza.
Tashih Şerhi
Mahkememizin 13/02/2023 Tarihli kısa kararının hüküm kısmının 2 numaralı kararında "-Davalı itirazında haksız çıktığından asıl alacak miktarı olan 153.316,67-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," şeklindeki hükümde "153.316,67-TL" kısmının maddi hata yapılmak suretiyle sehven yazıldığı anlaşılmakla bu yerin iptali ile, bu yere "153.315,17" ibaresinin eklenerek hükmün bu şekilde resen inceleme yapılarak hükmün tashihine karar verilmiştir. 26/02/2024
Katip ...
E-imza.
Hakim ...
E-imza.